>Ну а мне вот не нравится подход саночников, когда вместо технических решений - маркетинговый булшит и лечилово что кто "должен" делать и как "правильно". Файлуха должна решать проблемы, а не создавать много новых, жрать ресурсы и требовать к себе внимания лишний раз, имхо.Это вы тут маркетинговой ложью нас травите: «маркетинговый булшит» не вместо, в дополнение к техническим решениям; «Файлуха должна решать проблемы», и ZFS их решает, а BTRFS решение половины проблем отложило на будущее и непонятно на кого, в результате вместо готового решения от BTRFS приходится делать кое-как что-то своё на основе других программ поверх неполноценной ФС.
>Btrfs на самом деле каким-то таким и получился. По минимум можно пользоваться вообще как любой иной файлухой, не сильно парясь. Ресурсов особо не жрет, etc. Но если немного пропариться, найдутся весьма доставляющие и крутые фичи. Мне нравятся снапшоты и рефлинки. Хотя scrub с чексумами тоже ничего, понимание живости данных и метаданных на современных высокоемких винчах где 1-2 бэда в год может проскочить - не лишнее. А на каком-нибудь ext заманаешься понимать что вообще зацепил бэд на вон том диске. Да и сжатие пустячок а приятно.
При чём здесь ext? Вы что с чем сравниваете? Тема же про Solaris, ZFS и пародию на неё — BTRFS. Из перечисленного ZFS в Solaris последним научилась делать reflink в начале этого года (всё остальное уже давно есть), а до этого вместо reflink была автоматическая прозрачная онлайн дедубликация. Онлайн дедубликация жрёт памяти много, конечно, но у вас её вовсе нет, а когда будет — покажете сколько вы памяти сэкономили, и решим кто угадал хорошую ОС раньше. В ZFS не хватает разве что дефрагментации, а остальные недостатки — мелочи. А BTRFS дефрагментация сильно глючит, об этом ниже.
>Мне нравятся снапшоты
Вы хоть знаете, что это? В BTRFS снимками обозвали ФС доступные временно только для чтения (такие есть в ZFS, там хоть названия адекватные), их содержимое можно изменять при определённых условиях, про это написано в документации. Вот в ZFS есть настоящие снимки, они неизменные, есть снимки томов.
>> С другой стороны, в btrfs raid5/6 в принципе нельзя использовать,
>Кто это постановил? И с какого хрена у него монополия на это решение?
>> потому что он unstable.
>В последних ядрах его уже достаточно неплохо починили, по крайней мере наиболее очевидные факапы.
Плохо его починили. Мне сегодня опять приходилось исправлять созданные BTRFS'ом глючные файлы, которые при обычном чтении вызывают крах половины случайных программ в Linux, отказ всех логов, иногда падение менеджера окон и зависание при выключении или перезагрузке ОС. (Данные для отправки разработчикам в этот раз удалось сохранить, отправлю через несколько дней, когда сотру всю конфиденциальную часть.)
>И черт возьми, люди по крайней мере честно сказали как на самом деле софт разрабатывается. Без маркетингового вранья и заведомо ложных сказок про "стабильность".
Честно сказали, что стабильности нет, но от этого не легче использовать нестабильное ПО. Но мой опыт использования обоих систем почему-то подтверждает маркетинговые сказки про стабильность в Solaris — если запустилось, то всех переживёт.
>Он на самом деле много чего не умеет из того чего на самом деле позволяет его дизайн.
Ганс Рейзер тоже про дизайн что-то говорил, модульность своей ФС хвалил, но отошёл от дел, и через пару лет ФС еле живая, никакой дизайн её не спасёт. Но с такой скоростью доработки BTRFS, BTRFS уверенно проиграет Reiser 4 или 5.
>Редхат на волне отсутствия у них серьезных имен - вообще упорина хряпнул и пыжится что-то такое из XFS сделать. Рефлинки вроде даже изгальнулись. А ZFS их так вроде и не умеет до сих пор, кстати. А крутая фича для виртуалок и жирных образов дисков, что ни говори.
Умеет, предыдущую новость не читали что ли? И вообще при наличии дедубликации без reflink вполне обходились.
Если есть возражения или ошибки, подтверждайте их ссылками.
