>> Эмигрировать собрался, что ли?
> Я что -- дурак, что ли?
>> Что бы не творилось в США, они там покупают процессоры разработанные
>> на родине, потому что это лучшие процессоры в мире.
> Таки читайте тему :] Вы полагаете, что эти уязвимости делают интеловские процессоры не лучшими? Если так, то вы недооцениваете сильные стороны этих интеловских процессоров.
>> Элон Маск довёл бы Эльбрус до рынка за год, но он гений
>> топ-менеджмента, поэтому не в счёт.
> Он гений того самого распила бюджетов и налогов, а не топ-менеджмента.
Среди результатов его деятельности self-driving автомобили и ракета-носитель, которую можно использовать многократно. Каким бы образом он не достиг этого, он этого достиг, и я вот затрудняюсь найти пример человека, кто решал бы схожие по сложности инженерные проблемы в столь же сжатые сроки. Роскосмос, например, не скрываясь финансируется государством и имеет за плечами десятилетия работы инженеров, но несмотря на это его Прогрессы не демонстрируют прогресса, скорее регрессируют, если смотреть на частоту неудачных запусков.
Если глянуть на Китай, Северную Корею, Индию, чтобы оценить сложность создания ракеты-носителя, то мы видим, что это реально непросто и занимает десятилетия. Маск же с этим справился менее чем за десять лет. Да, с одной стороны, ему достались секреты NASA, что может объяснить скорость. Но она не объясняется не только этим.
>> У нас таких гениев нет, поэтому пять лет.
> Вот и слава Богу.
Слава КПСС или Слава Богу -- мне то какое дело? Я не знаю этих людей, вообще ни одного человека с именем Слава не знаю. А вот про Маска наслышан.
>>> Призовая ссылка: http://dryashin.livejournal.com/711495.html
>> Ты действительно на полном серьёзе читаешь таких доморощенных
>> социологов? Бросай это дело
> Видите ли, я коррелирую многое, а выводы делаю свои. С Вами
> же тоже говорю.
Вы уверены, что вы понимаете смысл слова "корреляция"?
>[оверквотинг удален]
> Слушайте, да что Вы затрепыхались, как под дустом?
Что такое дуст? Что-то психоактивное? Мне интересны психоактивные вещества и как они влияют на психику, но про дуст я не слышал.
> У любого человека,
> который вообще достоин называться человеком, есть система координат, включающая и оси
> "истина-ложь", "добро-зло", "хорошо-плохо", в идеале не слишком хлябающие и тем более
> не образующие ежа.
> А попытки смешать всё в кучу и именно что объявить, что добра
> и зла нет, а есть только прибыль -- я лично воспринимаю
> как типичное трусливое западничество, этакую примету существа, боящегося заглянуть в свою
> душу и ужаснуться тому, как же там пусто. По опыту.
Хы. Вот ниже вы говорите, что пытаетесь говорить со мной на моём языке. Но здесь у вас это явно не получается, потому что всё это процитированное я понимаю как многословный эмоциональный эквивалент утверждения "тот кто не согласен со мной -- плохой человек". Подобные утверждения для меня -- пустой звук, вне зависимости от количества вложенных в них слов и эмоций.
Впрочем, я подумал чутка о том, какие именно психические процессы могут породить подобную цитату, и, знаете, я дам вам совет. Я не буду объяснять его -- эти объяснения будут слишком объёмны даже для моей графомании -- но тем не менее дам. Возьмите и постройте в своей голове три модели общества: социальную, экономическую, политическую. Три разные модели, каждая из которых будет ставить в центр разные идеи. Социальная будет ставить в центр человека и группу людей, экономическая будет ставить в центр материальные ресурсы, политическая система -- это госаппарат, как система взаимодействующих частей, основные цели которой -- устойчивость и конкурентноспособность. Почитайте литературу на каждую из этих тем, но главное, всегда пытайтесь разделять в своей голове взгляды разных моделей на одну и ту же ситуацию. Вы всегда должны отдавать себе отчёт, смотрите ли вы сейчас на мир глазами социолога, глазами экономиста или глазами политика. Попробуйте. Если вы сделаете это, то в вашей психике запустятся любопытные процессы.
А если вам обязательно нужны объяснения этому совету, почитайте The Evolving Self Кигана: https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kegan
> Ну вот и глумлюсь над Вашей неспособностью к логике и оперированию верой,
> над которой порой пытаетесь глумиться.
Я надеюсь, что вам глумление доставляет удовольствие так же как и мне. Приятно ведь, согласитесь. Как бы там ось добра и зла не указывала на то, что грешно глумиться, а всё равно приятно.
> Это с какого амфетамина бы я собрался слушать Ваш совет без включения
> мозгов, как какой майдаун? Да я даже Ваше поведение анализирую
> и пытаюсь достучаться логически, а Вы поступаете как последняя шикса-истеричка.
> с какого амфетамина
О! А про амфетамины я слышал. Но их эффекты, судя по описаниям, не стоят рисков связанных с употреблением. Так что я бы рекомендовал вам впредь воздержаться.
> "пытаюсь достучаться логически"
Ой, да я вам расскажу как это делать. Вам всего-то надо повторить этот путь, для того, чтобы научится мыслить в моих понятиях.
Первый этап -- логическое мышление. Торжество логики над всем остальным. Если рассуждение не подчиняется законам логического вывода, то оно неверно. Закон исключённого третьего.
Второй этап -- глобализация логики. Всё мировоззрение укладывается в ориентированный ациклический граф, где вершины соответствуют утверждениям, а стрелки причинно-следственным связям.
Третий этап -- осознание, что логика -- лишь абстракция. Логика -- это инструмент, который позволяет проверить рассуждения на валидность, но истинность исходных постулатов всегда остаётся под вопросом. А значит и все логические выводы тоже. С этим этапом справится очень поможет байесианство как расширение логики. Если придя сюда вы попробуете заменить в своей голове понятия "истина" и "ложь", на вероятность истинности, и изучите правила байесианского вывода (аналоги правил логического вывода), то этого будет достаточно.
Четвёртый этап: причинно-следственная связь -- это тоже абстракция. Нет никаких причинно-следственных связей, есть только модели реальности, которые используют причинно-следственные связи для описания этой реальности. Это фейл логики, рациональности, и всех остальных систем. Возврат к главенствующей роли мозга в процессе мышления, а логика, рациональность, байесианство, причинно-следственные связи -- не более чем инструменты валидизации процесса мышления, причём инструменты которые могут давать как false positive так и false negative ошибки.
Я сейчас нахожусь на этом четвёртом этапе. Это означает, что ваши попытки "достучаться логически" я воспринимаю примерно так: Шигорин категорически с чем-то не согласен, тщательно скрывает с чем именно, и пытается одеть своё несогласие в логические одеяния, но ему это не очень удаётся, потому что противоречие сокрыто в самой задаче, которую он пытается решить: невозможно одновременно и обосновать своё несогласие, и сокрыть причины его.
> Если Вы вообще способны к логике -- валяйте, докажите свой совет чем-то
> получше типичной аксиоматики либерды в части нерукожопатности.
Как я написал выше -- я не способен к логике. Она меня не убеждает и кажется ограниченной. И больше всего меня в ней раздражает закон исключённого третьего.
Что же касается остального, вы переключились на какую-то совершенно непонятную мне терминологию. "Либерда", "рукожопие" к чему это всё? Но если вас интересует в чём нарушение логики, я могу это объяснить ещё раз, разжевав.
> Вывод там прост: "Состояние тех или иных дел в США может быть руководящим примером только для самих США".
Давайте разберём эту фразу по частям. Что она означает? Начнём с "руководящего примера" -- что это такое? Понять это невозможно без полной цитаты: "Это всё я к ссылкам на США в тех или иных вопросах. Тут полная неинвариантность. Состояние тех или иных дел в США может быть руководящим примером только для самих США." Если смотреть из полной цитаты, то напрашивается понимание "руководящего примера" как "примера для подражания". Так? Или есть возражения?
Теперь глянем на "тех или иных" -- является ли это эквивалетом квантора $\forall$? Вообще нет -- формулировка обтекаемая, и она скорее соответствует квантору $\exists$, но смотри, если бы автор хотел под "тех или иных" имел бы в виду не только те дела, которые он упомянул выше, то он бы употребил слово "этих", то есть он всё же проводит обобщение. Так ведь? Так. А теперь спросим себя: в чём автор пытается убедить своих читателей? Какую мысль он хочет им внедрить? Ответ очевиден: приведение США в качестве примера -- это заведомо провальный способ аргументации. *В_любом* случае провальный. То есть "тех или иных" -- это осторожный эквивалент квантора $\forall$.
То есть мы получаем, что автор взял A -- множество дел в США, выбрал из него элементы a_1, a_2, ..., a_k, показал что для всех i: 1<=i<=k верно утверждение a_k -- это плохо и не может быть примером для подражения, из чего сделал вывод, что для любого a из A верно, что a не может быть примером для подражания. FAIL.
Но если уж разбирать то, что говорит автор, то там есть и другие "звоночки", что с человеком общаться бесполезно. Употребление в одном сообщении слов "очевидно" и "неинвариантно" -- второе является претензией на образованность (не очень удачной, потому как не в той области образованность демонстрирует), а первое демонстрирует непонимание того, что самые частые ошибки в рассуждениях случаются из-за очевидности неверного вывода. Его эмоциональное отношение к США, демонстрируемое кучей нелицеприятных эпитетов -- гораздо более явный признак. Есть более тонкий признак, который неоднзначен, я бы не стал на основании него делать выводы, но мне не нравится приписывание мессианства Америке, вне упоминания того, что это мессианство США унаследовало от Европы. Что всё поведение США -- это продолжение того, что делала Европа начиная с эпохи великих открытий и вплоть до того момента, когда она проиграла конкуренцию за роль главного мессии Соединённым Штатам. Ну и самый вопиющий признак -- это конечно нарушения логики.
Знаешь, одним из самых ярких моих позоров в жизни был первый в моей жизни экзамен по матану. Мне досталось два вопроса, один из которых -- единственность предела последовательности. В том смысле, что у последовательности может быть не более одного предела. Это с очевидностью истинное утверждение и я легко доказал его. Но препод посмотрел в моё доказательство и сказал, что оно неверно. Ткнул пальцем в ошибку. Я взял листочек и секунд за пятнадцать сочинил другое доказательство, к которому преподу уже не было претензий. Но этой ошибки хватило для того, чтобы я за экзамен получил четыре, вместо пяти. Это я к тому, что если ты согласен с автором в его выводах, то это не значит, что ты обязан соглашаться с теми методами, которыми этот вывод получен.
