> Это же насколько нужно быть неадекватным человеком чтобы сравнивать скриптовый язык с С?А почему собственно монстрило требующее оптимизатора размером и ресурсоемкостью сравнимой с gcc должно получать какие-то скидки? Не понимаю.
> Общее назначения для скриптового языка не такие как для нормального.
Оказывается, бамбуковый самолет и не предназначен для перевозки грузов и пассажиров.
> В С модуль загружается не из текста программы, который исполняется, а из препроцессора,
Спасибо, посмешил. Я то думал что модуль или влинковывается в код программы статически, если статическая линковка, или динамически вгружается из системных библиотек. Хотя можно и что-нибудь позабористее. Ну там распаковать код программы и заменить ей самого себя. Более того, execve и сотоварищи именно так и работают - процесс остается тот же самый, но его содержимое полностью заменяется.
> а в скриптовых языках из кода. Для скриптовых языков ТРЕБУЕТСЯ наличие
> стандартной библиотеки для загрузки модуля.
Требуется для этого как максимум какой-нибудь builtin который можно было бы дернуть из кода. А дальше пусть его реализация и разбирается где модуль взять. Просто это надо было стандартизировать как-то (хотя-бы де-факто) и при том сразу, а не через цать лет. Тогда в языке были бы библиотеки в человеческом виде. Но куда до этого вебмартышкам.
> На JS принципиально не было стандартного способа подгрузки модулей и никогда не будет,
Я не понимаю какие проблемы потребовать от реализатора рантайма предоставить какой-нибудь встроенный require() или типа того. Дальше нода поищет такой файл на диске, браузер попробует утащить этот файл с сервера откуда взят скрипт и проч. Какие проблемы?!
> я надеюсь. Ты волен сам писать как ты грузишь модули и что потом с ними делаешь.
А сишник волен написать свой loader кастомного бинарного формата и вгружать кастомные библиотеки хитрозадо выпиленные линкером в необычный формат. Даже работать будет. Только все остальные крепко напрягутся от такой порнографии для всего лишь вгрузки либы. Потому что они не привыкли юзать либы через такую джеппу. А яваскриптеры считают что такой крындец - нормальное положение вещей.
Так что я конечно волен писать модули как мне угодно и грузить как мне угодно. Но вот остальные ими потом пользоваться без геморроя в своих проектах не могут. И по факту получается что я вообще не могу реюзабельную библиотеку скроить.
> Ничего, для этого есть AMD. Есть разница когда ты выполняешь код на
> сервере и на клиенте, поэтому 2 подхода.
Я не понимаю почему это меня должно колыхать например в каком-ниудь чисто алгоритмическом куске типа парсера формата. Ему дали данные на вход и сказали куда отгружать выход. И все это in-memory. С какого меня должно взволновать - клиент это или сервер? Вот реально - распаковка буфера в LZMA что на сервере что на клиенте одинаковая и что-то типа require("lzma") было бы логично, не? Бонусом можно было наладить интероп с нативным кодом. Ну там "lzma" мог бы вызвать нативный код на самые требовательные к скорости функции. Если авторам рантайма не западло накодить более быстрый вариант. До чего-то такого в некоторых скриптовых яп даже доперли, но это не про js.
> И библиотеку они тоже взять могут.
> Для nodejs можно так:
Это прекрасно но в браузере это не работает и получается или куча костылей или вообще оказывается что гранаты не той системы.
> Кулибины написали автобиндинги для удобства: https://github.com/node-ffi/node-ffi
А надо было сделать цать лет назад и везде. Ну вот накуя мне твои автобиндинги для ноды если я кусок кода для вебни пишу? Мне этот кусок гхэвна чем-то поможет? Нет? Ну тогда идите на...й с такой реализацией. Я вообще не понимаю зачем создавать такую фрагментацию на ровном месте.
> нет, ввиду отсутствия у вас минимальных знаний по JS и всему,
> что с ним связано.
Утята учатся летать, чо :)
> реальность, пожалуйста, оставьте в покое.
Это почему это я не должен хотеть чтобы в реальности софт работал нормально, т.е. не требовал совсем уж левых изгалений при написании, не тормозил, не глючил и не раскладывал глупые граблины там где их быть не должно? Потому что это оскорбляет чувства утят, привыкших к своим бамбуковым еропланам?
