Исходное сообщение
"В Ubuntu 14.04 устранена уязвимость в GTK+, позволяющая обой..." Отправлено Xaionaro, 19-Янв-15 12:48
>> 1. Его уже использует больше, чем «полтора анонимуса». >> 2. В нём порядками меньше поверхность для атаки, чем в gtk-3. >> $ wc -l slock.c >> 290 slock.c > Объектом атаки в данном случае является не только блокировщик, но также иксы > и запущенные графические приложения. Задача блокировщика - по-максимуму подстелить соломку и перехватить все, что возможно. Как раз-таки в данном случае атака производилась на код не X-сервера [1]. [1] https://github.com/RavetcoFX/cinnamon-screensaver/commit/891... Да и вообще, если почитать новость, то это и так становится очевидным. > Так что здесь все наоборот - чем меньше кода, тем _больше_ поверхность > для атаки. Код — это и есть поверхность для атаки (как подсказывает Кэп). А по поводу размера кода, требуемого для параноидальной блокировки (с точки зрения Google), можете посмотреть в тот же [2]. Чуть меньше чем тот монстр-файл в cinnamon-screensaver, в котором устраняли "уязвимость" очередным гвоздём, не так ли? [2] https://github.com/google/xsecurelock

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> 1. Его уже использует больше, чем «полтора анонимуса». >>> 2. В нём порядками меньше поверхность для атаки, чем в gtk-3. >>> [code]$ wc -l slock.c >>> 290 slock.c[/code] >> Объектом атаки в данном случае является не только блокировщик, но также иксы >> и запущенные графические приложения. Задача блокировщика - по-максимуму подстелить соломку и перехватить все, что возможно. > Как раз-таки в данном случае атака производилась на код [b]не[/b] X-сервера [1]. > [1] https://github.com/RavetcoFX/cinnamon-screensaver/commit/89150d21004faf63722e6c47af639071de42c6e6 > Да и вообще, если почитать новость, то это и так становится очевидным. >> Так что здесь все наоборот - чем меньше кода, тем _больше_ поверхность >> для атаки. > Код — это и есть поверхность для атаки (как подсказывает Кэп). А > по поводу размера кода, требуемого для параноидальной блокировки (с точки зрения > Google), можете посмотреть в тот же [2]. Чуть меньше чем тот > монстр-файл в cinnamon-screensaver, в котором устраняли "уязвимость" очередным гвоздём, > не так ли? > [2] https://github.com/google/xsecurelock
	Введите код, изображенный на картинке: