The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка  RSS
"Что лучше с точки зрения нагрузки на сервер?"
Вариант для распечатки Архивированная нить - только для чтения! 
Пред. тема | След. тема 
Форумы WEB технологии (Public)
Изначальное сообщение [Проследить за развитием треда]

"Что лучше с точки зрения нагрузки на сервер?"
Сообщение от alex946 emailИскать по авторуВ закладки on 21-Дек-02, 19:32  (MSK)
Дано: Сайт с большим количеством посетителей, обновляется раз-два в сутки. Объём преимущественно текстовой информации примерно 40Мб (или больше). Объём обновлений в "сыром" виде около 3Мб в день.

Варианты:

1 - Страницы вытаскиваются скриптом из MySQL.
2 - Страницы вытаскиваются скриптом из БД на плоских файлах.
3 - Куски страниц компилируются раз в день скриптом, окончательный вывод с помощью SSI
4 - Страницы почти полностью статические. Компилируются скриптом раз в день.

Пока мне кажется оптимальным вариант 3. В этом случае и на диске место не тратится чрезмерно, и достаточно быстро всё работать будет. Вот только не знаю, как загрузят сервер 40 инструкций #include на каждой странице (включение текстовых файликов, не скриптов)?  Вариант 4 отпал из-за утроения объёма сайта... А вот варианты 1 и 2 я прсчитать не могу - практики не хватает...

Что посоветует уважаемый ALL?

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

 Оглавление

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Сообщения по теме

1. "RE: Что лучше с точки зрения нагрузки на сервер?"
Сообщение от uldus Искать по авторуВ закладки on 22-Дек-02, 14:12  (MSK)
> 1 - Страницы вытаскиваются скриптом из MySQL.
> 2 - Страницы вытаскиваются скриптом из БД на плоских файлах.
> 3 - Куски страниц компилируются раз в день скриптом, окончательный вывод с помощью SSI
> 4 - Страницы почти полностью статические. Компилируются скриптом раз в день.

> Пока мне кажется оптимальным вариант 3. В этом случае и на
>диске место не тратится чрезмерно, и достаточно быстро всё работать будет.

На самом деле самым оптимальным является 4 вариант, только он позволяет страницам кешроваться на промежуточных прокси серверах и создает наименьшую нагрузку на сервер. Требования к дисковому пространству чуть больше чем при варианте 3, но это стоит того.

Третий вариант совсем немного уступает четвертому, минус - затраты на парсинг через mod_ssi, дополнительные затраты на открытие кучи файлов, вместо одного и некуширование контента в кэширующих http прокси.

Я бы посоветовал компромис, самое типовое вынести в SSI вставки, т.е. скомпоновать генерацию так чтобы не 40 вставок было, а штук 5.


>из-за утроения объёма сайта... А вот варианты 1 и 2 я
>прсчитать не могу - практики не хватает...

Не стоит использовать БД как хранилище файлов, стреляя из пушки по воробьям.

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

2. "Видимо, сделаю так(+)"
Сообщение от alex946 emailИскать по авторуВ закладки on 22-Дек-02, 14:33  (MSK)
Оставлю тестовый (для отладки внешнего вида) вариант сайта со всеми SSI, а после утверждения внешнего вида заменю все SSI-вставки короче 1кб на статический код с помощью "одноразового" скрипта. и переложу на место.
Вариант 4 полностью не пройдёт, хотя и лучше - у меня трёхкратное повторное использование получилось - так что утроение габаритов сайта не устраивает.

И почему вариант 3 не может кешироваться на промежуточных прокси??? Он же выглядит как статический, да таковым и является по сути...

>Третий вариант совсем немного уступает четвертому
А совсем немного это насколько? несколько процентов или в два раза?

>Я бы посоветовал компромис, самое типовое вынести в SSI вставки, т.е. скомпоновать
>генерацию так чтобы не 40 вставок было, а штук 5.
Вот вот. Так и постараюсь сделать. но меньше 10-20 вставок по 10-20Кб не получается.

>Не стоит использовать БД как хранилище файлов, стреляя из пушки по воробьям.
Это точно. Бд на потом оставлю, если понадобится.

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

3. "RE: Видимо, сделаю так(+)"
Сообщение от uldus Искать по авторуВ закладки on 22-Дек-02, 15:25  (MSK)
>И почему вариант 3 не может кешироваться на промежуточных прокси???
>Он же выглядит как статический, да таковым и является по сути...

Страницы с SSI вставками не кэшируются прокси, так как апач всегда выставляет время последнего обновления документа для них в текущее время. Решается только внешним патчем для mod_include.

>>Третий вариант совсем немного уступает четвертому
>А совсем немного это насколько? несколько процентов или в два раза?

До 10 инклудов еще текпимо, т.е. не хуже чем 4 вариант, но 40 - это, IMHO, слишком много. Минусы: не кэшируется proxy, лишняя нагрузка на CPU и диск.

>>генерацию так чтобы не 40 вставок было, а штук 5.
>Вот вот. Так и постараюсь сделать. но меньше 10-20 вставок по 10-20Кб
>не получается.

Вполне нормально, плохо когда слишком много мелких файлов, 10-20 вставок по 10-20Кб нормально.

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

4. "Большое спасибо."
Сообщение от alex946 emailИскать по авторуВ закладки on 22-Дек-02, 19:19  (MSK)
>Страницы с SSI вставками не кэшируются прокси, так как апач всегда выставляет
>время последнего обновления документа для них в текущее время. Решается только
>внешним патчем для mod_include.
Вот этого-то я и не знал.

В целом всё ясно, спасибо, тема закрыта.

  Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх


Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Пожалуйста, прежде чем написать сообщение, ознакомьтесь с данными рекомендациями.




Спонсоры:
Слёрм
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру