>> Аргумент относился к тому, что опёнковцы-де сами откармливают софтовых монстров.
> Ну так откармливают же. OpenSSH как минимум - перекормили, имхо. Сделав слишком
> большим и сложным для того чтобы в нем разбираться. Вы серьезно
> думаете что я могу в 1 лицо за разумное время сжевать
> 100К строк, посмотреть на все алгоритмы шифрования и варианты поддержки всякого
> легаси? Булшит, господа. Такие вещи должны быть максимально простыми, имхо. И
> к черту легаси там где безопасность - приоритет.

КРОМЕ OpenSSH к чему, растущему под крылом OpenBSD, есть претензии на тему избыточной жирности?

>> если все прочие опёнковские софтины трудно упрекнуть в жирности,
> А вы прямо так за все программы расписываетесь? Спору нет, у опенка
> есть некоторые неплохие вещицы. Но насколько оно там безопасное - а
> где вообще результаты хотя-бы обычных метрик качества кода? Ну там число
> багов на kloc например? Чтобы понимать насколько сказка про качества кода
> правда vs простой синдром Неуловимого Джо.

Посмотрите результаты Coverity, что ли...

>> то, может, и OpenSSH не такой жирный и неповоротливый,
>> как кому-то кажется? ;)
> Ну лично мне не нравится тот комбайн который получился. Для столь чувствительных
> применений хочется что-то простое, что можно окинуть взглядом по быстрому, и
> без кучи легаси "для совместимости с продукцией 1929 года".

К слову, лишняя функциональность прекрасно отключается в sshd_config.