>> Если systemd такой плохой, зачем ALT Linux на него перешел?
> "По бизнес-соображениям" (ц) АЕН ~2011

Бизнес-соображения, такие же как и у Марка, что это будет очень дорого
создавать и поддерживать свою собственную систему систему инициализации?

Если провести мысленный эксперимент, и попробовать с нуля создать "идеальную"
систему инициализации для Linux - разве не будет она много в чем похожа на systemd ?

>> Что-то очень похожее на systemd есть и в Mac OS X. Линукс
>> ведь рано или поздно будет и на десктопах тоже. Следовательно -
>> там нужны все те преимущества, о которых говорится в статье
>> www.altlinux.org/Systemd - чтобы было как минимум не хуже, чем в Mac OS
>> X, а желательно чтобы и еще лучше.
> Юзера *совершенно* не интересует, что там дёргает фоновые процессы
> -- как и они сами, по наблюдениям.

Юзеров на десктопах интересует например, вот это:

"...как только ты нажмешь hardware key для включения/выключения WiFi, соответственно
запустится/остановится нужный сервис, к примеру. А также что при втыкании bluetooth
dongle -- поднимется bluetooth стек. А также что перед suspend часть сервисов таки
остановится, а после suspend запустится заново." и т.п.

Каким образом это будет сделано - им действительно не интересно.

С помощью System V init получить все те возможности,
которые дает systemd - проблематично, мягко говоря.

Второй побочный эффект - "скрипты" инициализации сервисов для systemd писать проще.

Раньше - init был очень простым, даже тривиальным, а вся сложность была сосредоточена
в скриптах инициализации системы. Сейчас - "скрипты" инициализации становятся простыми
и даже тривиальными, а вся "сложность" будет спрятана внутри systemd.

Примерно как с языками программирования, сначала был ассемблер, простой и тривиальный
транслятор из текстовых файлов в машинный код/объектные файлы. Потом появились языки
высокого уровня такие как С/С++ - сложность транслятора значительно возросла,
но и возможности пользователей этих языков тоже значительно выросли. Третий шаг -
появление Java. Сложность "транслятора" выросла еще больше, удобство "использования"
этого нового "транслятора" стала еще выше. Вот как об этом говорит Дмитрий Завалишин:

Прирост производительности разработчиков от простого перехода в разработке ПО с языка программирования C++ на языки Java и C# оценивается экспертами в 500% — чем, собственно, и объясняется вытеснение первого языка двумя последними в течение достаточно короткого срока. [...] Java и C# обладают двумя важными свойствами: а) они лишают программиста возможности сделать некоторые чрезвычайно болезненные ошибки, исправление которых часто требовало неадекватного и непредсказуемого времени, и б) они сильно облегчают возможность сборки программы из крупных готовых частей. http://dz.ru/solutions/phantom/

=================================================

Сейычас уже практически весь прикладной софт (клиентская и серверная часть)
пишется на Java, особенно если какая-то компания создает софт своими силами
и только для себя, а не на продажу внешним клиентам. Повышение производительности
труда программистов в 5 раз - это ведь не мелочь, это существенная экономия времени/денег.

При этом - в каждой новости на opennet.ru можно видеть сколько новых ошибок
нашли в Java - потому что вся "сложность" ушла внутрь самого языка программирования.

Вот во многом похожая ситуация и с systemd происходит - сама система становится
сложнее, по сравнению с предыдущими вариантами, но пользоваться ей становится удобнее.

Я не говорю, что systemd - это идеальная система, у нее есть свои недостатки.
Но учитывая количество дистрибутивов, которые перешли на systemd и количество
разработчиков - может получиться неплохой куммулятивный эффект для улучшения
качества systemd. Первые версии Linux`а ведь тоже были достаточно некачественными.
И если сравнисть с тем, что есть сейчас - качество Linux сейчас намного выше,
чем было через четрые года от момента выпуска первой публичной версии.

> Мне совершенно наплевать на тех, для кого что-либо работающее "устарело",
> если они не могут предложить замену, которая будет только лучше и ничем не хуже.
> systemd к таким не относится по соображениям надёжности и безопасности.

По соображениям надежности и безопасности - ассемблер лучше, чем С компилятор.
Потому что в ассемблере гораздо меньше строк кода и он более простой и модульный.

Тем не менее, язык программирования С, не смотря на все его недостатки оказался
гораздо удобнее и эффективнее ассемблера, и вытеснил последний практически полностью.
Приблизительно такая же ситуация и с sysvinit vs systemd.

От sysvinit отказались даже разработчики соляриса, сделав новую систему SMF.
Хотя SMF точно так же хуже по соображениям надёжности и безопасности чем sysvinit.

В Mac OS X точно так же отказались от "классической" системы инициализации,
и сделали свою собственную, launchd, которая во многом очень похожа на systemd.
Хотя и в этом случае так же, по соображениям надёжности и безопасности launchd хуже.

Может быть ты помнишь, что именно сказал Линус Торвальдс про OpenBSD crowd,
которые зациклены исключительно на надёжности и безопасности своей системы,
игнорируя все остальное: http://article.gmane.org/gmane.linux.kernel/706950

Если соображения надёжности и безопасности так важны и нужны,
почему же везде используется все-таки Linux, а не OpenBSD ?

Теоретически, можно допустить, что разработчики Debian ошиблись.
Теоретически, можно допустить, что разработчики ALT Linux ошиблись.
Но как быть с разработчиками Solaris и Mac OS X - они тоже все ошибаются?

В таком случае, может быть и переход на sysvinit в свое время тоже был ошибкой,
потому что sysvinit были значительно хуже соображениям надёжности и безопасности
по сравнению с существовавшей до sysvinit системой инициализации?
И может быть в таком случае надо вернуться обратно, к истокам?

> Как минимум в альте между upstart и systemd не выбирали,

Сомневаюсь, что разработчики альта не знают про существование других альтернатив.
Знают. Но свой выбор остановили все-таки на systemd, хотя могли бы использовать
и что-то другое.

> в шляпе уже сами сказали -- NIH

Вообще-то, и сам Linux - это тоже NIH.

Надо было Линусу Торвальдсу пользоваться Minix и не умничать?
Или шел бы лучше улучшать существующую тогда BSD или работать над GNU/Hurd.

Вместо этого - он создал свое ядро системы, которое противоречило всем модным
на тот момент теориям про микроядерность, - ситуация очень похожа на systemd.

> а в дебиане налицо попытка государственного переворота.

С моей точки зрения - это просто восторжествовал здравый смысл.
Как в дебиане, так и у Марка.

См. также Solaris и Mac OS X.
Там тоже системы инициализации очень похожи на systemd.

> Я склонен по возможности трезво воспринимать то, что наблюдаю сам.

В том-то и дело, посмотри на другие ОС, там примерно такие же изменения.