>> Сборка сырцов требовалась для 1-2 прог
> вы сейчас про десктопы?

Про сервера. Я не настолько любитель разгребать чужие проблемы чтобы фряху на десктоп вкорячивать. Как оказалось, выкусить проблем можно и там.

> потому что на серверах "рабочих" собственно зачастую 3-4,
> т.е. даже по вашим меркам половину "пересобирать".

А про 100500 библиотек и всякого вспомогательного добра мы конечно же забыли.

> Опять таки если есть свои патчи. Опять-таки если оно в дальнейшем будет менятся.

Во первых, возможен случай когда все устраивало но софтины просто не было в портах. Во вторых, есть апстрим. Апстрим как правило класть хотел на gcc 4.2 и прочие экзоты и раритеты. И это может стать проблемой когда захотелось нечто собрать.

> можно в двух словах про "адище"?

Потому что бред с базовыми системами. Потому что source-based внезапно не может в своем дефолтном виде собрать взятый с сайта апстрима сорс. Потому что компилить все и вся на боевом серванте нахрен не упало. Вон только-только начали чесаться насчет пакетного менеджера нормального. Не прошло и 20 лет. И то как обычно поняли все по своему.

> потому как лично для меня bsd на порядок удобнее для администрирования.

А мне удобнее если системный апдейтер обновит 1 командой за считанные секунды пакеты с практически нулевым риском и на этом внимание к машине закончится. Мне удобно когда система попилена на относительно независимые кирпичики которые управляются как отдельные сущности. Без попыток прогреть мозг какими-то базовыми системами.

> я правильно понял, что "был один неописуемый случай" и теперь он символ и эталон?

Случаев с проблемами сборки сырцов с сайтов авторов было на моей памяти минимум 2. А может и больше, могу и запамятовать за давностью лет. Они попортили порядочно крови всем, включая умников насоветовавших freebsd, т.к. они потом и пыхтели. Самое издевательское: в практически любом пингвине, даже бинарном - компилится как из пушки. Вообще 0 проблем.

Вообще, мне кажется логичным что если нечто назвали "source based" то по крайней мере сорцы оно в дефолтном виде должно собирать хорошо. А вот фиг.

>> Например потому что их авторы не больно проверяют как это соберется окаменелой версией
> Как-то жиденько. Сейчас модно писать "этим вашим проприетарным Шлангом".

А он еще не дефолтный IIRC. Но скоро будет. В результате вместо окаменелого будет сырой и бажный компилер, который тоже internal error-ами икать любит. Хрен редьки не слаще. Вот кому надо мучаться из принципа - пусть и мучается наздоровье.

>> gcc сватаемой по дефолту.
> "никакого компилятора по дефолту" это чем-то лучше?

Во многих бинарных линуксах по дефолту gcc как ни странно есть. Даже в "якобы хомячковой" убунте, прикиньте? С другой стороны он в бинарных дистрах реально нужен не всем. Если все что надо было в пакетах - зачем оно тогда в системе будет место занимать?

А кому нужен - вкатывается как правило 1 командой. При том нормальной версии, которая в состоянии собрать подвернувшийся под руку сорс без левых приключений на ровном месте.

> Ещё раз повторю то, что говорил здесь и не раз. Штатно. Система
> портов. Гибче. Системы пакетов.

На самом деле вопрос предпочтений. Во первых, мне нравится что по дефолту все просто и быстро и без искусственно придуманых разделений системы на части. Во вторых, если становится реально надо - получить сорец в мало-мальски приличных пакетных менеджерах можно 1 командой. Накатить патчи и пересобрать - тоже делов с рыбью ногу. По поводу чего заявления о гибкости улыбают. Понимаете, у меня нет самоцели самолично покрутить сборки каждой из кучи библ и программ. Большинство их них собрано с разумными/типовыми опциями. И дергаться имеет смысл только если что-то кардинально не устраивает. Вам шашечки, а мне - ехать.

> И. Включает в себя. Систему пакетов. Это преимущество значимое,

Да, в теории - фрибсда отличная система с кучей уникальных фич. Вот только не зря анекдоты про сферического коня в вакууме придумали. На практике - совершенно обычная система. С кучей какого-то дурного геморроя которого по моему мнению быть просто не должно. На безрыбье и рак - рыба. Но благодаря гражданину Торвальдсу и более вменяемым майнтайнерам, лучше представляющим себе как выглядит типовой процесс эксплуатации сервака или что люди хотят от десктопа - есть куда более вменяемые опции.

> потому что лично в моей практике был только один серьёзный "miss" мимо портов.
> Это php-fpm. для чего был написан свой порт и ничего не поменялось.

Во зашибись, типовая серверная задача решаемая в нормальных дистрах 1 командой требует каких-то плясок с бубном опять.

Простите, а с чего вы взяли что мне так принципиально жрать именно этот кактус под именно этой лицензией от именно этих чудаков? Мне принципиально чтобы работало и не требовало внимания. Нормальная хотелка. И для десктопа и для сервера.

>> Поэтому там где линуксоиду хватает пары команд, в бсд могут начаться танцы с бубном.
> Честно говоря даже нет желания спорить. В моей практике было ровно наоборот.

Самое смешное что php-fpm вы сами же и привели как контрпример. Для меня это как раз типовая конфигурация, между прочим. Нжинкс + php-fpm имхо самое что надо для вебсервака. Как вы думаете, насколько я хочу делать свой порт там где можно сие воткнуть 1 командой?

>> но зачем мне этот гемор на ровном месте? Я что, мазохист?
> без малейшего понятия. чтобы ответить на этот вопрос надо значть что именно
> вы имеете в виду. у некоторых тут уже наличие компилятора в
> системе это "геморрой".

Компилятор в боевой системе имхо опционален. Если все устроило в том виде как есть в пакетах, компилятор только почем зря место на винте будет занимать. На лично моем десктопе он быть должен, но это потому что я не прочь билдануть текущую версию в разработке, запатчить что-то по мелочи или побаловаться с сисколами, понимая как работает моя система на том уровне на котором следует.

> Для меня система без штатной системы сборки и ssh это заготовка под систему.

А для меня ssh является опциональным компонентом, нужным только в случае если подразумевается ремотное управление. Иначе это только потенциальный источник проблем и лишний хлам в системе. Грубо говоря, нафига в служебном помешении типа "сарай" нужна лепнина и позолота в добровольно-принудительном порядке? И кто это будет оценивать по достоинству?