The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]



"Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от opennews (ok) on 11-Мрт-11, 13:01 
Ресурс Phoronix (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_263...) провел тестирование производительности семи файловых систем EXT3, EXT4, Btrfs, XFS, JFS, ReiserFS и NILFS2, используя Ubuntu 10.10 и последний кандидат в релизы Linux-ядра 2.6.38. ФС протестированы как при работе на жестком диске, так и при использовании SSD-накопителя.
<center><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/29877_1299836819.jp... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></center>
<center><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/29877_1299836834.jp... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></center>
<center><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/29877_1299836845.jp... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></center>
<center><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/29877_1299836856.jp... style="bo...

URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_263...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29877

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 13:01 
Это что получается, XFS слила ext4 и jfs ?
Меня интересует задача - файловый сервер
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +4 +/
Сообщение от non anon on 11-Мрт-11, 13:24 
>Меня интересует задача - файловый сервер

Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 13:27 
> Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто
> клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).

Я почему задался вопросом, просто сегодня напоролся на неприятность с XFS, после вылета двух винтов из 6-го рейда, после ребилда решил проверить ФС и с удивлением для себя открыл, что XFS требует 2Гб оперативки на каждый террабайт, так вот у меня этих террабайтов 22. Оперативной памяти 4Гб(свапа нет), запускаю xfs_check - падает почти сразу, в аут оф мемори. Сделал свап на 8ГБ, не упал, проверил таки, но у меня пока что занято всего 3,5ТБ, а когда целиком будет занята ФС, что мне, 40Гб свап делать?

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от Nicknnn (ok) on 11-Мрт-11, 15:18 
man  xfs_repair

-m maxmem
              Specifies   the   approximate   maximum  amount  of  memory,  in
              megabytes, to use for xfs_repair.  xfs_repair has its own inter‐
              nal  block  cache  which  will scale out up to the lesser of the
              process's virtual address limit or about  75%  of  the  system's
              physical RAM.  This option overrides these limits.

Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 15:20 
>[оверквотинг удален]
>   megabytes, to use for xfs_repair.  xfs_repair has its
> own inter‐
>            
>   nal  block  cache  which  will
> scale out up to the lesser of the
>            
>   process's virtual address limit or about  75%  
> of  the  system's
>            
>   physical RAM.  This option overrides these limits.

Я XFS только начал юзать, из доков не пойму, чем отличаются xfs_check от xfs_repair
Если правильно понял, то xfs_check выполняет только поверхностную проверку, а xfs_repair полную и исправляет ошибки?

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от Nicknnn (ok) on 11-Мрт-11, 15:44 
Да.
xfs_check - вообще странный, не имеет даже опции "ничего не менять на диске а только проверить". У xfs_repair такая опция есть.
Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +10 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 14:16 
> Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто
> клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).

Я все не пойму, из-за чего такой негатив к форониксу. Он использует стандартные тесты, установленный с нуля дистрибутив и дефолтовые настройки, так и нужно тестировать. Если у вас есть какие-то свои идеи - напишите, как по вашему должно протекать тестирование. Сейчас же лучше фороникса и его тестового комплекта ничего нет.

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +4 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 14:22 
И не говори, стоит человеку что-то сделать, как набегает толпа ничего не сделавших в своей жизни бездельников и начинает без каких-либо аргументов обливать дерьмом.
Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от achekalin (ok) on 11-Мрт-11, 15:10 
А два анонима сами с собой его спасают! Бетмен и Робин, ага, только не залогинились.
Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:17 
> А два анонима сами с собой его спасают! Бетмен и Робин, ага,
> только не залогинились.

Ну, блин, сделайте бенчмарки лучше фороникса? Как будто кто-то против. А то почему-то бенчмарки всем делать лень, в отличие от кидания какашками :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

69. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +4 +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:25 
> просто у него жизненное кредо такое).

У них нормальное кредо: воткнуть все в виде "по дефолту" и проверить в этом состоянии. И 90% систем именно в этом состоянии и будут работать, собственно. Так что вполне себе бенчмарк, хоть и сильно нишевой. Соревнования "а кто круче затюнит?" - отдельная сущность :)


Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от iCat (ok) on 11-Мрт-11, 14:07 
>...задача - файловый сервер

FS - ZFS.
Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 14:14 
> FS - ZFS.
> Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.

Ну кроме того, что это какая-то экзотическая штука, она еще и ограничение имеет в 12ТБ

Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  –3 +/
Сообщение от iCat (ok) on 11-Мрт-11, 14:47 
>...ограничение имеет в 12ТБ

Как-то не видится мне эта "особенность" "существенным ограничением"....
А насчёт "экзотичности" - ну солярка и солярка... Что в ней такого уж "экзотического"?
NFS, iSCSI, smb... что ещё для FileServer нужно?

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 15:01 
> Как-то не видится мне эта "особенность" "существенным ограничением"....
> А насчёт "экзотичности" - ну солярка и солярка... Что в ней такого
> уж "экзотического"?
> NFS, iSCSI, smb... что ещё для FileServer нужно?

С объемами моих серверов (два по 22ТБ, а следующий будет 100ТБ) - это существенное ограничение.
И кроме файловых сервисов на файлсервере еще нужен мониторинг, бекапы(bacula) и т.д.

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от anonymous (??) on 11-Мрт-11, 15:17 
ну ставьте openindiana.
мониторинг и bacula в солярке работают..
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +3 +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 15:41 
> ну ставьте openindiana.
> мониторинг и bacula в солярке работают..

Вот скажи честно, сам бы поставил не известно что на 100Тб сервер, на многомиллионный проект? Эта опениндиана только появилась, кто ее и как собрал - не известно, нормальной поддержки не будет, т.к. кол-во пользователей мизерное и т.д. и т.п.


Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от iCat (ok) on 11-Мрт-11, 15:49 
Бэкапы - это "снапшотами"... Удобно. Сделал "снапшот", и - "тихой скоростью" отправляем на бэкап-сервер...
Плюс "вкусняшка" - дедупликация - даёт неплохую экономию места на дисках.
Впрочем, при сотне терабайт... Наверное, технологии бэкапа нужны другие...
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 15:59 
> Бэкапы - это "снапшотами"... Удобно. Сделал "снапшот", и - "тихой скоростью" отправляем
> на бэкап-сервер...
> Плюс "вкусняшка" - дедупликация - даёт неплохую экономию места на дисках.
> Впрочем, при сотне терабайт... Наверное, технологии бэкапа нужны другие...

Я не делаю снапшот, пишу данные как есть, бекап долго пишется, чтобы новые данные, которые в процессе писания появляются - тоже писались. Например бекап сервера 22Тб занимает полторы недели на ленту.
А какие есть альтернативы по бекапу? Две хранилки и зеркалирование данных? Это слишком дорого.

Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Grand piano email on 11-Мрт-11, 16:32 
В случае таких объёмов я начал задумываться о брэндированном решении, брать на себя ответственность за сохранность данных на многомиллионном проекте уже никто не захочет (imho). Да и систему бэкпирования заставил бы продумывать интегратора подсказывая ему вектор направления.
NetUp or Isilon (EMC) легко поставят нужный объём + оплатить сервис по замене винтов по требованию. Будут ждать у входа с винтом - не успеете вы понять, что у вас винт вышел из строя.
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 16:35 
> NetUp or Isilon (EMC) легко поставят нужный объём + оплатить сервис по
> замене винтов по требованию. Будут ждать у входа с винтом -
> не успеете вы понять, что у вас винт вышел из строя.

С нетапом у нас не сложилось, да и не готовы мы морально платить такие деньги за САТА винты, а САС стоят бешеных денег у них. Изилон вообще не адекватный ценик под нашу задачу. Остановились на IBM Storwize V7000


Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

72. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  –1 +/
Сообщение от ананим on 12-Мрт-11, 02:40 
чё за САТА и САС? может sata и sas? или я чё не понял или не знаю?
Зыж
sas - это ещё не дорого. вот fc - это да.
и ничё. берём. :D
Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

75. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 12-Мрт-11, 08:49 
Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.
- не ставь. У не веб-морда глючная.
попробуй nexentacore + napp-it
Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от crypt (??) on 11-Мрт-11, 14:43 
Ну так проведи тесты на своих задачах, опубликуй в блоге.
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:11 
> Это что получается, XFS слила ext4 и jfs ?

Более того, можно невооруженным глазом заметить что каждая ФС по своему хороша и плоха под разные нагрузки и их параметры. Ну и кого в этом зоопарке называть однозначным победителем? :)

> Меня интересует задача - файловый сервер

Абстрактный сферический файлсервер в вакууме? Тогда лучше всего забенчмаркать его самому с разными ФС на ваших файлах и нагрузках и сделать выводы :). Потому что выводы фороникса годятся для их конфигурации, их бенчмарков, а насколько все это было похоже на ваши - вам виднее :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +9 +/
Сообщение от z (??) on 11-Мрт-11, 13:07 
ReiserFS всё ещё неплохо смотрится на HDD
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от анонимоус on 11-Мрт-11, 15:37 
притом третий. был бы 4тый то порвал бы всех)
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

68. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:19 
> притом третий. был бы 4тый то порвал бы всех)

Авторов aMule'а вполне успешно порвал и 3й рейзер, помнится. На части, мля, порвал. Убив том при попытке fsck, "как обычно" (как обычно - потому что они далеко не единственные такие счастливые, судя по гуглу).

Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от vadiml (ok) on 11-Мрт-11, 13:15 
Странные данные, у меня reiserfs после перехода на многоядерный процессор на многопоточной нагрузке (torrent+amule+обычная работа) начинал весьма тупить, после перехода на xfs тормоза исчезли.
Теперь все фильмы, музыка -- xfs, небольшой /home с огромным кол-вом мелких файлов -- reiserfs
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от crypt (??) on 11-Мрт-11, 14:46 
> Странные данные, у меня reiserfs после перехода на многоядерный процессор на многопоточной
> нагрузке (torrent+amule+обычная работа) начинал весьма тупить, после перехода на xfs тормоза
> исчезли.
> Теперь все фильмы, музыка -- xfs, небольшой /home с огромным кол-вом мелких
> файлов -- reiserfs

С ФС, имхо, сложно. Даже нельзя сказать просто у меня тупит такая-то ФС. Там от версии к версии ядра бывают регрессии и ускорения, плюс разные типы файлов, плюс многопоточность, плюс еще какой-нибудь фактор...

Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:14 
> Теперь все фильмы, музыка -- xfs,

Ну и нормально. Для этого XFS вполне подходит, имхо. Хорошо сопротивляется фрагментации и быстро работает с большими файлами.

Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от AndreW on 11-Мрт-11, 13:18 
А итог кто-нибудь может подвести? Кто на первом, втором, третьем.... месте? А то куча тестов, и кто в итоге лучше - не понятно. Может пояснит кто?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +9 +/
Сообщение от iZEN (ok) on 11-Мрт-11, 13:32 
>А итог кто-нибудь может подвести?

Я могу. Выиграл SSD.

Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:10 
Ещё одна жертва аб^W рекламы :)
Поппиши на него данных 3*ёмкость и снова сравни цыферки ...

Мы с первого поколения назад на SAS вернулись. Голубые принесли второе ... в котором конуц оттянут но тка же неизбежен :( Вобщем юзаем Fusion ... дорого - но работает.

Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:17 
> Ещё одна жертва аб^W рекламы :)

У них ограниченное число циклов перезаписи, но можно же юзать их там где записей немного. Например, отдача наиболее популярных статичных файлов орде юзеров на HTTP серверах - так один сервак запросто обслужит полпланеты и даже SSD не умрет, т.к. не от чего :). А если много писать - ессно очень скоро протрется до дыр, законы физики еще ни один маркетоид обмануть не смог, среди обманутых были только покупатели :P.

Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

73. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от ананим on 12-Мрт-11, 02:48 
>законы физики еще ни один маркетоид обмануть не смог

saved&backuped

Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

79. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от playnet on 29-Мрт-11, 16:40 
Читать про TRIM, зачем это нужно, почему без этого падает скорость. Думать.
Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от dimqua (ok) on 11-Мрт-11, 13:33 
По моим подсчётам на HDD получилось так: 1. NILFS2, 2. Btrfs, 3. ReiserFS.
Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от Keha email on 11-Мрт-11, 13:20 
вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от metallic email(ok) on 11-Мрт-11, 13:34 
> вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость
> ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...

И у кого оно(качество) на высоте?

Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от анонимоус on 11-Мрт-11, 15:39 
>> вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость
>> ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...
> И у кого оно(качество) на высоте?

[троллОн]у ntfs[троллОфф]
:))
думаю самое адекватное у ext*

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:19 
> И у кого оно(качество) на высоте?

У EXT-ов, пожалуй. Во всяком случае, тамошний fsck обычно умудряется более-менее починить полураздестроенную ФС, что как-то сложно записать ему в минусы :).

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

76. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от z (??) on 12-Мрт-11, 13:30 
>У EXT-ов, пожалуй.

fsck это доктор, лучше чтобы пациент вообще не болел http://www.cs.wisc.edu/wind/Publications/iron-sosp05.pdf

Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от Анон on 11-Мрт-11, 13:49 
Почему контора в тесте Dbench v4.0 пропустила nilf2 на SSD?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Анон on 11-Мрт-11, 13:50 
*nilfs2
Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Frank email(ok) on 11-Мрт-11, 15:21 

NILFS2 couldn't be tested on the 60GB OCZ SSD with Dbench due to the continuous NILFS/NILFS2 snapshotting and the file-system's cleaner / garbage collector not running prior to the file-system becoming full.
Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от SCIF (ok) on 11-Мрт-11, 16:01 
Чушь полная. На нагрузках типичных для БД ссд выигрывает у винта с преимуществом в десятки раз!
Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:12 
Чушь полная! Как только у тебя BD станет не Read-only , как начнёшь массово _писать_ - приходи снова - оасскажешь как ты ссд-шки нежно любишь :-Е
Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

77. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от SCIF (ok) on 13-Мрт-11, 06:02 
> Чушь полная! Как только у тебя BD станет не Read-only , как
> начнёшь массово _писать_ - приходи снова - оасскажешь как ты ссд-шки
> нежно любишь :-Е

Даже сессии хранятся на ссд и меняются ессно постоянно. Справляются намного лучше. Sandforce SF-1xxx творит чудеса, не говоря уже про SF-2xxx.

Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:22 
> преимуществом в десятки раз!

А уж БД в RAM вообще рискует всех порвать, только имеет ряд специфичных недостатков, как и SSD впрчоем :))

Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от anonymous (??) on 11-Мрт-11, 15:18 
JFS рулит, однако. Выигрывает не везде, но _нигде_ плохо себя не показывает, очень крепкий среднячок, которому любая нагрузка по зубам.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от zzzzzz on 11-Мрт-11, 16:12 
это если раз протестить, в реальных условиях, при большой фрагментации, произоводительность jfs снижается в несколько раз.

На личном опыте, на десктопе с hdd, спустя месяц жуткие тормоза.

Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Stax (ok) on 11-Мрт-11, 17:27 
Вы знаете, практически любая фс себя так ведет в условиях большой фрагментации.

jfs аллоцирует экстентами и старается не дробить файлы, пока есть пространство, но если его нет, то будет плохо по скорости - что бы у вас не использовалось, jfs ли, ext4 ли, даже ntfs или zfs.

С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%. В случае постоянной активной записи-перезаписи - не больше 85% заполнения. В случае в основном чтения и редких однократных записей иногда можно забить фс до 95%. Если у вас осталось мало свободного места, то будут и тормоза при записи (хотя не факт, что вы их заметите), и огромные тормоза при чтении этого потом.

Ну и это, если у вас фрагментация из-за торрентов, используйте преаллокацию..

Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от iZEN (ok) on 11-Мрт-11, 17:54 
> С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне
> низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%.

Вот у меня RAID-Z заполнен на:
% zfs list store
NAME    USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
store  1,12T  12,6G  38,6K  /store

Мне что делать, если оно не тормозит?

Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от Stax (ok) on 11-Мрт-11, 20:53 
Писать на него. Переписывать данные.

Если вы один раз это все записали и теперь только читаете, тормозить не будет. А вот если вы сейчас начнете изменять находящиеся там файлы, то на свободное место это не повлияет, а вот когда через некоторое время будете читать ваши изменения, получите тормоза.

Да, в WORM режиме файловые системы обычно не тормозят ;) Но, увы, такой шаблон подходит далеко не всегда.

Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:45 
> Вы знаете, практически любая фс себя так ведет в условиях большой фрагментации.

Да, только разные ФС по разному сопротивляются фрагментации. JFS не очень сильно сопротивляется оной. XFS имхо показал себя куда более устойчивым к фрагментации. Я нашел 1 способ вообще создать ощутимую фрагментацию на XFS. Это покачать торенты без преаллокации.

> jfs аллоцирует экстентами и старается не дробить файлы, пока есть пространство, но
> если его нет,

...но у XFS сие получается получше на мое имхо. Во всяком случае, после замены JFS на XFS на дисках с торентами и прочая (вот уж где фрагментация аццкая) - они работают куда шустрее и не деградируют по скорости, хотя условия не менялись.

> то будет плохо по скорости - что бы у вас не использовалось,
> jfs ли, ext4 ли,

EXT4 - так, крепкий середнячок. Откровенно не сливает, на некоторых нагрузках может поймать чуть ли не EPIC WIN, с мелочью работает лучше XFS на мое имхо. Ну в общем EXT'ы дотянутые до состояния в котором они давно должны были быть - до уровня нормальной классической ФС с экстентами и индексированными дирами :)). JFS - оставил впечатление средненькой такой ФС. Не очень резв, не очень быстр. На больших файлах XFS его делает, на маленьких он особой резвостью тоже не страдает. Да еще и тормозить от фрагментации начинает, в отличие от XFS. Юзать вполне можно, но на любителя. У мну даже осталось пара томов с оным, но не вижу гигантского смысла лепить новые с ним.

> даже ntfs

Ага, очень шустрая ФС. Создаем 50 000 файлов в дире. Открываем диру нахолодную, без попадания в кеш, т.е. например сразу после ребута или после того как кеш прочищен иными нагрузками. Ощущаем всю скорость. Что, всего на какие-то 10 минут клинит совершенно любой файлманагер пытающийся просто оглавление диры посмотреть? В винде, где оно в ядре? А если туда торентов без преаллокации вывалить.... уу...  Офигенная "скорость" oO. Не, я понимаю что такое может тормознуть и некоторые иные ФС, но прикол в том что в винде других ФС особо и нет в общем то, так что нравится кому или нет но они кушают сий кактус без особых альтернатив :)))

> или zfs.

А он судя по бенчам фороникса особой скоростью не страдает. Хотя если 16Гб дисковых буферов добавить в оперативочке... ну правда тогда и остальных надо с ними побенчить, чего почему-то любители этого энтерпрайза традиционно забывают сделать :)))

> С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне
> низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%.

Это далеко не единственное условие. К тому же актуальное в основном для механических дисков.

> Ну и это, если у вас фрагментация из-за торрентов, используйте преаллокацию..

Кэп, вы сегодня в ударе! :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  –1 +/
Сообщение от Drist (ok) on 11-Мрт-11, 19:04 
Да, да. А я вот 5 лет jfs пользовался и не заметил ни дефрагментации, ни тормозов в разы. Зато эта байка переходит с одного ресурса в и-нете на другой. Похоже, гуляет между людьми, в глаза диск с jfs не видевшими.

Дефрагментация убивает скорость любой фс. И любая же фс через год активной работы вполне способна дефрагментироваться. jfs ничем здесь не выделяется - проверено на собственном опыте. xfs как раз хороша тем, что там есть дефргаментатор, зато фича с нулевыми файлами весьма неприятна.

Единственное, что бьет jfs для конечного пользователя, так это ext4.

Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от d (??) on 11-Мрт-11, 21:09 
батенька, вы ДЕфрагментацию с фрагментацией путаете. совсем чуток
Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:57 
> Да, да. А я вот 5 лет jfs пользовался и не заметил ни дефрагментации,

Я тоже там не заметил ДЕфрагментации :((. А вот фрагментацию зато заметил...

> ни тормозов в разы. Зато эта байка переходит с одного ресурса в и-нете на другой.

Достаточно качнуть например торентов без преаллокации на механический диск и "байка" резко станет суровой злободневной реальностью. С которой XFS кстати справляется явно лучше :)

> Похоже, гуляет между людьми, в глаза диск с jfs не видевшими.

Ну я видел ее. В глаза. У меня даже несколько томов с ней еще осталось. Неплохая в общем то ФС. Ну и не хорошая. Обычная :). Юзать можно. Грабель особых нет, ни разу ими в лоб за несколько лет юзежа не получал. Ну и сильных сторон особо тоже нет. Ну, попугаи на некоторых бенчах у фороникса там симпатичные, но почему-то под моими нагрузками я особых прелестей не ощутил. На мелочи тормозит сильнее EXT4, пожалуй. На крупных файлах проигрывает XFS (у которого на случай чего кстати дефрагер есть, я им правда не пользуюсь, т.к. зафрагментировать XFS еще суметь надо, но все-таки).

> Дефрагментация убивает скорость любой фс.

Дефрагментация УЛУЧШАЕТ скорость любой ФС, особенно на механическом диске :P. Вы про фрагментацию.

>И любая же фс через год активной работы вполне способна дефрагментироваться.

Нет, к сожалению, файловые системы не умеют самодефрагментироваться. Исключением будет являться разве что btrfs какойнить, где насколько я понял garbage collection решили совместить с дефрагментацией, что выглядит вполне логично.

> jfs ничем здесь не выделяется - проверено на собственном опыте.

Она воообще ничем особым не выделяется - заурядненькая средняя ФС без особых козырей. Ну и без особых подлянок. Юзать в принципе можно.

> xfs как раз хороша тем, что там есть дефргаментатор, зато фича с нулевыми
> файлами весьма неприятна.

Эту фичу доубивали где-то в районе .28 ядер, чтоли. Во всяком случае, ни разу не натыкался на такое.

> Единственное, что бьет jfs для конечного пользователя, так это ext4.

А для больших файлов мне XFS все-равно больше нравится...

Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 16:42 
Использовал некоторое время jfs - ничего странного не заметил, фс как фс. На третьем рейзере под нагрузкой изредка появлялись кое-какие артефакты (в принципе не страшные, типа неудаляемых или недоступных файлов), а к xfs с давних пор отношусь настороже, да и до сих пор он вроде без упса не рекомендуется. Судя по форониксу, на ssd jfs прямо таки нереально рулит, что с учетом его большей надежности в моем случае (т.е. с поправкой на мои руки/железо/юзкейсы) звучит очень и очень привлекательно.
Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:15 
3 года под 5 Демьяном c JFS - ни одного глюка.
Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 16:05 
В итоге какой ФС лучше для Десктопа?
У меня ext4, хотел бы узнать есть лучше ext4?
Критерии - надежность и быстрота.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Drist (ok) on 11-Мрт-11, 19:06 
Пока ext4, по-моему. И бэкапы важных данных никто не отменял :)
Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 16:34 
А ext2?!
Я до конца дней на ней сидеть буду!
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:04 
> Я до конца дней на ней сидеть буду!

Сидите. Без журнала, без индексации дир, без экстентов, ага. Так вам и надо, ибо "necromancy is a forbidden art" © :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +3 +/
Сообщение от anonymous (??) on 11-Мрт-11, 16:51 
Сходите по ссылке внизу статьи на форум фороникса, там САМ Ted T'so оторвался по полной.

http://phoronix.com/forums/showthread.php?36507-Large-HDD-SS...

В кратце, очень важна опция "barrier".

Очень важно поведение файловой систеимы когда она ближе к полному заполнению а не как в тестах - полное форматирование, тест использует не больше 10% от обьема файловой системы, никакой фрагментации и так делее. Сверхважный фактор для систем cow (Btrfs, nilfs2).

Огромный обьем памяти тестируемой системы по сравнению с данными теста, то есть тестируется по большому счету файловый кэш а не FS.

Почитайте, очень занятно.

http://phoronix.com/forums/showthread.php?36507-Large-HDD-SS...

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:16 
> В кратце, очень важна опция "barrier".

На первой картинке кстати характерно, очевидно что Raiser, NILFS2 и JFS неправильно комитят данные на диск, не делают sync что приведёт к повреждению данных при некорректном отключении питания, иначе бы у них не было такой разницы в 10 раз с остальными.

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Drist (ok) on 11-Мрт-11, 19:10 
На jfs ни разу не терял данные ни при отключении питания, ни при аппаратных сбоях. А вот на ext4 приходилось, к сожалению, - аппаратный сбой.
Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

74. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от tallman on 12-Мрт-11, 08:26 
а мне приходилось, при отключении питания. Но это было раньше, тогда ИБПшки не было.
Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:18 
Ну дык а фигли от вороикса ожидать _вменяемых_ тестов то? Этож Собчак в IT :)

>Очень важно поведение файловой систеимы когда она ближе к полному заполнению а не как в тестах - полное форматирование, тест использует не больше 10% от обьема файловой системы, никакой фрагментации и так делее.

А уж как у вас SSD сдуется когда ему реаллокировать страницы придётся :) Слёзы!

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

66. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:09 
> Ну дык а фигли от вороикса ожидать _вменяемых_ тестов то? Этож Собчак в IT :)

Ну так всем остальным даже так почему-то лень. А на безрыбье и рак - рыба, а фороникс - какие-никакие бенчмаркатели...

Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +1 +/
Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:08 
> Сходите по ссылке внизу статьи на форум фороникса, там САМ Ted T'so
> оторвался по полной.

Главный смысл отрыва однолго из постов оного - достоин самого Капитана:

> As with all benchmarks, you need to take them with a huge grain of salt.

Это он про то что бенчмарки например не симулируют долговременную работу ФС.

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

70. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Serg Markov email(ok) on 11-Мрт-11, 23:36 
Может XFS и "last", но лучше него для домашнего компа с кучей
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

71. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Serg Markov email(ok) on 11-Мрт-11, 23:37 
фильмов и музыки нет. Да и процессор она жрет гораздо меньше чем все остальные, это уже по собственным тестам
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

78. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от qbbr (ok) on 18-Мрт-11, 11:59 
ReiserFS тащит =)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

80. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 16-Фев-13, 19:15 
JFS не пробовал. Но вот с EXT4 и XFS на корне иногда ловил неприятные артефакты после резкого выключения питания (проблемы с БП) Система с них так и не восстановилась, умирала при загрузке системы на стадии проверки. Вернул на корень третий рейзер - все работает и не падает. Моё мнение - третий рейзер до сих пор лучшая ФС для корня.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
Слёрм
Inferno Solutions
Hosting by Ihor
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру