>> Не-не-не, вы не так поняли: я говорю про изменения, которые будут касаться
>> кода браузера в самых неожиданных (для вас сейчас) местах, и не
>> обязательно вообще касаться реализации собственно HTML- или CSS-спецификации.
> Пусть об этом голова болит у разработчиков браузеров. К вопросу о необходимости
> нумерации стандартов это никак не относится.

Чем больше головной боли у разработчиков, тем больше глюков у пользователей. Закон Фост... тьфу, жизни. :) Вы предлагаете увеличить объём работы программистов ради некоего идеала. А ничего, что эти программисты будут заниматься непродуктивным делом вместо того, чтобы (например) реализовывать нужные вам функции? Или, может, это вы спонсируете хотя бы процетов на 30 разработку одного из популярных браузеров, или хотя бы их движков?

>> Так в том-то и дело, что доработку те же самые пользователи будут
>> требовать для всех движков. Вспомните, сколько сайтов в своё время прекрасно
>> обходились без DOCTYPE или честно признавались, что они поддерживают спецификацию 3.2
>> — что, CSS 2.1 должен был пройти мимо них?
> Он уже прошёл мимо них. Сайты, разработанные в те давние времена, сегодня
> уже не будут ничего требовать. Они уже были созданы с учётом
> реалий того времени и реализация чего-то дополнительно на них никак не
> скажется. Лишь бы из старого ничего не сломалось.

То есть вы предлагаете искусственно создать дополнительные барьеры совместимости? Шикарно. И этот человек запрещает мне ковыряться в носу... :)

>> А вот при реализации run-in необходимо учитывать множество подводных камней, связанных
>> как с требованиями самого CSS, так и с особенностями внутренней архитектуры
>> каждого конкретного браузера.
> Хорошо, допустим что API IndexedDB приделать гораздо легче. Но с принятия CSS2
> уже сколько времени прошло? Уже 10 раз можно было переписать внутреннюю
> архитектуру, если не гнаться за новомодными фичами (которые придуманы только вчера,
> их легче приделать, но которые всё-равно повсеместно ещё не скоро будут
> применяться).

Так, может, и ценность run-in вами несколько преувеличена? Повторюсь, вы хотя бы код одного из современных браузеров видели? Представляете себе, что это такое? Очень легко сказать, как несложно что-то сделать. Докажите делом. Код Webkit и FireFox открыт, если чо. Жду ваших патчей, можно прямо здесь.

>> Уверяю вас, хоязева подавляющего большинства сайтов (особенно если считать учитывать «вес»
>> в виде популярности оных) ОЧЕНЬ не хотят терять свою аудиторию на
>> пустом месте.
> Это понятно, что "большинства из популярных". С остальными что делать предлагаете? Держать
> для них дополнительно старую версию браузера? Пока я вижу только проблемы,
> созданные на пустом месте.

Вовсе нет. Делается нормальными людьми всё примерно так: HTML-ка скармливается символ за символом парсеру, который строит некое дерево объектов. Как это дерево выглядит — личное дело каждого браузера, хотя обычно оно (для простоты создания интерфейсов) более-менее соответствует одной из спецификаций DOM. В процессе постройки могут вызываться какие-то дополнительные обработчики (скажем, по мере встреч c элементами SCRIPT). Парсеров может быть несколько, или у него могут быть какие-то внутренние переключатели режимов, но внутреннее представление — единое. Благодаря этому можно так же пользоваться единым рендером (обработка CSS-указаний), единым скриптовым движком и т.д.

Вы предлагаете размножить сущности, сделав кучу комплектов "внутреннее представление + рендер" (на каждую комбинацию версии HTML + версии CSS — хвала богам, для последних нынче достаточно обойтись CSS 2.1 и CSS 3); допустим, что скриптовой движок будет один. Так вот, вы представляете себе, сколько это принесёт с собой геморроя? Нет? Тогда говорить больше не о чем, мы слишком по-разному видим проблему.

>> Каком сценарии? Я всего лишь рассказал вам о том, что есть много
>> разных, так или иначе уравновешивающих друг друга сил. Точка равновесия плавает
>> со временем, конечно, так как на эту систему постоянно что-то действует:
>> рост популярности Flash, распространение Linux, взрыв популярности соцсетей и сетевого
>> видео и т.д.
> Как всё это связано с желанием нормально видеть в своём браузере все
> сайты, независимо от их популярности, желаний и возможностей (на данный момент)
> их хозяев?

Так, что оное желание — лишь одна из упомянутых выше сил.

>>>>> Вы предлагаете веб-разработчикам каждый день заглядывать в CURRENT-спецификации и исправлять
>>>>> все свои работы из портфолио?
>>>> Полностью согласен.
>>> С чем? Это был вопрос :)
>> Ещё скажите, что он был не риторический :-D
> Тогда к чему вся эта риторика про "выживает самый гибкий" и "не
> хотят терять свою аудиторию"?

Эм. Вы это серьёзно спрашиваете???