>Я не понимаю, что вы хотите сказать насчет механизма управления памятью, это давно уже не проблема в C++.

Итак, вы не понимаете, что я хотел сказать, говоря об управлении памятью в ответ на ваше высказывание: "Вероятность ошибок больше на слаботипизированных языках, да будет вам известно."

Если вам все еще что-то не понятно, советую еще раз прочитать мой самый первый пост.

>Существует куча сборщиков мусора, выбирай на свой вкус. В Qt даже школьнику будет сложно сделать утечку памяти.

То есть вы не видите разницы между языковыми средствами и библиотеками. Ну что ж, в какой-то мере вы даже и правы. Но с другой стороны, это лишний раз подтверждает вашу личную привязанность к конкретному языку, а вовсе не является достоинством конкретного языка.

Я вовсе не хочу этим сказать, что в вашей личной привязанности есть что-то дурное! Другое дело, что ваши суждения являются, как это можно видеть, следствием вашей личной привязанности. И, как мы в очередной раз видим, следствием ваших стереотипов.

Еще подтверждение стереотипности. Следуя вашей же логике. Существует куча средств, которые позволяют сделать слаботипизированный язык сильнотипизированным, выбирай на свой вкус.

Ну и еще. Если нам нужно дать в руки школьнику инструмент, который не позволил бы сделать утечку памяти, почему бы не дать ему именно такой язык, который не позволит ему это сделать. А, ну да, C/C++ для школьника - это конечно самое то.

>Что такое слабо типизированый язык можно посмотреть в Google.

Никто и не сомневается, что это можно посмотреть через Google. Попрос в том, что вы с этим сделаете, после того как на это посмотрели.

Так какие языки вы считаете слаботипизированными, с учетом исходного контекста разговора и с учетом того, что вам удалось посмотреть в Google?