>[оверквотинг удален]
>>>
>>>По их же запросу:)
>>>
>>
>>И где там написано что там кто то обладатель авторского права? Да
>>и вообще какая разница кто кого запрашивал, если там речь шла
>>о нарушении GPL а не авторских прав?
>
>Повторюсь, Вашу точку зрения я слышу в первый раз.
>

Об этом написано по в той же ссылке из википедии: What was claimed to be the first US lawsuit over a GPL violation concerned use of BusyBox in an embedded device.

>>>еще примеры: OpenSuse/OES, VirtualBOX OSE/VirtualBOX, Xen Community Edition / XenServer
>>>OpenOffice.org/Sun Star Office, OpenVZ/Virtuozzo
>>>
>>
>>Все примеры кроме OpenSuse обьясняются тем что copyrigt holder может релизить свой
>>код несколько раз под разными лицензиями.
>>В случае с OpenSuse Novel не является копирайт холдером например на ядро
>>линукс, и этот пример противоречит вашей же теории.
>
>Пишите в FSF, подавайте в суд на Sun, Citrix, Parallels <..> и еще пол-мира) Сюда же MySQL community/enterprise edition.

К примеру MySQL Enterprise edition никогда не содержал ни строчки GPL кода, зачем на них подавать в суд?

>Как Ваша точка зрения объясняет существование таких проектов?
>Что касается Novell, там кроме ядра в OES много кода в user-mode,
>и все это идет под EUL'ой. То, что исходники ядра и
>всего вроде glibc/core utils с их патчами открыты, я не сомневаюсь.
>

И то что Новел добавил свои какие то проги в дистр дало им право менять лицензию ядра линукс? Или выпускать закрытый продукт на его основе?

>
>>Все примеры кроме OpenSuse обьясняются тем что copyrigt holder может релизить свой
>>код несколько раз под разными лицензиями.
>
>Именно это я и удтверждаю. Сколько раз, под какой угодно. Пока перелицензиатор
>владелец авторских прав, все будет законно.
>

Ранее вы утверждали что автор может выкосить GPL из зарелизенного под GPL кода. Это разные случаи. Код выпущенный единожды под GPL уже не может его потерять.

>[оверквотинг удален]
>>
>>http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html#3
>>
>>при распространении или публикации Лицензиатом любого произведения, которое содержит Программу или ее
>>часть или является производным от Программы или от ее части, Лицензиат
>>обязан передавать права на использование данного произведения третьим лицам на условиях
>>настоящей Лицензии, при этом Лицензиат не вправе требовать уплаты каких-либо лицензионных
>>платежей. Распространяемое произведение лицензируется как одно целое;
>
>И где здесь запрет двойного лицензирования?

Я нигде не писал про запрет двойного лицензирования. Более того существуют GPL совместимые лицензии, это известный факт.

>Кстати, с каких пор ресурсы на
>народе стали размещать валидные и офицаильные переводы(не то, что бы я
>сомневаюсь в качестве текста, просто источник забавный)?
>

Ссылку на narod.ru я нашел вот здесь: http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-translation.... Если не лень,можно найти соотвутствующий пункт в оригинале http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.txt:
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in
    whole or in part contains or is derived from the Program or any
    part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
    parties under the terms of this License.