>>Однако она чему-то принадлежит. И это что-то вы никак объектом не признаете, если не увидите в слово "class" или "object" в коде.
>>Как и говорилось выше, вы, как и определенная категория, просто не видите классов и объектов если они не указаны синтаксически. Т.е. для вас классы и объекты - это прежде всего синтаксические конструкции, а не информационные сущности. Что и требовалось доказать.
>
>Давайте отбросим формальности и назовем <...> головой, она ведь тоже принадлежит организму, соответственно разницы ни какой быть не должно.

Значит разницу между функцией и методом вы понимаете как разницу между частями тела. Замечу, что я не утверждаю, что между этими понятиями нет разницы. Я лишь показал, что вы и такие, как вы, понимаете эту разницу чисто синтаксически.

>Покажите информационные сущности, обладающие наследованием, полиморфизмом, изоляцией данных и другими прелестями в чистом Си (без сложного пре/пост процессинга, на манеру Objective-C).

Пока что видно, что вы начитались много всяких мудреных словечек из области ООП, а главной его сути не понимаете. И продолжаете подтверждать, что вы понимаете ООП чисто синтаксически.

>Кроме того, назовите объект/класс, к которому принадлежит fsync() и который отвечает определению объекта/класса в ООП. Мы же про "метод" fsync() изначально беседу ведем.

Это вы утверждаете, что fsync() нельзя назвать методом, ссылаясь при этом на определение в Википедии. Вот вы и докажите, что fsync() не принадлежит ни какому объекту. А пока что получается, что вы понимаете объекты и классы чисто синтаксически, как уже было сказано выше.

>С каких это пор Си, на котором написана функция fsync(), стал мультипарадигменным языком. Вы удобные аргументы за уши не притягивайте. А то, толсто как-то получается.

А при чем здесь Си? Вы упрекнули меня в том, что я проецирую, как вы выразились, парадигмы друг на друга. О Си там речь не шла. Теперь видимо не знаете, как выкрутиться. Далее на почве отсутствия у вас аргументов, видимо следует ожидать от вас панических жалоб на троллинг, как это обычно делают невежды.

>И формально был не прав. (См. выше про голову и жопу).
>Если функции не принадлежат классу/объекту, то нет. См. определение метода в моем посте выше.

Вы так и не доказали ни то, ни другое. См. выше

>С чего вы решили, что данная документация - образец для подражания.

С чего вы решили, что нет. К тому же именно про образец для подражания я не говорил. Разговор шел о корректности. Где ваша хваленая "точность"?

>Если документация составлено грамотно, то нет.

Значит у вас именно такое понимание грамотности, судя по вышесказанному вами. Ваше право так считать.

>Т.к. метод - функция, (внимание!) принадлежащая классу или объекту. В программировании, метод - это термин, который обозначает совершенно конкретное понятие. То, что предлагает оппонент - это как называть сифилис насморком на том основании, что и то, и другое - болезни.

Значит по-вашему различие между функцией и методом - это то же, что между сифилисом и насморком. Замечу еще раз, что я не утверждаю, что между этими понятиями нет разницы. Я лишь показал, что вы и такие, как вы, понимаете эту разницу чисто синтаксически.

Абсолютно верно - "это термин, который обозначает совершенно конкретное понятие" - и пока что можно наблюдать, что суть этого понятия вы так и не уловили. Передрать что-то из Википедии мало. Нужно еще понять то, что передрали.

>Я вежливо предложил оппоненту не заниматься ерундой, вроде передергивания или искажения общепринятых понятий.

Слабость аргументов вежливостью не прикроешь. Вы пока не доказали, что назвать функцию методом в том контексте, о котором шла речь - это есть передергивание и искажение.