>9Gb говоришь? На каких таких дисках и каких таких сетевухах ты имел
>девять гигабит? Я думал, такие только на лоре встречаются.

Это был локалхост с 2 ядрами + порядочно оперативы (5Gb).Файло в итоге весьма быстро забуферилось в дисковый кэш а нагрузка от http_load и лайта честно размазалась на 2 ядра, оба жрали примерно поровну CPU. Сетевухи на данную скорость разумеется не было - данные гонялись по локалхосту чтобы посмотреть "а что оно вообще может выжать?" и ускорить по максимуму процесс тестирования на утечки памяти (а вы не заколебетесь ждать пока 10 000 000 запросов 10Мб файлов пропихнутся в реальную сетевуху доступную простым смертным?На гигабите ждать почти вдесятеро дольше в идеальных условиях.А данные сервак 1 фиг одинаково в сокеты пихает - несмотря на синтетичность теста для отлова memleaks он мне кажется ОК).Единственное но - версия была не очень древняя (1.4.18 если не ошибаюсь).А модулей было не особо много.В конце концов меня интересовала именно стабильность и текучесть лайта а не туевой хучи его модулей которые несколько отдельный разговор (текучесть и бажность конкретного модуля это все-таки не текучесть лайта самого по себе, IMHO).Почему 200 конекций?Потому что бОльшее число конекций уже не увеличивало скорость теста а то и делало хуже.В реальной жизни 200 постоянных конекций на сайте еще постараться огрести надо.Это не проблема только для YouTube какого-нибудь да порно-варезных сайтов разве что.