The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
"OpenNews: Оценка производительности файловых систем"
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форумы Разговоры, обсуждение новостей (Public)
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"OpenNews: Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от opennews (??) on 26-Мрт-08, 10:08 
Евгений Поляков провел (http://tservice.net.ru/~s0mbre/old/?section=projects&item=fs...) серию нагрузочных тестов файловых систем в Linux. Для оценки производительности были использованы пакеты dbench (http://samba.org/ftp/tridge/dbench), iozone (http://www.iozone.org/) и postmar (эмуляция SMTP сервера, разбор maildir), а также измерение скорости операций с большим числом мелких файлов. Тестирование проводилось в Linux с ядром 2.6.24.3. Результаты наглядно представлены в виде графиков (http://tservice.net.ru/~s0mbre/old/?section=projects&item=fs...).


Ниже список файловых систем и использованных (http://tservice.net.ru/~s0mbre/blog/devel/fs/2008_03_20.html) флагов форматирования и монтирования:


-  XFS: mkfs: -d agcount=1 -l size=128m,version=2, mount: noatime,logbsize=256k, as suggested by Dave Chinner
-  EXT4: mount: data=writeback,noatime,extents
-  EXT3: mount: data=writeback,noatime
-  EXT2: mount: noatime
-  JFS: mount: noatime
-  REISER4: mount: noatime
-...

URL: http://tservice.net.ru/~s0mbre/blog/devel/fs/2008_03_25_2.html
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=14872

Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

 Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 10:08 
Так это что получается, резер4 самы стабильный чтоли?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Kido on 26-Мрт-08, 10:15 
>Так это что получается, резер4 самы стабильный чтоли?

Reiser4 - довольно быстрая, но требовательная к железу фс - это да, а вот на счет стабильности... Судите сами - ее даже в ванильное ядро до сих пор не включили.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

35. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Lindemidux email(??) on 26-Мрт-08, 21:39 
>>Так это что получается, резер4 самы стабильный чтоли?
>
>Reiser4 - довольно быстрая, но требовательная к железу фс - это да,
>а вот на счет стабильности... Судите сами - ее даже в
>ванильное ядро до сих пор не включили.

А теперь вспоминаем ... где сидит Райзер.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

22. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 12:25 
>Так это что получается, резер4 самы стабильный чтоли?

Для слепых - да.
Какая стабильность, если она в одном тесте повесила машину?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

3. "OpenNews: Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Konwin email(ok) on 26-Мрт-08, 10:15 
Интересно было бы посмотреть еще на результаты ZFS
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

8. "OpenNews: Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 26-Мрт-08, 10:53 
На железе, которго не хватает даже reiser4, думается, ZFS тестить бесполезно.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "OpenNews: Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Konwin email(ok) on 26-Мрт-08, 10:59 
>На железе, которго не хватает даже reiser4, думается, ZFS тестить бесполезно.

Солярка не настолько уж и требовательна....


Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "OpenNews: Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 26-Мрт-08, 11:20 
Солярка не требовательна, а ZFS -- да. Работать она, конечно, и на 512 Mb RAM будет, но ни о какой производительности тут речи быть не может.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

29. "OpenNews: Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 14:50 
>На железе, которго не хватает даже reiser4, думается, ZFS тестить бесполезно.

4-way Xeon с 4 гб памяти и сказевыми 10к дисками? Думаю, что вполне достаточно.
Reiser4 просто вешал машину под большой нагрузкой, как написано в блоге.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

41. "OpenNews: Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 27-Мрт-08, 08:36 
Принято. Че-т пропустил железо-то...
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от vitek (??) on 26-Мрт-08, 10:42 
ну вот теперь пусть апологеты и скажут чем reiser лучше ext.
лично я для себя давно решил - для aplication серверов - ext3 (и для файловых)
для б/д - ext2
тем более, что это можно подтюнить
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 26-Мрт-08, 13:00 
Че тут говорить...
Чушь это все. Я у себя никогда таких результатов не получал. И самодельными софтами тестил, и dbench'ем этим. Никогда ext2/3 на моих машинах не выигрывали (ну, только если у ufs2).

Повторюсь -- бенчмарки ФС дело исключительно субъективное, ОЧЕНЬ многое зависит от параметров машины (в т.ч. от очень экзотических, вплоть до сочетания объема RAM с размером аппаратного кэша жесткого диска и скоростью шины) и от типов данных. Посему у всех по-разному выходит. И неожиданные результаты, которые часто называют проплаченным пиаром, следствие именно грамотного подбора условий, идеальных для конкретной ФС.

Вообще сегодня трудно говорить о "производительности ФС" в чистом виде -- слишком много разнородных задач, слишком разнятся аппаратные мощности. ИМХО, в оценке ФС не стоит идти дальше довольно абстрактного кртитерия общего архитектурного совершенства, который позволяет лишь с некой вероятностью предсказать, какая ФС покажет наилучшие результаты в данных конкретных условиях.

В любом случае, чем верить чужим бенчмаркам, лучше самостоятельно покопаться в дизайне интересующих ФС, или, по крайней мере, потестить на своих машинах и актуальных задачах.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

34. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 17:35 
>Че тут говорить...
>Чушь это все. Я у себя никогда таких результатов не получал.

О-ло-ло! Ты не _ш_могла - значит всё - чушь?
Замерить все метрики мира только его творцу под силу, потому автор сделал то что под силу человекам - зафиксировал некоторые параметы и выдал на гора некий срез реальности. Так что на той машине с тем ядром - картина такая! Тест как тест - всё нормально.

PS: Кстати - за исключением совсем уж неважных показателей XFS - совпадает с моей картиной мира. Хотя железо и ядро у меня были другие ...

PPS: Но вот что радует - так это то что JFS на всех виденных мной тестах показывает своё качество! Оно рулез! Как то незаметно и постепенно _все_ мои линукс боксы ушли на неё :)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 27-Мрт-08, 08:35 
Херня. Тут десятки таких новостей пробегают за год -- кто-то где-то потестил файловые системы. Результаты у всех разные. Сказано совсем не к тому, что аффтар мудак, а к тому, что в других условиях результаты могут оказать совершенно иные. И делать выводы из чьих-то бенчмарков -- дело пустое, если не опасное.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 10:43 
zfs в линуксе не работает, тестировать пришлось бы на солярке, а это не кошерно.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от vitek (??) on 26-Мрт-08, 10:52 
>zfs в линуксе не работает, тестировать пришлось бы на солярке, а это
>не кошерно.

теперь она уже есть и на bsd, и на macos'и

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Andrew Kolchoogin on 26-Мрт-08, 11:34 
> теперь она уже есть и на bsd,

    Experimental.

> и на macos'и

    Read-only.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Planner on 23-Апр-08, 20:14 
>    Experimental.

ну если на то пошло, то она Experimental и на солярке тоже. Но по надёжности и фичам лично меня даже этот Experimental на 80%-90% устраивает. И дома, и на некоторых серверах.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 10:45 
а для десктопов что лучше, не понятно
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Laz email on 26-Мрт-08, 10:54 
>а для десктопов что лучше, не понятно

Здесь юзеру предоставляется возможность выбора, в зависимости от того, чем он занимается бОльшую часть времени - создаёт много маленьких файлов, разбирает почту или ещё что. Мой выбор - ext3

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от 187 on 26-Мрт-08, 10:57 
>а для десктопов что лучше, не понятно

Дома сижу на reiser. Cравнил копирование фильма (5Гб) - рейзер ровно в 2 раза быстрее xfs.
Про маленькие файлы молчу - это вообще основной конек рейзера.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от devcoder email(??) on 26-Мрт-08, 11:11 
> Cравнил копирование фильма (5Гб) - рейзер ровно в 2 раза быстрее xfs.

Да Вы что? Как сравнивали?

Для более-менее точного детского сравнения, как минимум
нужно использовать один и тот же дисковый раздел,
желательно только что отформатированный.

Да, и сравните скорость удаления больших (>1Гб) файлов на xfs
с рейзером и ext, причём CPU usage и LA гляньте.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от 187 on 26-Мрт-08, 11:24 
1. Раздел был один и тот же, форматировал по очереди в xfs и reiser.
2. Скорость удаления больших файлов и, тем более, CPU usage [лично для меня] не имеют значения - мы говорим о десктопе, а не о сервере.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от devcoder email(??) on 26-Мрт-08, 11:28 
> ... мы говорим о десктопе, а не о сервере.

s/мы говорим/я говорю/
;)


Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от 187 on 26-Мрт-08, 12:26 
Да нет, МЫ говорим

>а для десктопов что лучше, не понятно

Дома сижу на reiser.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

27. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 13:27 
Если на большом файле и нефрагментированном разделе ФС не показывает скорости больше (скорость диска - 5%), то что-то тут явно не так, либо с ФС, либо с руками. Какие нах 2 раза?! У меня на `тормозной' UFS2 чтение/запись на 3/5MB/s соотв медленней dd с/на диск. А XFS, хотите сказать, в 2 раза?!
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Ivan (??) on 26-Мрт-08, 11:05 
Серьезная ошибка: автор создает на 300Gb винте XFS c параметрами -d agcount=1 (!!!) -l size=128m
Это не смотря на то что в дкументации четко сказано one allocation group for every 4 GB of capacity in your target block device (округление в большую сторону.
  Как раз недавно столкнулся с ужасной производительностью XFS и курил документацию, в данном случае корретнее было бы форматировать так:
    
mkfs.xfs -f -d agcount=75 -l size=64m

а монтировать с такими опциями:

logbufs=8,nobarrier,noatime,nodiratime,osyncisdsync(правда osyncisdsync щас  и так по умолчанию включается)

Вот здесь тесты параметров форматироваия и монтирования XFS

http://everything2.com/index.pl?node_id=1479435

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

24. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 26-Мрт-08, 12:44 
это +1, верно подмечено
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 14:48 
>Серьезная ошибка: автор создает на 300Gb винте XFS c параметрами -d agcount=1
>(!!!) -l size=128m
>Это не смотря на то что в дкументации четко сказано one allocation
>group for every 4 GB of capacity in your target block
>device (округление в большую сторону.

У автора написано, что ему эти опции посоветовал Dave Chinner.
David Chinner - Principal Engineer                                                                                                                                                                         SGI Australian Software Group, практически автор xfs.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

30. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Ivan (??) on 26-Мрт-08, 15:43 
>У автора написано, что ему эти опции посоветовал Dave Chinner.
>David Chinner - Principal Engineer        
>          

Это все замечательно, только при таком раскладе производительности от xfs ессно можно не ждать.

выдержка man mkfs.xfs

agcount  suboption  is  used  to  specify  the number of allocation groups.  The data section of the filesystem is divided into allocation groups to improve the performance of XFS.  

More  allocation  groups imply  that  more  parallelism can be achieved when allocating blocks and inodes.  The minimum allocation group size is 16 MiB; the maximum size is just under 1 TiB.   The  data  section  of  the  filesystem  is divided  into  agcount  allocation  groups (default value is scaled automatically based on the underlying device size).  Setting agcount to a very large number should be avoided, since this causes  an  unreasonable amount of CPU time to be used when the filesystem is close to full.


А теперь давай решать, что нам надо. Скорость или висяк при полностью забитом винте. Как мы видим Reiser4 утилизирует процессор, но при этом достигается достаточно неплохая производительность. И потом что значит very large number? Насколько большое должно быть значение. То которое я предложил я вывел из достаточно долгого поиска по докам и тестам. К сожалению я не нашел официальной рекомендации выделять 4G на группу, но поверьте после здания и монтирования ФС с теми опциями которые я предложил производительность заметно возросла.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

32. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 16:17 
>Это все замечательно, только при таком раскладе производительности от xfs ессно можно
>не ждать.

Собственно, автор провел postmark тесты с вашими опциями, указанными в блоге, результат немного лучше.
Он считает, что все дело в nobarriers, хотя может быть и не прав.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

33. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 16:27 
>Как мы видим Reiser4 утилизирует процессор, но при этом
>достигается достаточно неплохая производительность.

Reiser4 стабильно вешает систему в dbench при 150-200 потоках. О нем речь вообще идти не должна.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

31. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 26-Мрт-08, 15:46 
David Chinner пришел в XFS толи в 2003, толи в 2004 году. Работал, правда, по производительности. ХЗ почему он такую ерунду посоветовал.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

44. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Slayer605 on 27-Мрт-08, 11:38 
+ ещё если у вас рейд на XFS не забываем вставить правильные значения sunit=,swidth=
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 11:05 
суда бы включили ещё UFS и сравнили с NTFS под WS2003 тогда было бы вообще супер+пропаганда linux увеличилась
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 11:13 
а никому не кажется подозрительным, что при увиличении числа файлов у некоторых ФС скорость (Кб/с) увеличивается?
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 11:21 
думается обычное дело при пакетной обработке, наверно вопрос к архитекторам..
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от wd on 26-Мрт-08, 12:09 
какие-то странные тесты.
Кому кажется наглядными эти псевдо 3D графики?

Потом сравнивать Ext3 с опцией writeback и reiserfs без этой опции на операциях создания большого количества мелких файлов, как-то не корректно.
А если собрать 10 рейд на 15-ти тысячниках и хорошем контроллере со своим 256 М кешем и батарейкой, тогда ext3 точно всех порвет.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 26-Мрт-08, 13:02 
Интересно посмотреть на результаты reiserfs с опцией notail
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

36. "Reiser4 + compression"  
Сообщение от Георгий (??) on 27-Мрт-08, 00:13 
mkfs.reiser4 -o create=ccreg40
должен дать ощутимый прирост производительности по крайней мере там, где процессор не полностью загружен. (Не в тестовых условиях загрузить процессор полностью сложно.)
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

37. "Reiser4 + compression"  
Сообщение от Аноним (??) on 27-Мрт-08, 00:25 
>mkfs.reiser4 -o create=ccreg40
>должен дать ощутимый прирост производительности по крайней мере там, где процессор не
>полностью загружен. (Не в тестовых условиях загрузить процессор полностью сложно.)

И еще сильнее слить, если данные не компрессируются.
Эта опциая полезна только для простейших бенчмарков, когда в файлы пишутся одни нули. В реальной жизни подавляющее большинство файлов уже пожаты (pdf/jpg/db/bin).

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

38. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от nanodaemon on 27-Мрт-08, 08:20 
на домашнем порносервире (AXP3200+, 2GB, кучка винчей разных размеров) крутится себе FreeBSD 7.0 Release с корнем на ZFS (только /boot на UFS). скорость между ФС одного пула порядка 40-50 мегобайт в секунду. учитывая какое гавножелезо и вообще i386 очень даже хороший результат. а нексента, вообще, крутит зфс на 256 метрах памяти и не жужжит... а уж про менеджмент тулз ZFS я вообще молчу (не надо говорить про лвм, он сасёт громко и со смаком).

после такого садиться за унылый линукс с его гавнолвмом и недобитым xfs'ом просто пытко :-)))

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

39. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Hetzer (ok) on 27-Мрт-08, 08:32 
>на домашнем порносервире (AXP3200+, 2GB, кучка винчей разных размеров) крутится себе FreeBSD
>7.0 Release с корнем на ZFS (только /boot на UFS). скорость
>между ФС одного пула порядка 40-50 мегобайт в секунду. учитывая какое
>гавножелезо и вообще i386 очень даже хороший результат. а нексента, вообще,
>крутит зфс на 256 метрах памяти и не жужжит... а уж
>про менеджмент тулз ZFS я вообще молчу (не надо говорить про
>лвм, он сасёт громко и со смаком).
>
>после такого садиться за унылый линукс с его гавнолвмом и недобитым xfs'ом
>просто пытко :-)))

улыбныло
видимо n-летнее отсутствие нормальной фс в bsd настолько сильно повлияло на разум, а замечания по этому поводу воспринимались как личное оскорбление, то теперь да, можно ругаться и троллить :) впрочем, от владельца <порносервира> разве можно ожидать иного ;)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

42. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 27-Мрт-08, 09:15 
За исключением тона чувак прав. Отсутствие ZFS в Linux -- его огромный минус!
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Hetzer (ok) on 27-Мрт-08, 09:27 
>За исключением тона чувак прав. Отсутствие ZFS в Linux -- его огромный
>минус!

А с чего вы взяли что zfs нет в linux? она там есть (в рамках fuse) и такая-же testing как и в bsd. Вы же прямо сейчас zfs на bsd в production не кинете? так на мало-критичных сервачках пока.
другое дело что в официальное linux ядро, zfs точно не попадёт по причине лицензий.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

45. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Slayer605 on 27-Мрт-08, 11:43 
даже на solaris в продакшен не стоит пока.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от ZANSWER email(??) on 27-Мрт-08, 11:56 
> даже на solaris в продакшен не стоит пока.

У кого как...;) некоторые давно её уже на Thumper-ах юзают...;)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 27-Мрт-08, 13:01 
Уже писал где-то тут. zfs-fuse -- это zpool 3-й версии (6 в FreeBSD 7, 10 в последнем OpenSolaris), производительность полный швах, драйвер практически не поддерживается (автор занят портированием Lustre на FreeBSD, если не ошибаюсь). Так что ZFS в Linux практически нет!
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от nuclight email(ok) on 27-Мрт-08, 20:43 
>За исключением тона чувак прав. Отсутствие ZFS в Linux -- его огромный
>минус!

Минус линукса? :) Безусловно. И ведь, сами себе закрыли по лицензии - могли бы и заиметь...

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

51. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 28-Мрт-08, 03:29 
Я сам фряшник и соляровод со стажем и ZFS мне нравится (правда они врут про инновэйшен - это  "пересказ" DEC'Tru64 advfs которая казалась просто сказкой какой то в 90-е то :)

Но однако же не занимайтесь самообманом - раз ZFS в Линукс портануть официально нельзя - сделают функциональный аналог ... если голубые (или какого другого цвету) раскошелятся :)

PS: Про лицензии гнилая тема - даже заводить не буду, но есть и обратные примеры, когда хотятЪ GPL-ное а никак.

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

46. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от ZANSWER email(??) on 27-Мрт-08, 11:55 
> на домашнем порносервире (AXP3200+, 2GB, кучка винчей разных размеров) крутится себе FreeBSD 7.0 Release с корнем на ZFS (только /boot на UFS).

Ну вот для домашнего оно пока только и годиться, на большее kernel panic в массы даёт, по сему, ZFS во FreeBSD, сейчас годиться только, чтобы письками меряться с Линуксоидами...;)

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Дмитрий Т email on 27-Мрт-08, 18:42 
Недавно настраивал себе ноутбук и теперь для имеющих на компьютере ещё и виндовс рекомендую ext3 по причине наличия двух вменяемых драйверов, позволяющих читать и писать в линуксовые разделы из виндовс. Для остальных ФС ничего бесплатного и нормально работающего не нашёл.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от Аноним (??) on 28-Мрт-08, 03:31 
Здрасте вам! Для FreeBSD UFS2 есть тоже, юзаю уже больше года - жив :)
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

53. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от angra (ok) on 28-Мрт-08, 08:28 
Открой для себя ntfs-3g и забудь про ext3 как общий раздел для этих систем. Во-первых поведение виндовых драйверов ext3 не совсем стабильно, во вторых в ext3 отсутствует понятие кодировки для имен файлов.
Находил еще драйвера для рейзера под винду, но так и не попробовал.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

54. "Оценка производительности файловых систем"  
Сообщение от fresco (??) on 28-Мрт-08, 08:45 
rfstools которые? Это не драйвера, это так -- типа прочитать каталог, прочитать файл. Пользоваться не реально.
Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]




Спонсоры:
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру