> Нет, мне не стало понятнее, с чего вдруг ты вообще заговорил про обобщение и выделение в функции.

Я не знаю чем тут можно помочь. Могу ещё попробовать так: есть разные причины выделения кода в функцию, разные причины приводят к разным требованиям, которые предъявляются к функции, в частности и к разным стилям оформления функции. Скажем, зачем нужен документационный комментарий к static функции? Она всё равно не пойдёт в документацию, куда собирают внешние API.

Если это не помогает, то я сдаюсь. Я бессилен тебе что-либо объяснить. Может поймёшь, накопив опыта.

> Я искренне не понимаю: это такой тонкий троллинг, или ты на полном серьёзе сейчас кичишься своей безграмотностью в данном вопросе?

Грамотность переоценена. Вопрос в том, в состоянии ли ты написать надёжный работающий код или нет, а не в том, насколько ты грамотен или безграмотен. Мой подход позволяет мне писать код, который проходит все ревью, и потом просто работает. Насколько при этом я грамотен или безграмотен мне без разницы. И этот мой подход включает в себя отказ рыться в стандартах, если у меня есть сомнения, которые мне необходимо разрешить, я лучше с экспертом пообщаюсь, чем буду читать какой-то там стандарт. Если же я могу сомнения разрешить без эксперта и без стандарта, я их разрешу так. А если я могу обойтись без разрешения сомнений, написав ptr=NULL, то обойдусь без разрешения и напишу ptr=NULL, сэкономив кучу времени на этом.

Стандарт надо читать тогда, когда время потраченное на чтение стандарта, сэкономит тебе потом больше времени. Но я вышел из того возраста, когда мне помогало. Я отрастил интуицию, она практически всегда верна, и не бывает такого, чтобы она ошибалась не вызывая у меня чувства сомнения, ориентируясь на которое я могу дополнить интуицию дополнительными проверками.