> Повторяю: какой еще владелец? Лицензия - это просто условия.

Кто эти условия ставит? Когда ты одинокий программист, ты ставишь условия, потому что ты владелец кода. Если код ничей, то что это значит? Что он public domain? Если public domain, то _никто_ не может ставить условий и лицензии становятся бессмысленными.

Почитай тут[1], можешь ещё почитать англоязычную версию, потому что она релевантнее, ибо речь не о российском законодательстве, а о законодательстве США. Лицензия -- это, по-определению, разрешение на какую-то деятельность. Но чтобы разрешить что-то, тебе надо иметь юридически обоснованное право разрешать. В случае кода, например, помогает быть владельцем кода.

GPL при этом позволяет распространять изменённый код под GPL не спрашивая разрешения у владельца исходного кода, но это не потому, что код внезапно стал ничьим, а потому что владелец кода выдал тебе право лицензировать изменённый код под GPL.

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%...

> Обычно в условиях прям таки
> и пишут, вводят терминологию: "Владелец", "Пользователь", "Хозяин", "Раб", и тд.

Обычно пишут и вводят. В случае GPL в этом а) нет необходимости, поскольку лицо распространяющее код под этой лицензией не берёт на себя никаких обязательств. Его вовсе не обязательно там упоминать. Но кроме того, б) в GPL будут проблемы вводить такое понятие и пользоваться им: как ты пользуясь этим понятием выразишь идею того, что владелец передаёт лицензиару право лицензировать изменённый код под той же лицензией? Если это было проделано несколько раз, то кто в результате будет владельцем?

GPL не затрагивает этих вопросов, она их просто обходит. Очень аккуратно и осторожно, в юридически выдержанных формулировках и выражениях. Это намеренный ход Столлмана, и именно этот ход и является основным его достижением в борьбе за открытый софт.

Складывается впечатление, что ты пытаешься въехать в логику игнорируя юридический способ мышления. Это зря совершенно, пути юриспруденции неисповедимы. Надо хотя б немного ознакомиться с темой, и хотя б иногда почитывать какие-нибудь юридические статейки, или вникать в заморочки каких-нибудь юридических дел, чтобы научиться отличать юриспруденцию от здравого смысла, и не смешивать их в одном предложении. Каким бы здравым смысл не был, если ты не сможешь его выразить на юридическом языке, то он юридическая бессмыслица. Если же ты рассуждая на уровне здравого смысла начинаешь примешивать в свою речь юридические термины, не вникая в них, то в результате ты получишь бред с любой точки зрения, с какой не посмотри.

То есть, как говорится, IANAL: я не юрист, но то что ты несёшь -- это совершенно точно не юриспруденция, а не пойми что. GPL -- это юриспруденция, юридический текст созданный для разборок в суде, её бессмысленно разбирать даже не пытаясь понять юридический её смысл, в контексте прочих юридических терминов, типа лицензия, интеллектуальная собственность, имущественные права, и тп.