> Эти могу. Могу индивидуальность. Толпность на первый взгляд похоже на антоним, но
> не могу. Происходит не наделение индивида отличительной характеристикой, а наоборот обезличивание

Почему "индивида"? Толпность -- это неотъемлимое свойство толпы? Ну, как масляность -- свойство масла, а жoпнoсть -- свойство жoпы? Другое дело, что не только масло обладает масляностью, и не только жoпа -- жoпностью.

> И тут мне вспоминается, как хоронили
> СССР. У нас все были как из инкубатора, а вот на
> Западе каждый человек -- это личность! Я вижу организованный обратный процесс,
> как под эгидой каких-то свобод и волеизлияний людей сгоняют в колхозы.
> Мозилла не могла на своих мощностях поднять подобное? Завтра она сдуется,
> а crowdicity останется.

Знаешь, я тут подумал, что поскольку crowdicity -- это отсылка к crowdsourcing и crowdfunding, то и переводить его надо сохраняя эту отсылку. Но как это сделать, я не знаю. Я не знаю, имеет ли это какое-либо отношение к СССР, или к Личности, или к инкубатору, но мне не кажется правильным эти отсылки искать.

>>> Вариант перевода: crowd of people;
>> Ты настаиваешь на формальных определениях
> Не знаю, с чего ты это взял.

Ты с меня несколько комментов подряд требовал формального определения толпности.

> Да-да, был такой город Вавилон, строили башню до неба, что бы стать
> равными богам. Именно что сказка, то есть понимать следует не буквально.
> В итоге образовалась толпа. Такая вот игра слов, как и в
> crowd-city.

Я ещё раз тебе рекомендую, не умозрительно рассуждать об игре слов, а сходить на реддит и спросить носителей языка. Если тебе до сих пор не кажется это очень нужным, то глянь на "толпность", в этом слове в конце стоит "ость", вполне легитимное слово русского языка. Но "толпность" никоим образом не ассоциируется с остистостью. Ещё там есть "нос" внутри, но и с носами она не ассоциируется. Наличие какого-то слова подсловом не гарантирует ничего. Это очень тонкий момент, как он сыграет нельзя сказать, исходя из теории: мозги обрабатывают информацию очень многоуровнево, и даже если они и замечают эти подслова на каком-то уровне обработки, они запросто могут их блокировать побочные результаты на следующем уровне.

У тебя -city доходит аж до сознательного уровня, ты сознательно замечаешь его, но ты не native-speaker в английском. Ты довольно специальный случай. Ты в меньшей степени показателен, чем любой нейтив-спикер.

Да и вообще, чем дольше я общаюсь, тем больше я подозреваю, что ты здесь ведёшь не квазилингвистический спор. Лингвистика -- лишь форма, а тщательно спрятанное содержание совсем другое. Сложно сказать какое, поскольку оно спрятанное, но что-то вдоль строк "мозилла -- это плохо". И на случай если это так, я скажу тебе, что так не работает. Что бы ты мне не доказал про лингвистику, или про слово "crowdicity", ты не докажешь мне ничего про мозиллу.

На самом деле, одна из причин, почему я сливаю в унитаз все твои интересные интерпретации crowdicity -- это очень простое соображение: если crowdicity будет иметь негативный подтекст, то шансов взлететь у crowdicity будет существенно меньше. А это значит, что манагеры, выбиравшие название из списка в несколько штук (а они несомненно придумали несколько, чтобы было из чего выбирать), забраковали все, которые имели негативный подтекст. Только в художественной литературе злодеи целенаправленно раскладывают в видных местах подсказки, помогающие раскрыть их злодейскую сущность. В реальности так никто не делает. Ну, разве может психи, совсем безголовые, начитавшиеся художественной литературы.