>> Они сами заявили об умысле.
> каков вред? разве не такой же как от не предумышленных багов? тогда
> почему мера наказания в одном случае бан, а в другом -
> фикс?
> Можете возразить, мол убийство умышленное и убийство не предумышленное, так же предусматривает
> разное наказание. Тогда убийц необходимо убивать, что равносильно бану.

Ты можешь глянуть на это с точки зрения выстраивания социальных норм? В смысле вот есть общество, в нём есть правила -- законы всякие, правила вежливости, правила чести, и много других. Не все эти правила обязательны для выполнения, но они есть, и эти правила сдвигают вероятности того или иного поведения. Эти правила все вместе создают окружение, и... Не, тут без простыни текста не обойдёшься.

Ты размышлял над дилеммой заключённого[1]? Одним из способов выкручиваться из дилеммы заключённого является кодекс чести, который гласит, что любой следующий этому кодексу должен в дилемме заключённого сотрудничать с любым другим, следующим этому кодексу чести. Чтобы этот способ работал бы для тебя надёжно, тебе придётся принять этот кодекс чести _заранее_, до того как ты попал в ситуацию дилеммы заключённого, и потом продемонстрировать, что ты следуешь этому кодексу, проходя через множество минорных ситуаций, которые можно классифицировать как дилемму заключённого, и показывая в них поведение соответствующее кодексу чести. Тогда ты будешь известен как человек, следующий кодексу чести, и тогда если ты попадёшь в серьёзную передрягу вида "дилемма заключённого", и с тобой в неё попадут другие люди чести, то ты и они пойдёте на сотрудничество, и -- вуаля, получите наилучший исход для всех с точки зрения теории игр. Мне очень нравится эта дилемма -- она неплохая модель, для исследования разных свойств "правил". Скажем срач GPL vs BSD, если его свести к дилемме заключённого, становится гораздо понятнее.

Так вот, но что такое этот "кодекс чести"? Это правила, которые влияют на поведение людей, и таким образом меняют окружение -- в каждой минорной ситуации типа "дилемма заключённого", ты можешь надеятся на то, что с той стороны человек пойдёт на сотрудничество. Ты сам идёшь на сотрудничество при любой возможности, даже тогда когда не совсем уверен в чести других игроков, иногда даже тогда, когда ждёшь что они не пойдут на компромисс. Без этого кодекса, во всех ситуациях вида "дилемма заключённого" ты бы ожидал предательства, и поэтому сам бы предавал. Такие правила формируют общество.

Грег задал правило сообщества: целенаправленное захламление списка рассылки "плохими" патчами -- это плохо, и ответом будет бан для ответственной организации. Это очень правильный подход -- организация должна заниматься тем, чтобы своих исследователей наставлять на путь истинный. Это не задача Грега заниматься этим. Поэтому его ответка прилетела не столько разработчикам, сколько университету. Грег чётко произнёс слова "этика" и "нам не нравится быть подопытными крысами". Он произнёс слова "to help and enhance linux", показав какое поведение приемлимо. Он задал норму и критерии (не)соответствия этой норме. Более того, он описал свою аргументацию, ты можешь попытаться понять как он мыслит, и на основании этого предсказывать, как он отрегирует на что-нибудь ещё.

То что сделал Грег -- это нормативный акт. У linux'а нет законодательного органа власти, который бы писал многие параграфы кодексов, написанных нечитаемым юридическим языком. И слава богу что нет. Но это не значит, что нет правил. Ты выше пытаешься придумать правила, которыми надо руководствоваться придумывая правила -- это не самый лучший подход. Правила придумываются так, чтобы давать желаемый эффект, а не так, чтобы соответствовать другим правилам. Когда ты играешь в игру, ты должен следовать правилам, когда ты устанавливаешь правила игры, ты не играешь в игру, тебе не нужно следовать правилам. Грег является "правилом" задания правил. Не Сенат США, не Госдура РФ, не какой-нибудь другой институт. Да, Грег при этом не единственное "правило": может ещё вмешаться Торвальдс, ещё может вмешаться Linux Foundation, при каких-то условиях. Могут рядовые разработчики поднять бучу и затеять голосования. Тут нет _формальных_ правил создания правил для сообщества разработчиков linux, которые были бы чётко вербализованы, но тем не менее правила принимаются не произвольным образом по прихоти левой пятки.

Тебе может быть выглядит это неожиданным, и похоже на прихоть левой пятки. Но для меня -- нет, нисколько. Для многих других это не выглядит прихотью левой пятки и вполне предсказуемо. А раз так, то это наводит на мысль, что ты недостаточно хорошо понимаешь происходящие процессы. И, если ты боишься впороться в проблемы типа тех, в которые влетела миннесота, тебе стоит либо въехать в процессы получше, чтобы повысить точность своих предсказаний, либо, собираясь сделать что-либо необычное, консультироваться с теми, у кого точность предсказаний выше.

> разве не такой же как от не предумышленных багов? тогда почему мера наказания в одном случае бан, а в другом - фикс?

К каким последствиям приведёт бан за каждый баг, вне зависимости от предумышленности? Желательны ли такие последствия для linux'а? Если нет, то вот тебе и ответ.

> убийство умышленное и убийство не предумышленное, так же предусматривает разное наказание. Тогда убийц необходимо убивать, что равносильно бану.

Я бы поставил вопрос иначе, потому что у меня не возникает вопроса, почему надо наказывать за умышленное убийство: нам надо сделать так, чтобы люди не убивали, чтобы прежде чем решиться на убийство, они бы остановились и подумали бы как следует -- стоит ли? А вот зачем наказывать за непредумышленное убийство, которое произошло случайно, и человек не принимал решения, оно само так вышло? Надо ли?

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%...