>человеческий глаз не особо то замечает это

Вот именно человеческий глаз это сразу видит, это у софта проблемы с определить, что вышла какая-то полнейшая лажа. Даже vmaf весьма посредственный, об остальных и вспоминать нечего.

>_может_ быть итеративным процессом

Это именно то, чем сейчас занимаются кодеки -- кодируют много раз и выдают по их мнению лучшее (меньше шума, больше деталей, или же меньше битрейт). Только как-то всё больше оказывается, что лучшее по мнению видеокодека в результате очень далеко от лучше по мнению человеческого глаза (хотя, вполне вероятно, что остальные варианты были ещё хуже). Jpeg же просто максимально предсказуемый. На качестве больше 90 количество деталей возрастает достаточно пропорционально увеличению значения. Всё, что меньше 92-93, годится как максимум для превью, не столько из-за артефактов, сколько из-за потери деталей. Всегда есть с чем сравнить -- это лосслесс, взять тот же png, и jpeg всегда оказывается пропорционален качеству и сохранённым деталям.

Сорян, по остальному тебе видимо было скучно, просто прими, что твоя точка зрения не обязательно точка зрения всех и не обязательно отражает действительность. Получается, что я озвучиваю свои проблемы и потенциальные проблемы которые могут возникнуть, и сразу предлагаю варианты их решения, которые вижу, а твоя аргументация "это не удобно", "это никому не надо", "я верю, что это лучше", "мне и так норм", при этом ты сам себе и противоречишь в соседних предложениях.