> так не нужен ей превью, в том и дело - пленка и так позволяет получать предсказуемый результат.

Я таки фоткал на пленку малость, и не вижу никакого смысла делать из нее религию. Это на мой вкус дурная и неудобная технология, а предсказуемая она только потому что ты будешь полчаса пыхтеть прежде чем вообще нажать кнопку. Кадров то не больно много. Если эти полчаса вообше были. На цифре можно так не париться и просто сделать с десяток кадров с вариациями параметров и сцены, если ситуация позволяет. Какой-нибудь из вариантов окажется нормальным. А то что DEL больше жать - ну да, за это у современных фотографов и есть байка, что крутой фотограф это не тот кто круто фоткает, а тот кто DEL умеет правильно жать :). Ты эту мысль даже вроде уловил.

> С цифрой сложнее - нужны какие-то дурацкие пляски с бубнами.

Нужно "ощущение машины". Хорошо станет если машина станет продолжением человека. А если этого ощущения нет - тогда, конечно, будет борьба с машиной и результат может выйти даже хуже чем у хомяка с мобилой в хипстаграмме.

И таки да, пленка в этом плане попроще в том что у нее нет мегаалгоритмов и странных приколов навернутой фирмвари. И все же она умеет доставить разочарований, ибо на всякий случай дублей много не влепишь, а убрать случайно не замеченную мусорку с хорошего по всем остальным аспектам кадрам - таки целый рокетсайнс.

> видоискатель, как в общем-то можно угадать по названию, предназначен ровно для одного
> - найти в нем картинку, которую ты хочешь поместить в рамочку.

Угу. И мне это, скажем прям, не особо нравилось. Паршивое представление дает о том что реально будет.

> В некоторых специальных случаях это невозможно сделать без его помощи.

Именно специальных. А геморрой и кривизна от отсутствия нормальной визуализации того что на самом деле запишется - вообще в почти всех.

> Для всего остального существуют другие методы, значительно более эффективные
> для _профессионала_ (продвинутого любителя), а остальные и так снимают ипхоном.

Кому как. Со своей стороны я буду считать что в идеальном случае я хочу видеть то что видит матрица, так как видит матрица, на большом дисплее с хорошей цветопередачей.

> повторяю: вес камеры - это в основном вес батареи и корпуса, способных
> удержать тяжелый объектив. Зеркало вообще милиграммы весит.

Само зеркало - может быть, а увеличенный в размере корпус, механика, электроника и проч в сумме уже набегают.

> А "ISO" ни на что, что можно разглядеть на микроэкранчике, и не влияет, сююююрприиииз.

Вообще-то влияет, но ты ничего и не понял в том как цифра работает. Видимо, таки не изволил в азы дискретизации и основ CS вокруг.

> Оно вообще такая, довольно бессмысленная для цифровых камер характеристика.

Вообще-то это весьма осмысленный "коэффициент усиления" перед аналого-цифровым преобразованием. Он вполне информативен - в сочетании с несколькими другими параметрами он позволяет прикинуть ожидаемый характер сигнала. А в случае DT/RT/... - прогнозируемый результат и предполагаемый набор и параметры фильтров, например. Вплоть до шаблонов фильтров под то или иное сочетание. Высокому ISO, да вечерком - denoiser потребуется позлее чем дневной фоте с низким ISO. Догадайся, блин, почему.

> ну да. Возьми да и сравни лаги, для простоты отключив замер и фокусировку.

Может и матрицу тогда отключить? Как раз и лаги отпадут. Зачем нужны фоты без фокуса? :) Ну а коли остальное лагает сильнее - так может и bottleneck'а ... нет? :)

> хоть так получается (в интернетах найдешь, какие именно довольно мутные методы
> используют)

В конечном итоге мне это вроде бы не мешает. Или я адаптировался к этому. В принципе я умею и довольно крутые лаги машин предиктивно компенсировать на человеческом уровне.

> весь мир лавочка. Из беззеркальных эта деталь никуда не делась, почему-то.

Тоже больше дань олдскулу, имхо. Впрочем, все время светить на матрицу так себе идея. Мобилам то сойдет, там многого никто не ожидает. Так что если параметры постепенно уплывут - мало кто заметит.

> нет. Ты не знаешь как пользоваться гистограммой.

И это говорит человек не понимающий что такое ISO в цифре... :). Я таки прекрасно могу ощутить по виду гистограммы - попал я на желаемый рабочий участок, или же меня ждут грабли. Оно вот для этого, это анализ сигнала с матрицы.

> А на гистограмму смотреть приходится, когда картинка на экранчике - бесполезна.

По картинке на экранчике прикинуть то что показывает гистограмма - и правда как-то пробелематично. Да и не очень надежно.

> Но мне, в принципе, она всегда бесполезна. С этой точностью я и так знаю, что там будет.

Нисколько не сомневаюсь - ты не понимаешь основ работы цифровых технологий, осмысленно рабочий участок выбрать не сможешь, ну и хренли тебе тогда толку с этого знания? Логично вроде.

> Но - частями. Это и есть те самые мутные оптимизации.

Угу. Особенно на видео можно иной раз заметить весьма странные артефакты на быстро движущихся объектах или периодических процессах.

> внезапно, в основном эта электроника - та, что у зеркалки обычно выключена ;-)

У пленочной может и выключена :). А у остальных - они как бы картинку без нее на дисплей вообще не нарисуют.

> размер кадра, как бы, определяется дыркой, через которую мы его освещаем.

Глаз довольно хитро читерствует на эту тему. Дырка там весьма умеренная, а вот матрица - довольно нормальная по размерам. Видимо, полупроводниковыми технологиями нечто такое просто тяжко. Там надо именно плоскую штуку, и геометрия делает нам неудобно.

> Если тебя устраивает ;-) Она "видит" примерно то же самое, что ты
> видишь неподвижными глазами, сфокусированными в одну точку.

Телескоп с собой всегда таскать - тоже можно, но нишевое развлечение. А если еще и со штативом... в результате счастье оказывается дома на полке, если ты не журналист, и все фоткается на подвернувшийся тетрис. Как-то так этот мир и работает, перфекционизм все сильно нагибает :)

> действительности мы можем, а вот наоборот попробуй? Наверное, можно как-то приучиться,
> если долго тренироваться, но я - не умею.

А налборот это как? 360 вокруг? У людей и правда столько глаз нету. Но автомобилистам приходится кой-как приучаться, поскольку опасность и спереди и сзади.

> похоже, окончательно, зеркалки, не смотря на весь миллион минусов. Какой бы
> хорошей ни была камера - она совершенно бесполезна, если оставлена в
> машине/дома, потому что ее неохота переть на себе.

Ну дык... я о чем :)