>> Отсутствующую информацию (после яростного размытия надписи, к примеру) восстановить
>> невозможно, её уже не существует, забудь про неё.
> А вот не факт. Форенсики так вполне себе undo делают - взяв
> да и распознав мутное месиво в наиболее вероятный для этих пятен
> текст. Вообще жесткий и злой undo и восстановление информации, к облому
> фотожоперов которые думают что если немного помазюкали - никто не прочитает,
> типа :)

И потому софтина из прокудинского примера стремительно завоёвывает мир цифровой обработки изображений, да? (Нет.)

У правильных фотографов принято снимать в RAW и проявлять фирменной софтиной производителя камеры. Неразрушающее редактирование и всё такое прочее прилагается. А если картинка гов… нет, не так: если картинки нет, а есть только размытые пятна, то манипуляции с ними не являются областью науки и техники, но миром магии и рукоблудства. Карательная психиатрия радостно потирает руки.

>> «Восстановленные» же картинки в реальности будут не восстановлением утраченного содержимого,
>> а нарисованными заново, без какой-либо действительной связи с оригиналом.
> Оно не "нарисованное заново" и информации вполне может быть больше чем видит
> глаз. Просто ее контраст фиговый и для глаза это "мазня". Человеческое
> зрение вообще очень бажная штука. У меня даже есть где-то пруфпик,
> вызывающий недетские глюки, когда ты понимаешь что хотя тебе кажется что
> ты видишь все поле зрения сразу, это на самом деле -
> ну вообще совсем не так.

Нету там информации. Пройди по ссылке Прокудина и посмотри на примеры. Видишь там суслика^W информацию? И я не вижу.

А ведь у глаза, к слову, очень мощный и умный процессор распознавания, причём глаза подключены к нему прямой шиной. Не без багов, увы. Зато с огромной базой образцов для сопоставления.

>> Впрочем, токсичные гуманитарные линуксоиды вроде Прокудина и его дружков из ЖЫМП сказки
>> вам рассказывать не перестанут.
> А я как бы сабжа и darktable юзаю. И таки сказки сказками,
> а с этими двумя результат радует мой глаз больше чем оригинал
> в ряде случаев. Ну а остальное, соответственно, вторично.

А я юзаю бесплатный View NX и изредка старый Lightroom ради пары его специфических фич, даже UFRaw с художественными «плёночными» профилями забросил. Ибо что плохо выглядит на предпросмотре^W^W в момент нажатия на кнопку «Сделать Шыдевр!», то лучше всё равно уже не станет.

RawThwrapee юзал во времена версий 2.x—3.x, позже она стала неповоротливым неюзабельными говном, хоть и с множеством функций.

> Хотя если так рассуждать, надо сказать что редакторы и процессоры от лукавого,
> ведь труЪ только то что в равке записано с матрицы. И
> ну его нафиг какой там еще баланс белого исправлять и прочие
> глупости.

Так и есть, в общем-то. Пока были ПЗС-матрицы, были сравнительно честные цвета, зато не было «сверхвысокой» чувствительности, а когда мир завоевали КМОП, то в цифровой фотографии честного цвета не стало, это уже во всех смыслах «вычислительная фотография», которая к собственно фотографии отношение имеет косвенное.

Впрочем, это не так уж важно. Цвета хорошего всё равно уже нету и не будет. А св. Кен Роквелл учит паству, что камера не имеет значения, ибо фотография — о видении и композиции.

>> Они неявно намекают на теорему Найквиста, которую используют в кодировании и
>> восстановлении звука, но здесь история совсем другая, ибо предварительного
>> избыточного кодирования в картинке, которую размывали до состояния «пятно», не было.
> Найквист тут разве что очень сильно сбоку.

Он тут вообще ни при чём, да. Но постановка проблемы, озвучиваемая сектой ЖЫМПа, намекает, что якобы имеют место схожие вещи.