>>>> (столлман, правда, к марксизму относится чуть меньше чем никак
>>> Честно говоря, не интересовался до сих пор как он к нему относится. Главное - двигает мир в сторону коммунизма.
>> Это не так. Движение за "свободу" ПО не участвует в борьбе с корпорациями и классовым расслоением общества.
> Косвенно - участвует.  Корпорации вынуждены адаптироваться к новым, более справедливым, правилам игры, продавать возд^Wбайтики больше нельзя.

Ты выдаёшь желаемое за действительное или живёшь в какой-то альтернативной вселенной. Корпорации используют СПО (и "несвободное" ПО) для обогащения и получения сверхприбыли. Что увеличивает их могущество. Какие, к чёрту, справедливые правила игры? БОльшая часть людей не является программистами хоть в какой-то степени, для общества программы это продукт и/или сервис, которым они пользуются на каких либо условиях.
Теперь берут деньги не за ПО, а за сервис, или за поддержку. Справедливости от этого больше не стало, более того, сейчас пока ещё можно редактировать офисные документы или, например, слушать музыку на локальном устройстве, но всё идёт к тому, что всё заменят облака и мало того, что придётся платить за услугу, так ещё и без интернета оно работать не будет. И "свободность" server-side ПО тут ничего не меняет.

>> Мы живём в капиталистических реалиях, в этих же реалиях появилось движение за СПО. К марксизму и коммунизму это не имеет отношения.
> Это имеет отношение к развитию производительных сил общества.  Которое рано или поздно затащит таки нас в коммунизм.  Помешать этому может лишь глобальный песец, который, увы - организовать в силах сегодняшней буржуазии.  Чего Маркс предвидеть не мог, конечно.
> имеет отношение к развитию производительных сил общества

Имеет. Конкуренция и "комерчесская тайна" - тоже. И СПО и проприетарщина могут приносить пользу и социалистам и капиталистам. Это инструменты. Более сложные чем лопата, но тем не инструменты. То есть средство, а не цель.

> рано или поздно затащит таки нас в коммунизм

Я не сторонник веры в "неизбежный коммунизм". Когда я говорю, что коммунизм нас ждёт в любом случае, я не имею ввиду обязательно развитое общество со справедливым распределением ресурсов, вполне возможно, что человечество деградирует от бесконечного потреблятсва или ещё чего-то, исчерпает все природные ресурсы и вернётся к первобытному, общинному коммунизму.

>> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой
> Процесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса.

Нет, процесс разработки ПО это не часть экономики, это процесс разработки ПО. Экономике фиолетово, открыт или закрыт код у программы. Экономике (капиталистической) важно, чтобы бизнес приносил прибыль, и больше ничего. Модель впаривания лохам товаров и услуг отдаётся на откуп владельцу бизнеса. Главное, чтобы бабло приносило.
Во имя оного бабла, к слову, появляются уродцы вроде systemd, единственная цель которых - помочь красной шапке зарабатывать бабло на техподдержке; в остальном это бесполезный выкидыш, чинящий то, что не сломано.
Т.е. на самом деле это экономика может влиять на выбор способа разработки ПО, но никак не наоборот.

>> Тут он, например, называет себя либералом:
> Ленин тоже был либералом, сюрприз.  Даже, о ужас для ымперцев, Сталин - был либералом.

Это такой троллинг? Или ты вкладываешь в "либерализм" какой-то свой, особый смысл?
Почитай, например, "Памяти Герцена" или "Либерализм и демократия" у Ленина.
А НЭП, на который так любят надр*чивать либералы изначально предполагался как временная мера. Потому что большевики тех времён умели учиться на ошибках, в отличие от современных, а потерять власть они не хотели (а предпосылки к этому были).
Про либерализм Сталина - просто смешно. Да, он был достаточно демократичен (хотя и требователен) в работе со своим окружением, но, к счастью, проводимая им политика не имела ничего общего с либерализмом.

> Это настолько широкая категория, притом еще и изнасилованная кем ни попадя...

Либерализм - это вполне конкретная вещь, разные сорта либералов могут отличаться в деталях, но общая суть одна.

>> У него просто каша в голове: с одной стороны он за социализм, с другой он не понимает, что т.н. демократия по определению с ним несовместима и противоположна ему.
> Почему не совместима?  В СССР была демократия и исправно функционировала эдак до середины 30-х.

Какой смысл ты вкладываешь в слово "демократия"?
Если ты про то, что в СССР примерно каждый из низов мог попасть во власть или просто подняться высоко (в зависимости от хотелок и/или талантов), то, в целом - да (ну да, были т.н. "лишенцы", но их наличие было абсолютно оправдано). И это продолжалось не до 30х, а примерно до конца Союза.

Если ты про парламентскую демократию западного образца, то ничего подобного, к счастью, не было. Оная "демократия" - это бесполезная говорильня бесполезных людей и способ легитимизации власти капитала. Социал-демократия (критикуемая ещё лениным, кстати) - это когда "чем больше и лучше развит наш капитализм, тем лучше живётся холопам, ой, простите, рабочему классу".