> Столлмановское понимание свободы переполнено ограничениями этой самой свободы.

А вы, барин, понимаете свободу как возможность бить других по мордасам и не иметь от того последствий?  Тоды у меня плохие новости - чуть менее чем любое понимание понятия "свобода"
в таком разе "переполнено ограничениями"...

> С одной стороны он призывает бойкотировать MS и Windows, с другой портирует
> под неё своё ПО.

Как обычно, вы не потрудились толком сперва разузнать к чему дядинька призывал
и кого бойкотировал.  А мнение, как водится, имеешь.   Ничего не ново под Луной.

В качестве примера:
https://www.gnu.org/philosophy/microsoft.html

> В этом плане я прекрасно понимаю дебианщиков. Практическая применимость важнее, чем соответствие по меньшей мере спорным критериям "свободности".

Вот не знаю.  Как дебианщик со стажем - не могу сказать, что от non-free
для проекта вышла какая-то реальная польза.  А сейчас, после художеств Перенса и ко - это вообще сюр:
$ dpkg-query -W -f='${Section}\t${Package}\n' | sort | egrep ^contrib\|^non-free|grep doc
non-free/doc    gdb-doc
non-free/doc    glibc-doc-reference
non-free/doc    gmp-doc
non-free/doc    gsl-doc-info
non-free/doc    mdk-doc
non-free/doc    org-mode-doc
non-free/doc    tar-doc

> Послушали бы столлмана - были бы сейчас примерно там же, где gnewsense.

Или где guixsd.

> И в чём тут бескомпромиссности и последовательность? В том, что ему можно
> обслуживать хотелки пользователей windows, которые с головы до ног обмазаны проприетарным,
> а всем остальным даже программу проприетарную в _свободную_ в его же
> терминах ОС ставить нельзя?

Объясняли же.  Порт свободной программы для Windows - может служить для
пропаганды СПО.  Возможность запуска проприетарной поделки на СПО - служит
лишь для лучшего распространения такой поделки.  Для СПО от этого толку нету.

Конкретно, если Emacs будет портирован на Windows - с ним могут познакомиться
пользователи Windows, возможно даже Манифест GNU прочитать (оно как-бе
в комплекте с документацией).  У СПО, в лице Emacs, от этого может стать
больше пользователей.  Если же на GNU/Linux можно будет запускать, скажем,
Wolfram Mathematica - это будет хорошо для капиталиста, владеющего этим продуктом.
СПО же это никак не поможет.  Пользователь просто не увидит никакого СПО - он будет
взаимодействовать с Mathematica.

> Что касается BSD и GPL, то BSD не накладывает абсурдных ограничений

От того ее корпорасты и любят, ага.

> Утверждаю, что открытость/закрытость кода - выбор автора, чтобы
> там не казалось столлманосектантам. "Свободы" из под палки не бывает.

Если кто-то тебя из под палки заставляет использовать GPL - плюнь ему в наглую
морду.  FSF и лично гуру - не имеют к этому ни малейшего отношения.

> Обычно цель GPLной "свободы" в том, чтобы кто-то не мог использовать какой-то код.

В каком пункте лицензии GPL это написано?

> Да, нет ничего плохого в том, что проприетарщики берут BSD код в
> свои закрытые проекты.

Нет, конечно.  Сплошная экономия на хомя^W"разработчиках".

> А в случае
> GPL нет варианта не возвращать код, если речь не идёт о
> внутреннем использовании.

А как закрытие кода тебе поможет конкурировать с корпорациями?  Ну, они первыми и
закроют, при необходимости.  Да, ты тоже можешь.  Но рулить будут "большие батальоны".

> Как итог, мы получаем opensource, преимуществами которого невозможно пользоваться.

Ну, не знаю.  Я как-то умудряюсь уж лет двадцать пользоваться.

> вклад отдельно взятого человека (если это не линус и не особы
> приближённые к императору) ничего не значит и не способен что-то изменить.

В смысле?  Устройство не поддерживалось.  Вася написал драйвер.  Теперь
работает.  Что, изменений совсем нету?  Ну, вероятно просто у тебя компьютер
без данного устройства, тогда понятно.

> Отмазки и унылые оправдания. Наш бойкот это не бойкот

Ну, т.е. ты таки дочитал до того, что Столлман ни к каким "бойкотам" не призывал?

> Приток пользователей которым наплевать на "свободность", но не наплевать на возможности?

Во-первых, не уверен что он активно используется.  Во-вторых, значительная доля его
пользователей - вроде меня, из-за того что особенно одаренные граждане решили
туда документацию проектов FSF запихивать.

>>> Послушали бы столлмана - были бы сейчас примерно там же, где gnewsense.
>> Или где guixsd.
> Судя по distrowatch (не знаю, насколько это достоверный источник)

Лучше не судить по мухам...

> Порт свободной программы под windows будет приносить пользу только пользователям windows.

Почему?  Как вообще пользователи windows перестанут быть пользователями windows - если
ты, в отличие от Личарда, лишаешь их возможности знакомства с СПО?

> Возможность запустить проприетарную
> программу на "свободной" ОС поможет пользователю, оставаться на этой ОС

Нет, конечно.  "Запускалка" блобов пользователю "не видна".  Соответственно, не будет
никаких препятствий сменить ее.

> Если пользователю нужна Wolfram Mathematica и нет опенсорсного аналога (я не знаю,
> есть он или нет), то единственное к чему приведёт невозможность запустить
> Wolfram Mathematica - пользователь перейдёт на ОС, которая позволяет это сделать.

Вовсе не обязательно.  Он может взять и написать нужную ему программу.

> И будет на 100% прав. Компьютеры нужны, чтобы решать проблемы пользователя,
> а не чтобы следовать заветам штоллмана.

Все это в общем верно.  Просто ежели не следовать "заветам" - компьютеры будут
решать проблемы пользователя так, как это считают нужным важные дяди, а не сам
пользователь.

>>> Что касается BSD и GPL, то BSD не накладывает абсурдных ограничений
>> От того ее корпорасты и любят, ага.
> Не только они, от этого удобнее всем.

Именно они.  Вся движуха с "открытыми исходниками", "собор и базар", Debian FSG и проч. - аккурат пошла именно тогда, когда FSF пришел к успеху и обеспечил СПО полным стеком
самых необходимых приложений, плюс ведро под GPL поспело.  Вот только тогда и понеслась.

> Однако, в реалиях, где есть
> GPL часто выгоднее использовать её, и выгоднее именно корпорациям.

Ты повторяешь мантру, это не интересно.  Уже объяснили, что "ты можешь только
бесплатно писать патчи" - работает и в BSD-проектах.  Только их корпорасты, в отличие
от, могут еще и закрыть.

>>> Утверждаю, что открытость/закрытость кода - выбор автора, чтобы там не казалось столлманосектантам. "Свободы" из под палки не бывает.
>> Если кто-то тебя из под палки заставляет использовать GPL - плюнь ему в наглую морду.  FSF и лично гуру - не имеют к этому ни малейшего отношения.
> GPL завтавляет меня использовать GPL, если я хочу унаследоваться от кода под ней.

Я не понял, лицензия кода заставляет тебя использовать этот код?

> FSF только пропагандирует, что это хорошо. Свобода - это рабство, ага.

Когда ты говоришь, такое ощущение, что ты бредишь.

>>> Обычно цель GPLной "свободы" в том, чтобы кто-то не мог использовать какой-то код.
>> В каком пункте лицензии GPL это написано?
> Это следует из того, что я не могу закрыть код и использовать
> его в своих нуждах в своём проекте.

Ну а я не могу безнаказанно открутить тебе голову.  Не вижу
смысла в подобном обсуждении понятия "свобода".  Если бы тебя
с пулеметами заставляли использовать GPL кода...

>>> Да, нет ничего плохого в том, что проприетарщики берут BSD код в свои закрытые проекты.
>> Нет, конечно.  Сплошная экономия на хомя^W"разработчиках".
> Разработчики продуктов под BSD осознанно позволяют делать это, т.е. не против.
> Разработчики, сделав патч к GPL проекту потом могу быть очень удивлены и
> обижены. Как парни из grsec, чью работу просто украли и обесценили.

Чем они могут быть обижены?  В отличие от BSD - GPL код закрыть нельзя.  Особенно
если там оказались сторонние патчи.

> Да более того, GPLщикам ничто не мешает забрать себе BSD код, перелицензировать
> его на GPL и поставить авторов изначального кода в ситуацию, когда
> они не имеют права забирать даже тривиальные патчи к своему коду
> из открытого (!) и якобы свободного проекта.

Вранье.  Нельзя только забирать и перелицензировать под "грабь-воруй", извините,
BSD-подобными лицензиями.

Еще раз, для самых маленьких: свобода - это не про то, что я свободно
могу прийти и открутить тебе голову.

>>> А в случае GPL нет варианта не возвращать код, если речь не идёт о внутреннем использовании.
>> А как закрытие кода тебе поможет конкурировать с корпорациями?  Ну, они первыми и закроют, при необходимости.  Да, ты тоже можешь.  Но рулить будут "большие батальоны".
> Закроют что?

Код.  Вот был канпилятор llvm, а завтра тебе могут сказать: все свободны, а мы идем
дальше развивать закрытую версию.  У нас все разработчики на зряплате - а вы можете
рожать новых, обучать и вот это вот все...

> Ну и корпорациям-то как раз обычно выгоднее открывать, чем закрывать.

Пока в какой-то степени - выгодно.

> Как поможет конкурировать? Очень просто: у тебя не смогут забирать код в
> конкурирующий продукт.

Че-т я уже ничего не понимаю.  Ты ж код открыл под BSD - что мешает его кому-то забрать?!

>>> Как итог, мы получаем opensource, преимуществами которого невозможно пользоваться.
>> Ну, не знаю.  Я как-то умудряюсь уж лет двадцать пользоваться.
> Жрать то, что тебе милостиво дают корпорасты - не значит пользоваться преимуществами
> opensource.

Ну, не знаю.  Тебе, конечно, виднее.  А я пока вполне доволен.  Могу использовать
нужный мне софт бесплатно, могу посмотреть как работает, могу что-то исправить,
если работает не так как мне надо.

> А вот попробуй поменять курс развития, связанный с systemd или wayland, ага.

Я немного не вкурсе что такого там ужасного с wayland (и про все на свете).
А systemd есть вполне жизнеспособные и интересные альтернативы, если оно надо.

>>> Отмазки и унылые оправдания. Наш бойкот это не бойкот
>> Ну, т.е. ты таки дочитал до того, что Столлман ни к каким "бойкотам" не призывал?
> Я прочитал _оправдания_.

Ну тогда ссылку на призывы к бойкоту - с тебя.  А то пока ты только
на ст. 128 наработал...

>>>>> Послушали бы столлмана - были бы сейчас примерно там же, где gnewsense.
>>>> Или где guixsd.
>>> Судя по distrowatch (не знаю, насколько это достоверный источник)
>> Лучше не судить по мухам...
> Не вопрос. Но ты тогда не забывай рассказать, по кому судить надо.

По техническим достижениям.

>>> Порт свободной программы под windows будет приносить пользу только пользователям windows.
>> Почему?  Как вообще пользователи windows перестанут быть пользователями windows - если ты, в отличие от Личарда, лишаешь их возможности знакомства с СПО?
> По очевидным причинам. В винде работает и СПО и проприетарщина

Стоп.  СПО в windows - есть благодаря позиции тов. Столлмана.  А наша вводная
состоит в том, что ты топишь за то, чтобы такого не было.

> Что ж тогда не меняют?)

Почему ты думаешь, что не меняют?  Во-вторых, одной из причин того, что не все меняют - является как раз наличие конкурентноспособного СПО.  Прикладного.

>>> Если пользователю нужна Wolfram Mathematica и нет опенсорсного аналога (я не знаю, есть он или нет), то единственное к чему приведёт невозможность запустить Wolfram Mathematica - пользователь перейдёт на ОС, которая позволяет это сделать.
>> Вовсе не обязательно.  Он может взять и написать нужную ему программу.
> Отлично, вместо того, чтобы решить проблему быстро, ты предлагаешь многомесячную трахо*блю,
> которая ещё не факт, что завершится успехом. Так победим, да.

Увы, иначе оно не работает.

>>> И будет на 100% прав. Компьютеры нужны, чтобы решать проблемы пользователя, а не чтобы следовать заветам штоллмана.
>> Все это в общем верно.  Просто ежели не следовать "заветам" - компьютеры будут решать проблемы пользователя так, как это считают нужным важные дяди, а не сам пользователь.
> Я почти о том же: выбор опенсорсного ПО - это вопрос культуры
> и понимания преимуществ. Он должен быть осознанным, т.е. не из под
> палки и не вследствие обмана.
> Наличие уникального ПО ускорит этот процесс. Отсутствие - ...

Уникальное ПО не появится от того, что добрый дядя буржуй портирует свое
проприетарное приложение под вашу пускалку.

> FSF не пришёл к успеху и подобное не предвидится.

В смысле?  Hurd разве что не дописали.

> Linux пришёл к успеху - это да.

Очередной фантазер о работе на голом ядре?  Шо у вас за работа-то такая - проприетарные игрушки в вайне гонять?

> 1) Не только корпорасты могут закрыть.

Ну да, копирайт-овнер.

> 2) GPL не позволяет возвращать код в BSD, которая вполне себе опенсорс-лицензий.

GPL не позволяет воровать чужой код.  Брать из чужого проекта код на таких
условиях как вам угодно - это воровство.

> 3) Корпорастам почти всегда выгоднее открывать

Да, да esr нам про это уже все уши прожужжал.  Полезно, конечно, представлять
себе что у него до сих пор хомячки не кончились, но в этом, собственно, ничего
нового для меня лично нет...  Это сейчас выгодно.   А тридцать лет назад - не было
выгодно, о чем Билли писал.  У него тоже всякие-разные "манифесты" были...

> Только в случае GPL корпорастам почти гарантируется возврат чего-то.

Не только корпорастам - всем.  Если открыли и реально использовали чужие патчи - пиши
пропало, обратно уже закрыть сложно.

>>> GPL завтавляет меня использовать GPL, если я хочу унаследоваться от кода под ней.
>> Я не понял, лицензия кода заставляет тебя использовать этот код?
> Нет, она как раз всячески этому мешает.

Она не позволяет тебе использовать код на тех условиях, что ты
хочешь, т.е. "грабь-воруй".  Ну так для этого она и предназначена.

>> Чем они могут быть обижены?  В отличие от BSD - GPL код закрыть нельзя.  Особенно если там оказались сторонние патчи.
> Да никакой опубликованный код нельзя закрыть, это абсурд.

Почему?   Проект 1M LOC, все ключевые разработчики у тебя на зряплате.  Следующую
версию ты делаешь под проприетарной лицензией.  В чем абсурд?

> Владелец проекта, к слову,
> имеет право поменять лицензию на свой продукт в любом случае. Поэтому
> сектанты стуллмана и требуют передавать права на код FSF.

Правильно требуют, в силу вышеизложенной возможности.

>> Вранье.  Нельзя только забирать и перелицензировать под "грабь-воруй", извините, BSD-подобными лицензиями.
> Нет, я как раз про вполне реальный случай про дрова для atheros.

Как раз то, о чем я писал.  Почему ты решил, что должно быть можно забирать
код на каких угодно условиях?

>> Еще раз, для самых маленьких: свобода - это не про то, что я свободно могу прийти и открутить тебе голову.
> Заканчивай уже, а? Об этом речи и не идёт. "Свобода" это в
> любом случае свойство людей, а не лицензий. GPL накладывает больше ограничений
> на людей.

Невозможность открутить тебе голову - тоже.  Вместо нудного и повторяющегося
объяснения простых вещей.  Поверь, очень хочется.

> BSD - это "берите, мне не жалко"

"грабь-воруй", ага.

> Повторяю, уже открытый код останется под той же лицензией - продолжай на здоровье.

Ну да, bsd-хипстеры напродолжают. Сразу как школу закончат - так и уткнут
профессиональную команду разработчиков.

>>> Ну и корпорациям-то как раз обычно выгоднее открывать, чем закрывать.
>> Пока в какой-то степени - выгодно.
> Всегда выгоднее не велосипедить

Не знаю.  Разобраться в незнакомом коде далеко не всегда тривиально.

>>> Как поможет конкурировать? Очень просто: у тебя не смогут забирать код в конкурирующий продукт.
>> Че-т я уже ничего не понимаю.  Ты ж код открыл под BSD - что мешает его кому-то забрать?!
> Нет. "Ты" закрыл опубликованный код и это помогает тебе конкурировать с корпорастами.

Каким образом?  Что мешает тому же корпорасту сделать это?  А "батальонов" у него
больше, вспомнил?!

> Охотно верю. Интереснее будет, когда ты захочешь что-то протолкнуть в апстрим против
> политики партии. Подчёркиваю! Речь не о том, что твой код, например,
> будет говно и его отклонят, а именно о политике.

Будет форк.

>>> А вот попробуй поменять курс развития, связанный с systemd или wayland, ага.
>> Я немного не вкурсе что такого там ужасного с wayland (и про все на свете). А systemd есть вполне жизнеспособные и интересные альтернативы, если оно надо.
> Которые стремятся маргинализовать, в меру сил.

Не знаю о чем ты.

> Если серьёзно, то facepalm. Ну ещё раз, ответь (сам себе, мне не
> надо), зачем он оправдывается, что это не бойкот?

Затем, что есть одаренные личности (не будем показывать пальцем), которые
утверждают, что FSF призывала к бойкоту M$.

> А они со "свободностью" не связанны. Nixos делает всё то же, что
> guix, только лучше, даром, что с systemd, но имеет нормальную аудиторию.

Не уверен, что лучше.  Скорее, наоборот, если речь о технических вещах.
А разница в аудитории - следствие разности возрастов проектов.  Причем
миграция с nixos - вполне наблюдаема, в отличие от обратного процессу.

>> СПО в windows - есть благодаря позиции тов. Столлмана. А наша вводная состоит в том, что ты топишь за то, чтобы такого не было.
> Я топлю за то, что он лицемер

Речь не о том, что ты при этом кричишь (можешь хоть фашистом Столлмана назвать) - а о том, за что реально выступаешь.  А выступаешь ты за то, чтобы портирование СПО в windows не делалось.  Другими словами, чтобы у СПО на этой платформе новых пользователей не появлялось.

> потому что в одном месте
> он против проприетарщины, прям редкий радикал, а в другом очень даже не против.

Как раз таки он последовательно против проприетарщины.  Был бы за - кричал бы,
что Emacs в Windows портировать не надо, поскольку редакторов там уже завались.

>> Увы, иначе оно не работает.
> Нет, ещё можно уломать производителя ПО выпустить линукс-версию. Пускай даже проприетарную.

Зашибись.  А СПО тут каким боком?

> К слову, немаловероятно, что получив немалый фидбек от сообщества, проприетарщик задумается
> о хотя бы частичном открытии кода - чтобы часть работы за
> него делало сообщество. И это будет успехом.

ESR на марше.  И скоро уже Wolfram Mathematica откроют?  Через скока по тридцать лет?!

> Запрещать любое non-free - вредительство.

У Столлмана нет никакой технической возможности что-либо запрещать.  Вы путаете его с Роскомдурью.

> В прямом. Их никто не принимает всерьёз, от них отмахиваются, как от
> назойливой мухи и игнорируют.

Ну-ну.  Видимо, это моего знакомого бомжа Васю принимают всерьез.  Че-т его
в M$ с лекциями не приглашают.  Эвон оно как...

>>> Linux пришёл к успеху - это да.
>> Очередной фантазер о работе на голом ядре?
> GNU-утилиты - незначительная часть ОС, не заслуживающая упоминания (как бы не надрывался
> штоллман). Собственно, на это все, кто поадекватнее уже и забили.

Что, Linux уже llvm собирают?

> А в свете всяческого systemd они скоро станут вообще опциональны (это кстати
> плохо, но не из-за лицензии, она там одна).

Это, пардоньте, как?  systemd уже собираются отладчик заменить?  (я стараюсь
теперь не курить дурь и мне иногда не сразу доходят "вести с полей".)

> Брать код из GPL в GPL - не воровство, а из GPL в BSD - воровство?

Нарушение лицензии.  Юридически это, наверное, иначе называется.  Я по рабоче-крестьянски.

> И попытка оправдать вирусность лицензии во имя палок в колёса коллегам по
> опенсорсу. GPL борется с отличным от GPL опенсорсом, а не с проприетарщиками.

GPL так защищает опенсорс от лицензий, потакающих хотелкам проприетарщиков.  Извините уж.

>> Почему?   Проект 1M LOC, все ключевые разработчики у тебя на ряплате.  Следующую версию ты делаешь под проприетарной лицензией.  В чем абсурд?
> В том, что однажды открытое закрыть нельзя.

Я тебе только что объяснил как можно.  Естественно, закрыты будут новые
версии, да.  А со старыми будут разбираться набранные тобой мамкины кулхацкиры.
До морковкина заговенья.

>>> Владелец проекта, к слову, имеет право поменять лицензию на свой продукт в любом случае. Поэтому сектанты стуллмана и требуют передавать права на код FSF.
>> Правильно требуют, в силу вышеизложенной возможности.
> Ну да, мавроди, ой то есть столлман, не кинет.

А что, есть факты что Столлман делал что-то подобное Мавроди?

> Ты пропустил обширные кампании в которых рассказывалось, что инит отличный от systemd
> - не инит и устаревшая рухлядь?

Наверно.

>>> Если серьёзно, то facepalm. Ну ещё раз, ответь (сам себе, мне не надо), зачем он оправдывается, что это не бойкот?
>> Затем, что есть одаренные личности (не будем показывать пальцем), которые утверждают, что FSF призывала к бойкоту M$.
> Ради меня одного? Я польщён.

Если ты все-таки попросишь кого-то тебе прочитать на русском обсуждаемую статью, то
увидишь, что основная часть ее содержания - в пояснении, что M$ не считается FSF какой-то
исключительной гадостью в мире компаний, разрабатывающих проприетарный софт.  Вот и все.

>> Речь не о том, что ты при этом кричишь (можешь хоть фашистом Столлмана назвать) - а о том, за что реально выступаешь.  А выступаешь ты за то, чтобы портирование СПО в windows не делалось.  Другими словами, чтобы у СПО на этой платформе новых пользователей не появлялось.
> Это ложь. Мне всё равно, есть ли СПО под винду или нет.

Ну вот!  Сталбыть - какая-ж это ложь!  Сам подтвердил.

А Личарду - не все равно.  Ему хочется, чтобы СПО приобретало новых пользователей, а
FSM - новых сторонников.

> Я просто констатирую лицемерие главного СПОшника. Который не стесняется рассказывать другим
> (openbsd) как надо делать открытую ОС (не разобравшись в вопросе и
> не сделав для опенсорса НИЧЕГО сравнимого; только проповеди)

Во-первых, лицемерие - это субъективная оценка.  По моей субъективной оценке - от
маловменяемого гражданина, без обид.  Ты слабо реагируешь на аргументы.
Во-вторых, Столлман не абы кто для FSM (Тео, к слову, в свое время не постеснялся
премию фонда взять) и уж право на изложение своего мнения всяко заслужил.
В-третьих, количество ПО под крылом фонда всяко поболее сделанного в openbsd,
без обид (я тоже люблю OpenBSD).

> критикуя их за возможность (!) установить проприетарное ПО из портов (!!) и одновременно ЛИЧНО
> озаботился тем, чтобы всё его СПО запускалось и работало на проприетарной
> ОС, отказываться от которой он всегда призывал (что бы там тебе
> и подобным фанатикам не померещилось).

Ты имеешь право не согласиться с этой критикой.  Но не на объявление такой
критики "лицемерием".

> ОС, отказываться от которой он всегда призывал (что бы там тебе
> и подобным фанатикам не померещилось).

Да не от "ОС" он отказываться призывал, а от проприетарного софта.

> Повторять одно и то же мне надоело.

Ну так попробуй пошевелить мозгой, придумай что-то новое.  Излагать по второму
кругу те же самые аргументы, на которые тебе уже ответили - действительно не стоит.

>> Как раз таки он последовательно против проприетарщины.  Был бы за - кричал бы, что Emacs в Windows портировать не надо, поскольку редакторов там уже завались.
> Был бы он последователен, он просто оставил бы это на откуп пользователям
> windows. Кому нужно - пусть сами портируют.

Гм.  А кто, по-твоему, занимался портированием?  Валшебная фея, разработчики OpenBSD,
которых Личард согнал на галеры?

> Технической, к счастью нет. Но все остальные он использует на полную катушку.

Остальные - это слова.  Если тебе нечего возразить и хочется просто заткнуть ему
рот - подумай еще раз, возможно что-то не так именно с тобою...

> РКН - зло, но необходимое и неизбежное. В КНР, который ты
> любишь приводить в пример РКН ещё больший РКН чем у нас.

Не уверен, что неизбежное и категорически не необходимое.  Кстати, не припомню
когда приводит КНР в пример по этому поводу.  Ты врешь как дышишь...

Я спрашивал не про "может", а про собирают-ли.

> Политика умиротворения, ничего удивительного.

Ты там у себя разберись: умиротворяют таки или игнорируют.  Непорядок.

> ubuntu не идёт. Обрати, кстати, внимание, как он называется. Видишь слово
> "GNU"? Ага.

Кто называется, ubuntu?

>>> Брать код из GPL в GPL - не воровство, а из GPL в BSD - воровство?
>> Нарушение лицензии.  Юридически это, наверное, иначе называется.  Я по рабоче-крестьянски.
> Какая удивительно удобная избирательная позиция! Когда тебе удобно это вороство, когда
> не удобно - не воровство!

Я не юрист, извини.  Назовем это "нарушением контракта".  По-сути - то же
воровство, что не так?  Тебе разрешили заимствовать код, но ты решил наплевать
на условия заимствования.

>>> И попытка оправдать вирусность лицензии во имя палок в колёса коллегам по опенсорсу. GPL борется с отличным от GPL опенсорсом, а не с проприетарщиками.
>> GPL так защищает опенсорс от лицензий, потакающих хотелкам проприетарщиков.  Извините уж.
> Это твои BDSM-фанатазии, про потакание проприетарщикам, и ничего более.
> BSD позволяет брать
> код и в GPL проекты. И в отличие от проприетарных это
> уже безвовратно ВСЕГДА.

Почему безвозвратно?  GPL не запрещает заимствование кода.  Иначе бы она
не считалась свободной лицензией.  Сколько можно уже?

>>>> Почему?   Проект 1M LOC, все ключевые разработчики у тебя на ряплате.  Следующую версию ты делаешь под проприетарной лицензией.  В чем абсурд?
>>> В том, что однажды открытое закрыть нельзя.
>> Я тебе только что объяснил как можно.  Естественно, закрыты будут новые версии, да.  А со старыми будут разбираться набранные тобой мамкины кулхацкиры.
> Утверждаю, что если у тебя нет ресурсов не поддержание того кода, что
> открыт (и что тебе нужен), тебе нет разницы, какая лицензия, открыт
> код или закрыт - ты в любом случае плывёшь по течению
> и ни на что не можешь повлиять.

Еще раз для д^Wкулхацкиров.  У владельца прав, решившего далее развивать закрытый
форк - все есть.  Ресурсов нет у тебя.  Поняв?

>>>>> Владелец проекта, к слову, имеет право поменять лицензию на свой продукт в любом случае. Поэтому сектанты стуллмана и требуют передавать права на код FSF.
>>>> Правильно требуют, в силу вышеизложенной возможности.
>>> Ну да, мавроди, ой то есть столлман, не кинет.
>> А что, есть факты что Столлман делал что-то подобное Мавроди?
> Да: столлман требует от разработчиков передачи прав на проекты FSF. Таким образом
> закрепляя их в положении бесправных рабов.

Я повторяю вопрос.

> И не все рады лобызать
> стопы мессии:
> https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=36221
> https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35681

Примеры чего?  Столлман закрыл код?  Передал права на какую-то программу
третьим лицам, которые это сделали?

> Другие примеры найдёшь сам.

Нет, уж будь любезен.  Ты в очередной раз сваливаешь доказательство
твоего бреда на меня - избавь.

> Ложь то, что я "выступаешь ты за то, чтобы портирование СПО в
> windows не делалось". Не выступаю. Просто ловлю бородача на лицемерии.

Ну как же.  "Не лицимерием" было бы то, что FSF не поощрял портирование СПО
в Windows, верно?  Таким образом, ты выступаешь именно за то, что я написал.

>> А Личарду - не все равно.  Ему хочется, чтобы СПО приобретало новых пользователей, а FSM - новых сторонников.
> По новому кругу поедем или нах? Я уже всё сказал на этот счёт.

Да зачем по-новому.  Очевидно, аргументов у тебя не появится.

>> В-третьих, количество ПО под крылом фонда всяко поболее сделанного в openbsd, без обид (я тоже люблю OpenBSD).
> Количественно - да. Качественно - нет.

Может все-таки сравнишь детальнее, или сразу сольешься?

>>> ОС, отказываться от которой он всегда призывал (что бы там тебе и подобным фанатикам не померещилось).
>> Да не от "ОС" он отказываться призывал, а от проприетарного софта.
> ОС - не софт?

Софт, конечно.  Но не весь, и тем более не самый "заметный" пользователю.

> Что я не так говорю?

Впору задуматься что ты вообще говоришь так...

>>> Повторять одно и то же мне надоело.
>> Ну так попробуй пошевелить мозгой, придумай что-то новое.  Излагать по второму кругу те же самые аргументы, на которые тебе уже ответили - действительно не стоит.
> Пробовал, и много раз.

Не заметно.  На мой посторонний взгляд - ты толком даже что такое СПО не
особенно вкурсе...

> Вот кому нужно, те пусть и портируют? Те, у кого уже есть
> windows и кровный интерес в этом? Боже, да хоть наймиты FSF,
> только ПОЖАЛУЙСТА не надо тогда лицемено заявлять, то вы против проприетарщины.

Почему?  Ведь портируют - не проприетарщину, а СПО.

>>> Технической, к счастью нет. Но все остальные он использует на полную катушку.
>> Остальные - это слова.  Если тебе нечего возразить и хочется просто заткнуть ему рот - подумай еще раз, возможно что-то не так именно с тобою...
> Конечно хочется. Заткнуть лживый рот - естественное желание.

Ничего естественного.  Ты некомпетентен в обсуждаемой теме, что более-менее
очевидно любому, знакомому с философией FSM и деятельностью FSF.  Так что у
меня, например, нет никакого желания затыкать тебе рот.  Пример, в
общем-то - типичный.

Самый архитипичный повод к подобному желанию - я живописал...

> Цензура, увы, необходима.

Нет, конечно.

>>> Политика умиротворения, ничего удивительного.
>> Ты там у себя разберись: умиротворяют таки или игнорируют.  Непорядок.
> Когда Англия и Франция игнорировали незаконные военные действия рейха это называлось политикой умиротворения. Так что порядок полный, просто ты в истории нуль.

Ну удачи тебе - доказать как Англия и Франция игнорировали Третий Рейх.

> Блин. Понятно, что юридически брать код из GPL в BSD - это
> нарушение контракта, воровство и далее по тексту. Но я о том,
> что и BSD и GPL - это свободные (по столлману) опенсорсные лицензии.

Все верно.

> И пытаюсь обратить твоё внимание на то, что более свободная,
> в твоём понимании, лицензия запрещает возвращать код в проект под другой
> свободной лицензией.

Что тут странного?  Свободные лицензии, по-определению - лицензии СПО.  Т.е.
гарантирующие 4 свободы.  Свободы запилить себе приватный форк среди
этих свобод нет.

> И с точки зрения здравого смысла это такой же
> абсурд, как брать деньги за копирование аудиофайла.

Свободные лицензии как раз и не запрещают копирование.  freedom 2 как бе.

>> Почему безвозвратно?  GPL не запрещает заимствование кода.  Иначе бы она не считалась свободной лицензией.  Сколько можно уже?
> Считалась кем? Столлманом?

Любым, согласным с определением СПО, которого придерживается FSF.  Других,
собственно, и нету на горизонте.  Есть "Open Source", но это уже немного другое.

> GPL запрещает заимствование кода

GPL не запрещает заимствование кода.  Заимствуй сколько влезет, просто соблюдай условия лицензии.

>> Еще раз для д^Wкулхацкиров.  У владельца прав, решившего далее развивать закрытый форк - все есть.  Ресурсов нет у тебя. Поняв?
> Да при чём тут лично я вообще? Что за тупой переход на личности?

Да не лично ты, а любой аналогичный кулхацкир, не имеющий отношение к
команде профессионалов, которая "закрыла" разработку.

> А я ответ уже дал. Хорошо, ещё раз: да, он обманом отнимает
> у людей ценности, пусть и нематериальные.

Давай один подробный пример.  Либо - извиняйся.

> Мне нечего добавить

Это как-бе уже понятно.  Ты уже нагородил столько бездоказательной чуши, что
диву даешься.  Плохо быть тобой, не завидую.

> Какой смысл тебе что-то доказывать

Попробуй доказать хоть какое-то свое утверждение.  С тем, чтобы изменить
свою позицию под давлением аргументов - особых проблем у меня никогда не было...

> ты же повторяешь одно и то же, из раза в раз.

Даже азы, начиная с определения СПО - я каждый раз стараюсь тебе
переформулировать немного иначе, чтобы таки дошло.  Но уже и тут подустал.

> Нет, ты опять выдумываешь, хотя я написал достаточно непротиворечиво.
> Лицемерие в том, что челостолл с одной стороны ходит к разработчикам свободной
> ОС и обвиняет их в том, что их система портов может
> позволить пользователю установить проприетарное ПО*, а с другой лично заботится о
> том, чтобы "свободное" ПО работало в проприетарной ОС, которую он подвергает
> острой критике и призывает не использовать (бойкотировать).

Лицемерием было бы, если б он призывал проприетарное ПО портировать на
проприетарную ОС.  Ну что тут сложного-то?  В одном случае СПО приобретает
пользователей, в другом - пользователей приобретает проприетарное ПО.

>>>> В-третьих, количество ПО под крылом фонда всяко поболее сделанного в openbsd, без обид (я тоже люблю OpenBSD).
>>> Количественно - да. Качественно - нет.
>> Может все-таки сравнишь детальнее, или сразу сольешься?
> Может ты ответишь мне хоть сколько-то по-существу, а не будешь переходить на
> личности, пытаться поддеть меня, перевирать и игнорировать написанное мной?

А может, наконец, ты хоть какое-то свое утверждение соизволишь доказать?

> telling their development communities to not work
> with us at pressuring vendors.

Или вот это.

>>> Вот кому нужно, те пусть и портируют? Те, у кого уже есть windows и кровный интерес в этом? Боже, да хоть наймиты FSF, только ПОЖАЛУЙСТА не надо тогда лицемено заявлять, то вы против проприетарщины.
>> Почему?  Ведь портируют - не проприетарщину, а СПО.
> Но в проприетарную ОС. Хары дурочку валять, ты уже давно всё понял.

Я давно понял, что если потребуется - ты назовешь черное белым.  Чего еще я про тебя не понял?

> Мне плевать на чью либо философию, если она противоречива, непоследовательна и
> нелогична. Кстати, тогда это уже религия, а не философия, упс.

Давай в студию противоречие.

> И доказать мою некомпетентность ты ни разу не то, что не смог

Блаженны верующие.

> Кстати! Требование не включать проприетарщину в репозитории (и мэйкфайлы для сборки пакетов
> с оной) и прочие эти ваши бойкоты MS - это, СЮРПРИЗ, натуральнейшая цензура

Ты залезь в толковый словарь для начала, детка.

> прям буквально по-определению оной. Фильтрация информации по
> идеологическому признаку.

Ну-ну.  А ничего что тов. Столлман никаких правов требовать у OpenBSD не
имел и, соответственно, ничего не требовал?

> С нетерпением жду твоих манёвров.

Да какие уж тут маневры...  Как-бы окончательно под стол не уползти с таким
"оппонентом".  Децкий сад.

> Не третий рейх, а его незаконные военные действия.

На "Мюнхенском сговоре" не было дипломатов из ЕС^WАнглии, Франции?

>> Что тут странного?  Свободные лицензии, по-определению - лицензии СПО.  Т.е. гарантирующие 4 свободы.  Свободы запилить себе приватный форк среди этих свобод нет.
> Нет. BSD, ISC - свободные лицензии, но "4 свободы" они не гарантируют.

С чего ты так решил?  FSF считает, что гарантируют.

> В цитировании выше ты даже согласился в этом со мной.

Нет.

> Когда речь о юридическом запрете на копирование кода из одного открытого проекта
> в другой открытый проект - это абсурд в квадрате.

Нет в GPL никакого "юридического запрета на копирование".  Уважайте лиценизию и копируйте
сколько угодно в любой открытый проект.

> Ну то есть ты только что признал, что "СПО" - это ничего
> по факту не значащее пропагандистсткое словосочетание, выдуманное адептами церкви столлмана?

Понятие СПО придумано Столлманом, да.  Ничего другого я пока не признавал.

> И что BSD по факту даёт пользователям больше степеней свободы?

С чего вдруг?  Я не считаю, что возможность безнаказанно отобрать у тебя
результаты твоего труда - это "больше свободы".

>>> GPL запрещает заимствование кода
>> GPL не запрещает заимствование кода.  Заимствуй сколько влезет, просто соблюдай условия лицензии.
> Цитируй меня полностью пожалуйста. GPL позволяет заимствовать код, ТОЛЬКО при условии,
> что dst-project тоже под GPL. Это не "свобода".

Это ты считаешь "не свободой".  Твое право.

> а в широком смысле слова (хотя как я уже повторял, свобода
> - это вообще очень лживое понятие).

Попробуй использовать его нелживым образом.  Если немножко подумать: свобода в человеческом
обществе - это понятие, основанное на компромиссах.  Я не могу безнаказанно оторвать тебе голову.  Это ограничение моей свободы, я несвободен?

В каком-то смысле - я согласен с тобой, что Public Domain - это самая
свободная лицензия.  Делай чо хошь - все на твоей совести.  Подходит-ли она
современному капиталистическому миру?  Категорически нет - тебе просто оторвут голову,
вот и все.

>>> А я ответ уже дал. Хорошо, ещё раз: да, он обманом отнимает
>>> у людей ценности, пусть и нематериальные.
>> Давай один подробный пример.  Либо - извиняйся.
> "После этого Никос выразил сожаление о том, что передал свои имущественные права
> Фонду СПО и указал на готовность сменить имя проекта GnuTLS и
> продолжить развитие под новым именем, если того потребует Фонд СПО. Столлман
> ответил, что проект остаётся GNU и он не может его просто
> переименовать (но может создать отдельный форк, не трогая текущий проект GnuTLS).

Извиняюсь, а в каком месте это был пример отъема ценностей обманом?  Ну, поругались,
чувак хлопнул дверью.  Разве Столлман сказал, что он теперь закрысит себе проект?
Проект остался открытым, Никос также свободен развивать его форк.

> Сколько раз мне ещё нужно ткнуть тебя в это?

Сколько тебе нужно объяснять, что на меня действуют аргументы, а
не твои хотелки выдать что-то за таковые?

>>> Какой смысл тебе что-то доказывать
>> Попробуй доказать хоть какое-то свое утверждение.  С тем, чтобы изменить свою позицию под давлением аргументов - особых проблем у меня никогда не было...
> Даже не сомневался что ты скажешь что-то в таком духе. Твои слова
> не подтверждаются практикой.

Просто у тебя пока худо с аргументами.  А у других людей бывает и не так.

> Ну вот, я привёл выше пример отжима столлманом
> нематериальной собственности.

Я пропустил.  Если ты имел в виду пример с GnuTLS - "отжим" целиком у тебя в воображении.

>>> ты же повторяешь одно и то же, из раза в раз.
>> Даже азы, начиная с определения СПО - я каждый раз стараюсь тебе переформулировать немного иначе, чтобы таки дошло.  Но уже и тут подустал.
> Я их могу прочитать и без тебя. Определения СПО не интересны никому
> кроме FSF и юристов.

Да, да.  Мы уже слыхали как FSF игнорируют.

> Я уже правда устаю) Не ты ли мне тут рассказывал, что винда
> - лютое зло?

Нет, я подобного не писал.

> СПО под виндой вред для пользователя никак не снижает.

Почему?  Вместо редактора, который делает хрен знает что - ты получил
Emacs, который хорошо документирован и имеет открытый код.

> Только убирает мотивацию
> для перехода на опенсорсную ОС. Зачем? И так всё работает!

Во-первых, далеко не все работает, раз ОС еще проприетарная.  Во-вторых, а
как ты собрался получить "мотивацию для перехода", ежели до этого дела с СПО
не имел?  Это школьники, когда делать нечего - они я^WОС переустанавливают.
Большинство нормальных людей знакомятся с СПО именно по прикладному софту.

> См. выше.

Грустно все у тебя выше.

>>> telling their development communities to not work with us at pressuring vendors.
>> Или вот это.
> http://web.archive.org/web/20110224044309/http://kerneltrap....

Где тут FSF?

> https://www.osnews.com/story/17289/openbsd-ndas-vs-free-drivers/

Чукча, ты текст-то читал?  Это репост.

> до кучи:
> https://www.mail-archive.com/misc@openbsd.org/msg63567....
> http://www.openbsd.org/papers/opencon06-docs/mgp00016.html

Где тут FSF "telling their development communities to not work with
us at pressuring vendors"?  Не говоря уже про то, что это вообще
слова openbsd-девелоперов.

> Ну и дальше то что?

Констатирую, что ты ничего не нашел.

> Хотел бы разобраться - сам бы нашёл.

Нет.  "Докажи за меня" - со мной не прокатит.

> Если ты не понимаешь в чём противоречие - значит тугой и мои
> усилия напрасны.

Либо противоречия нет.  Учи логику.

>>> Кстати! Требование не включать проприетарщину в репозитории (и мэйкфайлы для сборки пакетов с оной) и прочие эти ваши бойкоты MS - это, СЮРПРИЗ, натуральнейшая цензура
>> Ты залезь в толковый словарь для начала, детка.
> Мои ожидания ты оправдал. Фанатик.

(грустно) "система надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными" (ц)

Кто и где дал Столлману полномочия власти что-то ограничивать?

>>> прям буквально по-определению оной. Фильтрация информации по идеологическому признаку.
>> Ну-ну.  А ничего что тов. Столлман никаких правов требовать у OpenBSD не имел и, соответственно, ничего не требовал?
> Да, столлман не имел ни малейшего права что-то предъявлять опенбсдшникам.

Почему?  Openbsd - закрытый проект, только для неб*дла?  Тогда почему мейллисты
разработчиков публичные?

>> Нет в GPL никакого "юридического запрета на копирование".  Уважайте лиценизию и копируйте сколько угодно в любой открытый проект.
> Нет. Переносить GPL код в BSD (и подобные) проекты нельзя.

Стоп.  Ты вот чуть ниже пишешь: "BSD никто не навязывает".  Выходит, навязывают - ежели она мешает переносить код?

>>> Ну то есть ты только что признал, что "СПО" - это ничего по факту не значащее пропагандистсткое словосочетание, выдуманное адептами церкви столлмана?
>> Понятие СПО придумано Столлманом, да.  Ничего другого я пока не признавал.
> То есть ты согласен, что свобода по столлману - это не свобода,
> а он просто приватизировал себе слово и наделил его извращённым смыслом?

Нет.  Я согласен, что он является автором определения СПО и оно
достаточно разумное.  Ничего извращенного в 4-х свободах я не вижу.

>>> И что BSD по факту даёт пользователям больше степеней свободы?
>> С чего вдруг?  Я не считаю, что возможность безнаказанно отобрать у тебя результаты твоего труда - это "больше свободы".
> BSD лицензию тебе никто не навзывает (в отличие от).

Ну да, просто всякие балаболы^Wевангелисты Open Source, вроде esr, кричат на каждом
углу что GPL это плохо...  И корпорасты все норовят проекты под "грабь-воруй" "открыть",
ненароком пнув FSF на тему что GPL все из себя несвободное.  Вот прям как ты...

> Они передаются в дар. В этом её цель и заключается -
> подрить миру возможность свободно пользоваться результатами труда.

Перевожу для нормальных людей: напарить дурачков и скинуть издержки на разработку.

> GPL на словах выступает за то же самое, по факту - это
> не свобода, а попытка монополизировать лицензию на опенсорнсное ПО. Этакая свобода
> только для своих.

Нет, это свобода для всех.  А не право на эксплуатацию чужого труда.

> Определение свободы не принадлежит ни столлману, ни FSF. То, что они называют
> свои ограничения свободой не означает, что все должны считать также.

Чтобы не считать право читать, запускать, копировать и изменять свободами - нужно сильно
натягивать сову на глобус.  Не все такое умеют, большинство все-таки брезгует.

>> Попробуй использовать его нелживым образом.  Если немножко подумать: свобода в человеческом обществе - это понятие, основанное на компромиссах.  Я не могу безнаказанно оторвать тебе голову.  Это ограничение моей свободы, я несвободен?
> Да, ты несвободен. Странно было бы говорить иначе) Я тоже. Все несвободны.
> Поэтому свобода и является лживым понятием, оно описывает то, чего не существует.

Из-за того, что не можешь безнаказанно кого-то избить?

> Более того, ты несвободен даже не потому что не можешь безнаказанно отвернуть
> голову, а по куче других, менее идиотских причин.

Нет, я специально выбрал именно этот пример.  "Менее идиотские причины" - как раз
вполне могут быть примерами реальных ограничений свобод.

> Капиталисты, внезапно, тоже люди. Они борятся за свехприбыли, а не за "выжженную
> землю". Нет, если для прибыли это будет нужно - выжгут. Но
> это история не про лицензии на ПО

Почему?  Капиталисту выгодно платить минимум за труд.  На уровне, который
обеспечивает воспроизводство рабочей силы.  Азы марксизма.

> Ну так я сравнил FSF и столлмана с мавроди и МММ, а
> не с гопником васей из соседнего падика. Формально всё чисто. По
> факту, чел поверил в идеи FSF, а оказалось, что вход рубль,
> а выход - два.

Ему никто не говорил, что FSF готов отказаться от прав на код по
первому чиху.  Во-вторых, FSF никаким боком не предавал в данном
примере декларированные фондом цели.

> Где он там, со своим форком? В принципе,
> там же где GNUTLS, кажется, что оно уже полдохлое.
> Вот в принципе и вся история о пользе столлмана и FSF.

Никто не говорит, что все проекты под крылом FSF - успешные.

> Факт есть факт - чувак лишился прав на проект.

Нет.  Человек передал права на код фонду, который гарантировал, что
курируемые им проекты всегда останутся под свободными лицензиями.  После
этого человек внезапно взбухтел и решил забрать все себе взад.  Фонд, со
своей стороны - свои обещания не нарушал.  Все открыто.  Если кого тут и надо
оправдывать, то вряд-ли фонд...

> Именно его.

Извини, это пример разве что твоей глупости.

> Не, я не об этом. Я о том, что понимание свободы столлманом
> и FSF мало кого трогает

Не знаю, но под крылом FSF проектов очень много.  И Личарда приглашают много куда,
в отличие от "большинства"...

> Потому что в винде телеметрия даже в калькуляторе. Ты правда думаешь, что
> одно свободное приложение что-то меняет?

Да.  Ты разве в калькуляторах тексты имеешь обыкновение редактировать?

> Большинство "нормальных" людей думает о лицензии на ПО только когда речь заходит
> о деньгах. На всё остальное наплевать.

Я тебе про миллионы мух уже напоминал.  А теперь напомню еще, что за
"большинство" обычно норовят рассуждать политические демагоги.  Лучше
не иметь привычки обобщать без веских доказательств...  Впрочем,
тебе хоть в глаза...

> Представлять, что кто-то попользовался ff
> или libreoffice и свалил на linux очень странно. Про emacs я
> вообще молчу, его, как по мне, лучше вообще не использовать.

Как раз вполне логично для интеллектуально взрослого человека.  Сначала он знакомится с возможностями решения своих практических задач средствами СПО, а уж потом переезжает на соответствующую ОС.  

>>>>> telling their development communities to not work with us at pressuring vendors.
>>>> Или вот это.
>>> http://web.archive.org/web/20110224044309/http://kerneltrap....
>> Где тут FSF?
> FSF дальше, в stop-blob.

Давай ты ткнеш пальцем?  Доказывать твои утверждения за тебя я не намерян, сколько уже можно?

> То есть ты решил сделать вид, что не понял, как это связано, да?

Я хочу, чтобы это было заявлено сотрудниками FSF, а не приписано им каким-то п^Wумником.

> 2) если что-то опенсорсилось, то исключительно под GPL. Которая не
> позволяет забирать код в BSD без смены лицензии проекта (или его
> части). И не позволяет использовать код в проприетарных продуктах.

Это проблемы любителей "грабь-воруй".

> Это не "докажи за меня", это так в принципе работает психика у
> людей. Ты не пытаешься понять меня, ты пытаешься продавить свою повестку.

Я не "пытаюсь тебя понять".  Я пытаюсь дать тебе шанс и понять - есть ли у
тебя доказательства своих утверждений.  Увы...

> Наверное, тут https://lwn.net/Articles/212897/ тоже никаких противоречий нет, да?
> Ты только вдумайся! Столлман и FSF сами не используют эти свои gnewsense
> и ututo, используют debian

Ты не задумывался о том, что так сложилось исторически?  Взаимоотношения с Debian
были раньше гораздо лучшими, это позже туда добрались утырки вроде Перенса
и дело докатилось до документации с GFDL в non-free.  Ты им помощь предлагал?

Во-вторых, почему не используют?  gNewSense у сенсея был на ноутбуке, вроде до
сих пор так.

> который не рекомендуют

Да.  И вариант сетапа своих серверов они вроде тоже никому не
рекомендуют.  Верно?  Так в чем противоречие?

> Совершенно верно - "система надзора за содержанием и распространением информации" - я
> именно об этом. Власти - это не только государство. Например, редакция
> опеннета тоже цензурирует то, что попадает на сайт. Сюда можно запостить
> не всё, что захочешь. И это - нормально, хорошо и правильно.

Осталось понять кто и когда выдал Столлману право цензурировать OpenBSD.

>> Кто и где дал Столлману полномочия власти что-то ограничивать?
> К счастью, таких людей немного. Те, кто считают его своим духовным лидером

В OpenBSD очевидно не считают его своим духовным лидером.

> Можешь для простоты описывать это как "церковную цензуру", если ты
> не способен рассуждать вне определений из викивракии.

Я из Ожегова вообще-то...  И "для простоты" - предпочитаю применять термины
в соответствии с толковым словарем, а не собственными хотелками.

>> Почему?  Openbsd - закрытый проект, только для неб*дла?  Тогда почему мейллисты разработчиков публичные?
> А кто он такой?

Мимокрокодил.

> Что он сделал для проекта openbsd, чтобы что-то
> от них требовать или обвинять в несвободнсти?

Он вообще-то - ничего от них не требовал, просто изложил свою позицию.

> Ограничения накладывает GPL -> она мешает переносить код.

Ты лжешь.  5. Conveying Modified Source Versions.  GPL позволяет модифицировать и свободно распространять модифицированный код.

> Ибо потребует смены лицензии с BSD на GPL.

И в чем тут проблема?  Ричард Столлман тебе запрещает использовать что-то помимо BSD?

> Абсолютно неважно, что тебе кажется разумным или неразумным.

Почему это ты вдруг важнее меня?!

> История linux твои слова не подтверждает.

Доказывай.

> История systemd твои слова не подтверждает.

Доказывай.

> История glibc твои слова не подтверждает.

Доказывай.

> GPL - лучший друг корпораций.

То-то они его так не любят.

> А либы, например, под BSD-like релизить просто практично. Ровно поэтому существует LGPL
> (правда, она всё равно недостаточно хороша обычно - двойной неуспех).

LGPL - не BSD-like.  Я бы в очередной раз посоветовал тебе "учить матчасть",
если б это не было безнадежным советом...

>>> Они передаются в дар. В этом её цель и заключается -подрить миру возможность свободно пользоваться результатами труда.
>> Перевожу для нормальных людей: напарить дурачков и скинуть издержки на разработку.
> Нет, ты бездумно повторяешь примитивную пропаганду. Проприетарщики возвращают код в BSD
> проекты. И открывают свои библиотеки под BSD.

В GPL-проекты тоже возвращают.  Разница в том, что в этом случае они не-возвращать не могут.

> Это GPL как раз
> приводит к тому, что корпорации используют результаты чужого труда и лишают
> изначального автора возможности нормально зарабатывать на написанном коде

Кто-б говорил про "бездумное повторение примитивной пропаганды"...

> Для тебя просто не имеет значения что я напишу

Боюсь, что ты уже исчерпал все что можешь написать в принципе - и просто тупо
повторяешь то, на что тебе уже подробно ответили...

>>> Определение свободы не принадлежит ни столлману, ни FSF. То, что они называют свои ограничения свободой не означает, что все должны считать также.
>> Чтобы не считать право читать, запускать, копировать и изменять свободами - нужно сильно натягивать сову на глобус.  Не все такое умеют, большинство все-таки брезгует.
> BSD позволяет всё то же самое, даже ещё больше. Следовательно - свободнее.

Если где-то законы позволяют тебя безнаказанно убить любому встречному,
кто сильнее - это не "больше свободы".  Потому, например, что ты будешь тогда
дома сидеть и бояться свой нос на улицу высунуть.  Доступно?

> Простейшая логика.

Формальную логику лучше учи, вместо "простейшей".

> "Свобода" GPL непрактична и свободой по факту не является.

"Свобода GPL" - это бессмысленное словосочетание, придуманное тобой.  Речь шла
о определении СПО, в котором идет речь о сохранении 4-х фундаментальных свобод.
Только беспринципный негодяй или умалишенный не назовет эти свободы - свободами.
GPL - это просто инструмент, который в современном мире создан для защиты
этих свобод для пользователей ПО.

> Очень часто единственное
> последствие GPL - замедление технического прогресса и распространения знаний.

Ты просто фонтанируешь бездоказательной чушью.

> Свободы
> из под палки не бывает, какой смысл в это слово ты
> бы не вкладывал.

Кто тебя со шмайсером заставляет использовать GPL "из под палки"?

> Твой пример как раз идиотский, потому что всем очевидно, что отменять наказание
> за нанесение вреда - непрактично. Также как и непрактично навязывать лицензию
> и называть это свободой.

Болезный, кто тебе GPL навязывает?  Кто называет это свободой?

> Очень жаль, что твоё понимание марксизма осталось на уровне азов.
> Во-первых, GPL помогает капиталистам сэкономить на коде в той же степени, что
> и BSD. Опенсорс вообще выгоден, и к СПО это не имеет отношения. Это, кстати,
> сам столлман говорит. И уж точно он не против капитализма, лол.

Конечто, не против.  Просто GPL защищает сообщество, а BSD позволяет его
"кинуть", сделав закрытый форк.  Вас поимели - теперь все свободны.

Вот и вся разница.

> Во-вторых, капиталист может быть умнее чем ты, в таком случае он может
> понять, что выгоднее вкладываться в кадры, чем пытаться паразитировать на халяве.

Так это и работает в BSD-проектах.  Комьюнити - на подхвате, ключевые разработчики
скупаются.  После чего спокойно можно стругать закрытые форки, а на индусах съэкономили.

> Это не выдуманный пример, а речь про реальное положение вещей
> в linux - уже долгое время никакого прогресса там нет

Прогрессометр в студию.  Ковыряние в носу - не подходит.

>> Ему никто не говорил, что FSF готов отказаться от прав на код по первому чиху. Во-вторых, FSF никаким боком не предавал в данном примере декларированные фондом цели.
> Ну так и МММ формально власти ушатали (да, лопнуло бы и само).

И тут ты обломался - нету у властей к FSF никаких претензий.

> В обоих случаях история про то как одни люди обманули других.

Ничего общего в этих случаях нет.  Сова вырывается и пищит...

>>> Где он там, со своим форком? В принципе, там же где GNUTLS, кажется, что оно уже полдохлое. Вот в принципе и вся история о пользе столлмана и FSF.
>> Никто не говорит, что все проекты под крылом FSF - успешные.
> До тех пор, пока столлман не уничтожил основу gnutls это был может
> и не успешный, но точно не провальный проект.

Успешнометр с тебя тоже.  Сопли таки не предлагать.

> Ну так и МММ делал всё, что обещал

Нет, иначе б даже у РФии к нему не было претензий.

> И как только захотел покинуть секту - лишился результатов своего труда.

Нет, не лишился.  Код свободен и доступен для чтения, выполнения, копирования
и модификации.  В т.ч. и ему.

Ты опять врешь.

> Но пользы для опенсорса от этого нет или почти нет. Лучше бы
> код писали сидели, ей богу.

Пользометр в студию и примеры твоего кода.

>>> Потому что в винде телеметрия даже в калькуляторе. Ты правда думаешь, что одно свободное приложение что-то меняет?
>> Да.  Ты разве в калькуляторах тексты имеешь обыкновение редактировать?
> Нет, я в блокноте. Там, кстати, тоже телеметрия есть.

Молодец.  Ты приучен есть кактус, а СПО - для тех, кто этого делать не хочет.

>>> Большинство "нормальных" людей думает о лицензии на ПО только когда речь заходит о деньгах. На всё остальное наплевать.
>> Я тебе про миллионы мух уже напоминал.  А теперь напомню еще, что за "большинство" обычно норовят рассуждать политические демагоги.
> Я бы поостерёгся называть бОльшую часть людей говноедами

Я лишь напомнил кто обычно любит разглагольствовать о "большинстве",
не затрудняя себя доказательствами...

>>> Представлять, что кто-то попользовался ff или libreoffice и свалил на linux очень странно. Про emacs я вообще молчу, его, как по мне, лучше вообще не использовать.
>> Как раз вполне логично для интеллектуально взрослого человека.  Сначала он знакомится с возможностями решения своих практических задач средствами СПО, а уж потом переезжает на соответствующую ОС.
> Зачем ему что-то менять, если всё то же ПО есть в его
> уютной привычной винде?

Затем что не все такие как ты и могут осознанно выбрать между ПО, которое
ограничивает их свободы и СПО.  Даже если последнее пока чуть-чуть хуже
решает их прикладные задачи.

> Сейчас, например, есть рост популярности linux, потому что обезьянки-фронтендеры не могут
> нормально жить под виндой (wsl спасёт их теперь). Это пример того,
> что может быть причиной перехода.

Да, есть школьники.  Видимо, это привычный тебе по форумам контингент и ты считаешь
этот сценарий основным при переходе.  Вовсе нет

> Но никто не будет заниматся сменой
> одной ОС на другую без наличия конкурентных преимуществ, которые можно "пощупать
> руками".

Вот чтобы "пощупать руками" - нужны привычные приложения СПО, которые должны работать
и в windows.  

>>> FSF дальше, в stop-blob.
>> Давай ты ткнеш пальцем?  Доказывать твои утверждения за тебя я не намерян, сколько уже можно?
> Раз - https://www.mail-archive.com/misc@openbsd.org/msg63567....
> Два - https://www.fsdaily.com/stop-blob

Первое - из openbsd, второе - от разработчиков linux.  Причем тут FSF?  Linux - не проект FSF.

> Если ты не умеешь складывать два и два я ничем не могу
> тебе помочь.

Я умею, просто у меня получается в соответствии с правилами принятой
алгебры, а не "сколько надо", как у тебя.

>>> То есть ты решил сделать вид, что не понял, как это связано, да?
>> Я хочу, чтобы это было заявлено сотрудниками FSF, а не приписано им каким-то п^Wумником.
> О боже.. Ты понимаешь, что преступник (нацист, маньяк, педофил) не пишет у
> себя на лбу, что он преступник?

Ты понимаешь, что назвал деятельность FSF преступной без никаких доказательств?  Ты знаешь об ответственности за клевету?

>> Это проблемы любителей "грабь-воруй".
> Нет, это проблема GPL.

Нет, GPL работает именно так как задумано: не позволяя просто пользоваться
сообществом и воровать у него код, не давая ничего обратно.

>>> Наверное, тут https://lwn.net/Articles/212897/ тоже никаких противоречий нет, да? Ты только вдумайся! Столлман и FSF сами не используют эти свои gnewsense и ututo, используют debian
>> Ты не задумывался о том, что так сложилось исторически?  Взаимоотношения с Debian были раньше гораздо лучшими, это позже туда добрались утырки вроде Перенса и дело докатилось до документации с GFDL в non-free.  Ты им помощь предлагал?
> О-па! То есть, когда я предлагаю тебя задумываться, ты включаешь дурачку и
> требуешь цитаты слово-в-слово, тогда как очевидно что опенбсдшники описали своими словами
> впечатления от произошедшего, а не цитировали?

Ты делаешь очень серьезные обвинения в сторону FSF - я требую веских доказательств.  Что
тут странного?!  Пока ты раз за разом лажаешь с цитированием первоисточников, приводя
вместо позиции FSF - слова третьих дядей или твои собственные "умные мысли".

>> Во-вторых, почему не используют?  gNewSense у сенсея был на ноутбуке, вроде до сих пор так.
> Это не так важно.

Как не важно?  Не важно, что ты в очередной раз тупо лжешь?

>>> который не рекомендуют
>> Да.  И вариант сетапа своих серверов они вроде тоже никому не рекомендуют.  Верно?  Так в чем противоречие?
> В том, что они рекомендуют другим делать то, что сами не собираются.

Почему не собираются?  Только что же разобрались, что собираются.  Вон - гуру
на собственном ноутбуке использует.

Ты им денег давал на миграцию серверов на gNewSense?

>> Осталось понять кто и когда выдал Столлману право цензурировать OpenBSD.
> Никто. Откуда ты вообще это взял?

С определения слова цензура из толкового словаря.  Я ж его цитировал, уже забыл?

>>> Можешь для простоты описывать это как "церковную цензуру", если ты не способен рассуждать вне определений из викивракии.
>> Я из Ожегова вообще-то...  И "для простоты" - предпочитаю применять термины в соответствии с толковым словарем, а не собственными хотелками.
> Ты не юли, ты скажи прямо - когда челостолл запрещает в документации
> даже упоминать возможность установки проприетарного ПО - это попытка цензуры или нет?

Нет.  Потому что никто ему не давал права запрещать.

>> Он вообще-то - ничего от них не требовал, просто изложил свою позицию.
> Публично. И не признал своей ошибки.

Признал, что был неаккуратен:
http://openbsd-archive.7691.n7.nabble.com/Richard-Stallman-t...

Теперь ты показываешь ссылку на требования Столлмана к OpenBSD.  Например, где он требует
у них убрать non-free из портов.  Удаление OpenBSD из списка рекомендуемых FSF
дистрибутивов - не есть какое-то требование к разработчикам OpenBSD.

Впрочем, ты, конечно, в очередной раз сольешься...  Что еще такому лжецу делать?!

> Ты исходишь из того, что RMS всегда прав

Нет.  Я исхожу из того, что для обсуждение идей какой-либо персоны - о них
надобно сперва получить адекватное представление.  Желательно не в
пересказе журнала "Огонек", а из первоисточника.  А иначе ты просто
выставишь себя на посмешище.

> А когда я тебя тыкаю лицом в враньё столмана, ты мне заявляешь,
> что я должен был проспонсировать им переход на gnewsense.

Нет, ты "тыкаешь" в то, что сам считаешь враньем.  А я просто предлагаю
тебе несколько вариантов объяснения того, почему такая ситуация сложилась.

И констатирую, что ты им ничем не помог, а они не обязаны поступать
в соответствии с твоими фантазиями о фонде...

> Адекватная беседа предполагает желание понять оппонента - ты сам признал, что у
> тебя его нет.

Где?

> У кого мозги есть - тот все нужные выводы из того, на
> что я сослася может сделать.

Ты уверен, что они сделают выводы, нужные _тебе_?

> А ты можешь праздновать победу. Пиррову.

Спасибо.  Для признания поражения - требуется ненулевое количество
совести и некоторое мужество.  Отдаю должное.

Впрочем, есть вероятность что ты опять немножко не понимаешь
значений употребляемых слов и под "пирровой победой" понимаешь какую-то свою фигню...

> Вот, пожалуйста, наглядный пример. Ещё один.

Наглядный пример чего?  Того что ты в своей голове не можешь удержать
ни одного тезиса, который рвешся "доказать"?

Повторяю для исключительно одаренных и остроумных.  Вопрос: Где тут FSF "telling their development communities to not work with us at pressuring vendors"?

>> Не говоря уже про то, что это вообще слова openbsd-девелоперов.
> В отличие от стуллмана они не лжецы и не лицемеры.

Не знаю.  Ты умудрился заронить у меня сомнения в том, что они способны подтвердить
свои обвинения фактами.

> А давай ты уже будешь цитировать полностью?

Зачем мне цитировать слова кого-то не из FSF, приписывающие что-то FSF?

Покажи что в FSF написали что-то в духе "мы не будем взаимодействовать
с OpenBSD по этому поводу".  Вот это - будет доказательством твоего тезиса.

> Ты исходишь из того, что столлман прав по-определению, и по тому же
> определению непогрешим.

Нет, конечно.  Я же не ты - быть предвзятым для меня не принципиально.

> В реальности же столлман - мерзкий, высокомерный, лживый тип, который занимается политикой,
> а не опенсорсом. Он много говорит и ничего не делает. А
> если делает - то становится только хуже.

Я пользуюсь софтом, созданным благодаря Столлману, порой даже непосредственно им,
и под крылом его фонда.  Эдак на добрую половину.  А вторая половина в значительной
степени создана людьми, которые по крайней мере весьма уважительно относятся к
фонду FSF (не отказывались от его премий, например).  Так что для меня это
утверждение выглядит странным.

> Мне надоело с тобой цацкаться и играть в эти тупые игры. Если
> ты не способен понять, что в политике подобные вещи всегда делаются
> кулуарно - с тобой бессмысленно говорить о политике.

Черт, опять заговор жидомасонов-анунаков...

> Если бы он выступал с прямыми призывами бойкотировать OpenBSD (MS, Apple, whatever)
> он бы настроил общество против себя и обеспечил бы опенбсдшников бесплатным пиаром.

Т.е. прямо ничего подобного не было сказано?  Ну так и запишем: доказательств у тебя нету.

>> Нет, конечно.  Я же не ты - быть предвзятым для меня не принципиально.
> "Зачем мне цитировать слова кого-то не из FSF, приписывающие что-то FSF?" -
> непредвзятость во все отверстия.

Ну я же тебе показал как легко обвинить тебя в том, что ты опять пьешь
коньяк по утрам.  Зачем подобные вещи цитировать?!

>> Я пользуюсь софтом, созданным благодаря Столлману
> Это ложь.

Ну как-бы мне виднее.  Я же пользуюсь, не ты.

> Софт, кроме ранних версий gcc и emacs и ещё чего-то
> по мелочи писал не столлман.

Таких "мелочей" уже немало.

> И за то как он управляет
> GNU его критиковали свои же, гнутые, ссылки я уже приводил.

Так и я готов критиковать.  К примеру, за то что он слишком либерален и каленым
железом не выжигает в ПО фонда всякие Contributor Covenant.

>> которые по крайней мере весьма уважительно относятся к фонду FSF (не отказывались от его премий, например)
> Я бы тоже не отказался от премии FSF, ей богу. Потратил бы
> её на борьбу с FSF.

Речь не о тебе, а о приличных людях, сделавших кучу полезного.

> Про уважительное отношение - большинство технарей довольно наивны в политике. И редко
> когда у них возникает желаение глубоко разбираться в вопросе.

Нет, не все как ты, ровно наоборот.  По крайней мере, среди получивших
премию такого уровня.

> Корпорации вот не настолько наивны, да. И GPL вполне освоили, исключительно для
> личной пользы, разумеется.

Но BSD им почему-то всегда милее...

> Давай снова: если бы не сохранилось документов о том, что решение о
> холокосте исходит от высших чинов рейха, следовало ли бы нам считать,
> что все, указывающие на это _объективные_ признаки - заговор жидомассонов-анунаков?

Давай по-простому: если бы у бабушки была одна штучка - то она была бы дедушкой.

>>> Если бы он выступал с прямыми призывами бойкотировать OpenBSD (MS, Apple, whatever) он бы настроил общество против себя и обеспечил бы опенбсдшников бесплатным пиаром.
>> Т.е. прямо ничего подобного не было сказано?  Ну так и запишем: доказательств у тебя нету.
> Давай снова: если нигде на написано что евреев надо травить в газовых
> камерах, но это методично происходит по территории всей страны - стоит
> ли утверждать, что доказательств нет?

Что значит "нигде не написано"?  Много где написано, это-ж ведомство

> Когда он дал интервью, в котором сказал, что не может рекомендовать OpenBSD,
> потому что она СОДЕРЖИТ проприетарное ПО (хотя она не содержит его)
> он что - пользу что ли какую-то им нанёс?

Во-первых, давай начнем с точных слов RMS.

Во-вторых, а какой он вред им нанес?  Не хочет человек рекомендовать OpenBSD - его
право, даже если у него какие-то комплексы и он на всю голову больной.

Во-третьих, с чего ты решил что "не содержит" (если ты корректно процитировал
его слова, что по моему опыту маловероятно)?

> Он соврал, и соврал публично.

Докажи.

> Нет конечно, он не говорил что нужно
> бойкотировать OpenBSD прямым текстом. Но СМЫСЛ его сообщения заключался именно в
> этом. Другого просто не может быть.

Не вижу смысла комментировать сообщение, которое даже по твоим словам не
содержит буквально то, что ты ему приписываешь.

>>>> Я пользуюсь софтом, созданным благодаря Столлману
>>> Это ложь.
>> Ну как-бы мне виднее.  Я же пользуюсь, не ты.
> Когда твоя очередь что-то доказывать ты почему-то не утруждаешь себя ничем подобным.

Ну ок, я же не буду тебе показывать что у меня установлено и зачем это мне надо.

>>> Софт, кроме ранних версий gcc и emacs и ещё чего-то по мелочи писал не столлман.
>> Таких "мелочей" уже немало.
> Нет, это ничтожно мало. Тем более, что в gcc (emacs просто не
> критичен нисколько) его кода-то и не осталось почти.

Не уверен.  Откуда у тебя эта информация?  Кстати, для меня emacs все-таки
поважнее gcc будет.

> Он политик, а значит у него нет принципов.

Напротив, он весьма последователен в отстаивании своих принципов
даже тут.  Просто управление проектами фонда достаточно мягкое,
этому соответствует и "руководство по общению", и то как он противодействует
внедрению в проект CoC.

> По той же причине он лично беспокоится о переносе СПО в Windows.

Он беспокоится о том, чтобы у СПО были пользователи.  Бизнесмен точно также
подходил бы при распространении проприетарного ПО.

> По этой же причине он выступает за деньги перед MS.

Сколько ему заплатили?

>>> Про уважительное отношение - большинство технарей довольно наивны в политике. И редко когда у них возникает желаение глубоко разбираться в вопросе.
>> Нет, не все как ты, ровно наоборот.  По крайней мере, среди получивших премию такого уровня.
> Ты пытаешься сделать вид, что только я и проприетарщики считают FSF сектой,
> а GPL - вирусной лицензией. Но это ложь.

Да нет, таких убогих на службе корпорастов - дофига.  Идеи Столлмана опасны
для буржуев, вот их и гасят, продвигая ему в пику "open source" под всякими
"грабь-воруй".  Есть среди этой движухи и идейные фанатики, конечно.  Но не так
уж много, на мой взгляд, т.к. идейки очень тухлые.

>>> Корпорации вот не настолько наивны, да. И GPL вполне освоили, исключительно для личной пользы, разумеется.
>> Но BSD им почему-то всегда милее...
> Потому что BSD лучше.

У тебя точно нет шизофрении?  Ты только что рассуждал как здорово GPL заменяет NDA
и вдруг опять приплыли - BSD корпорастам лучше...

> GPLщики тоже не гнушаются брать код из BSD
> проектов, только в отличие от проприетарщиков они НИКОГДА не возвращают наработки
> назад, в искомый проект.

Это не их задача - нести код обратно на блюдечке с голубой каемочкой.  Повторяю,
GPL - лицензия свободная и заимствовать в свободный проект код не запрещает.
А если такой проект хочет дополнительно чего-то странного, например возможности
закрыть код нафиг - то это персональные проблемы этого проекта.

> Я тебе тут рядом кинул ссылку на тред в openbsd-archive@, там отписывался
> и сам столлман. Читай, просвещайся.

"Докажи мой бред за меня" - со мной не канает.  Сколько тебе можно повторять?

> Заниматься за тебя проверкой и разжёвыванием
> информации я больше не буду.

Лжец хлопает крыльями и улетает, разметав фигуры...

>> Во-вторых, а какой он вред им нанес?  Не хочет человек рекомендовать OpenBSD - его право, даже если у него какие-то комплексы и он на всю голову больной.
> Оклеветал.

Почему?  OpenBSD не содержит non-free (в понимании FSF) порты?  Содержит.

>> Во-третьих, с чего ты решил что "не содержит" (если ты корректно процитировал его слова, что по моему опыту маловероятно)?
> Потому что в силу исторических причин опенбсдшники очень бережно относятся к лицензионной
> чистоте. Потому что у них монолитное ядро без модулей и блобы
> в ядре неприемлемы. Потому что надо хоть чуть поинтересоваться вопросом, чтобы
> узнать, что OpenBSD не содержит проприетарного ПО.

Речь шла о том, что в портах рекомендуется non-free ПО.

>>> Он соврал, и соврал публично.
>> Докажи.
> Я уже это делал.

У тебя не вышло - только выставил себя лжецом.

>>> Нет конечно, он не говорил что нужно бойкотировать OpenBSD прямым текстом. Но СМЫСЛ его сообщения заключался именно в этом. Другого просто не может быть.
>> Не вижу смысла комментировать сообщение, которое даже по твоим словам не содержит буквально то, что ты ему приписываешь.
> Это очень удобная позиция. Однако, бесполезная.
> С той же радостью можно верить во всё, что говорят из телевизора,
> просто потому что говорят.

Нет.  Я не призываю верить всему тому, что говорит Столлман.  Но уж если ты вызвался
его критиковать - будь любезен сперва потрудиться выяснить что и где на самом деле
он говорили или писал, а не выковыривать его утверждения из носу, расцвечивая их
твоими собственными козявками.

> Умный человек не мастурбирует на буквы и
> дословные цитаты, а сопоставляет сказанное и сделанное.

Умный человек будет критиковать сказанное только если хорошо с ним знаком.

>> Не уверен.  Откуда у тебя эта информация?  Кстати, для меня emacs все-таки поважнее gcc будет.
> Ну всё, раз для тебя важнее, расходимся.

Ну, это ты у нас мегаработу в блокноте делаешь.  А для меня хороший
редактор - первый рабочий инструмент.

>>> Он политик, а значит у него нет принципов.
>> Напротив, он весьма последователен в отстаивании своих принципов даже тут.  Просто управление проектами фонда достаточно мягкое, этому соответствует и "руководство по общению", и то как он противодействует внедрению в проект CoC.
> Так он последователен или просто мягок? Ты уже определись там.

Последователен, к сожалению.  А его мягкость в данном случае я привел как пример ошибки.

> А то у тебя что столлман не сделает - всё правильно. Как будто
> он точка отсчёта правильности поступков блин.

Я тебе только что привел пример того, что считаю категорически неправильным.  Ты точно все буквы знаешь?

>>> По той же причине он лично беспокоится о переносе СПО в Windows.
>> Он беспокоится о том, чтобы у СПО были пользователи.  Бизнесмен точно также подходил бы при распространении проприетарного ПО.
> Возможность использования проприетарного ПО в "свободной" ОС также способствует распространению свободной ОС.

Нет, не способствует.  Люди используют прикладное ПО, а "пускалка" в виде ОС - представляет интерес для значительно меньшего круга.

>>> По этой же причине он выступает за деньги перед MS.
>> Сколько ему заплатили?
> За выступление в MS не знаю.

Т.е. ты не знаешь - заплатили ли ему вообще, но обвиняешь его в выступлении за деньги?

Вот кто ты после этого с точки зрения формальной логики?

> Но можно почитать вот такое: https://kiloxrayblog.wordpress.com/2011/05/29/richard-stallm.../

Да, ведь логично.  Принимающая сторона не должна оплачивать транспорт, проживание докладчика.  Пешочком, жить в коробке.  Или лучше пусть фонд оплачивает, чтобы ты потом гордо его упрекал что деньги тратятся на вояжи RMS, а не разработку ПО...

Ничего не упустил?

> Предвосхищаю истеричные оправдания.

В чем ты предлагаешь мне оправдываться?

> Идеи столлмана опасны для опенсорса.

"Оперсорц" в форме движения СПО - со Столлмана и начался.  Это потом буржуи
подсуитились и начали движуху с "опенсорцем" и ESR во главе.  Голова получилась
так себе, уже слили...

> BSD добровольно даёт возможность свободно использовать код и сектантам из GNU и
> проприетарщикам. Таким образом, выигрывают все.

Но больше проприетарщики.  В этом и проблема.

> BSD лучше всем. А GPL - только корпорастам.

Мне надоели цитаты из твоего символа веры.

> Для библиотек GPL по
> факту неприминим, поэтому почти никто не опенсорсит библиотеки под GPL.

Применим.  Почему используют LGPL - подробно написано на сайте FSF, я
тебе показывал текст.  Раньше таких библиотек было больше.

> Я клал с прибором на их сектантские задачи и всем того же желаю.

"Сектантов" слушают серьезные дяди.  А тебя - только я, из жалости.  И мне уже надоело...

>> А если такой проект хочет дополнительно чего-то странного, например возможности закрыть код нафиг - то это персональные проблемы этого проекта.
> Такое же естественное желание

В нормальном обществе борются с "естественными желаниями" вроде отъема имущества.

> Это очень смешная шутка, но из контекста происходящего НИКАК не следует, что
> это ирония.

Даже не из контекста, а буквально из процитированного.  Хотя табличка, конечно, тебе
не видна - тут уж я бессилен...

> Ничо - чему радоваться то?

Тому что и в условиях капитализма СПО уже работает.  И надо выстраивать
отношения с акулами бузинеса - чтобы сообществу пользы было больше, а не
для того чтобы буржуи на сообществе наживались.

>> Стоп, ты еще не отчитался за прежнее фуфло с "призывал", а уже дальше набрасываешь...
> Потому что не вижу смысла играть в эту буквоедскую игру. Позиция FSF
> и Столлмана по отношению к MS (до недавних пор ;)) предельно
> очевидна. Выискивать в сети буквы только для того, чтобы переубедить не
> видящего очевидного myhand на опеннете - это слишком.

Переубеждать myhand не надо.  Тебе надо просто доказать свои собственные слова,
чтобы не выглядеть лжецом и провокатором.  Не хочешь - дело хозяйское.

> https://www.fsf.org/events/john-sullivan-20190727-curitiba-d... - этот чел, наверное,
> оговорился, а не выразил позицию fsf, да?

Там речь о вполне конкретной движухе по бойкотированию продажи компьютеров
с предустановленным ПО M$.  Если бы этим исчерпывалась деятельность M$ - может
словосочетание "бойкот M$" и имело смысл.

> Это именно что оправдания и попытки назвать бойкот каким-то
> другим словом, я уж не знаю зачем.

Может быть у тебя проблемы с английским, я уже не знаю.

> Найди, например, текст "Why we boycott Amazon" от той же FSF. Прочитай.
> И расскажи, почему бойкот амазона они называют бойкотом, а бойкот майкрософта
> - рациональностью.

Для начала, они не призывают к бойкоту майкрософт.  Поэтому и не называют это бойкотом.

> Почему этот текст:
> "When we reject Microsoft's proprietary software, that is not a boycott. The
> word “boycott” means rejection, as a protest, of products that are
> otherwise acceptable. Rejecting a product because it hurts you is not
> a boycott, just ordinary rationality."
> неприминим к amazon?

Потому что технически - покупка продуктов на amazon не вредит тебе.  Что тут вообще
может быть непонятно в подобном фрагменте?

> Существуют экстремисты в мире свободного программного обеспечения

Это одна из причин для написания текста https://www.gnu.org/philosophy/microsoft.en.html

> Разумеется, это совсем не про столлмана, ведь он не написал это прямым
> текстом!!1

В том-то и дело, что это категорически не про FSF и Столлмана.

> Цели СПО - это какая-то наркомания.

Если ты не отличаешь целей СПО от наркомании - может нам стоит прервать
данную "дискуссию" для твоего самообразования?  Начни с сайта FSF - там
вполне последовательно излагаются цели движения.

> Ввиду практически полного отсуствия марксистов (коммунисты
> - глупое, непонятное слово в наше время, раньше так имело смысл
> называть большевиков), капиталистам СПО помогает много больше.

Это куда ты вдруг Китай дел?  Как-бы первая экономика миру.

> Наконец, BSD - свободная по столлману лицензия (меня просто это не волнует
> - мнение какого-то фрика). Позволяющая заимствовать код не только проприетарщикам

Все верно, свободная.  Проблема лишь в том, что она плохо защищает свободу.

Вот наступит коммунизм - буду за BSD.  Или сразу за Public Domain.

> Только в отличие от проприетарщиков нет варианта, что GPLщик вернёт код.

Почему?  Никто вам не запрещает брать код из GPL проекта (а нести его вам
на блюдечке и вовсе никто не обязан).  Любой, а не только
какие-то конкретные изменения.  Просто соблюдайте лицензию.

> Поэтому, правильнее говорить "воры выбирают GPL".

Это было бы так, если бы кто-то с помощью GPL умудрился украсть.  Увы, ты пока
таких примеров не привел.  Пользователи GPL соблюдают лицензии того кода, что был
включен в их продукт(ы).

>>> Найди, например, текст "Why we boycott Amazon" от той же FSF. Прочитай.И расскажи, почему бойкот амазона они называют бойкотом, а бойкот майкрософта - рациональностью.
>> Для начала, они не призывают к бойкоту майкрософт.  Поэтому и не называют это бойкотом.
> Понятно, ты продолжаешь долбиться в глаза и демонстрировать чудеса двоемыслия и невидения в упор.

Я продолжаю испытывать свое терпение и в очередной раз напомню, что весь
"бойкот" состоит в том, что он тебе привиделся.  Это твоя интерпретация
чужих заявлений, а не буквальное их содержание.

>> Потому что технически - покупка продуктов на amazon не вредит тебе. Что тут вообще может быть непонятно в подобном фрагменте?
> С MS та же фигня, прикинь?

C M$ другая фигня.  Их бизнес непосредственно связан с продажей тебе байтиков,
которые делают на твоем компьютере хрен знает что.

>>> Существуют экстремисты в мире свободного программного обеспечения
>> Это одна из причин для написания текста https://www.gnu.org/philosophy/microsoft.en.html
> Щас нипонял. Ты ж тока что утверждал РОВНО обратное? Типа это не
> оправдания, а нии**ца позиция?

Не оправдания, а позиция, да.  Что не так?

>>> Разумеется, это совсем не про столлмана, ведь он не написал это прямым текстом!!1
>> В том-то и дело, что это категорически не про FSF и Столлмана.
> А про кого?)

Да хоть про тебя, к примеру.  Ты ж не против СПО, надеюсь.  А несешь
по поводу его сторонников самую дикую дичь...

> А в КНР госкапитализм.

Скажем так, там смешанная экономика.

Но сути дела не меняет.  У власти там марксисты, причем вполне настоящие.

>> Почему?  Никто вам не запрещает брать код из GPL проекта
>> какие-то конкретные изменения.  Просто соблюдайте лицензию.
> Лицензия и запрещает. Не надо юлить.

Заимствовать код?  Ты гонишь.  Если б было так - GPL не являлась бы
свободной лицензией (нарушена freedom 3).

>>> Поэтому, правильнее говорить "воры выбирают GPL".
>> Это было бы так, если бы кто-то с помощью GPL умудрился украсть.
> Grsec (при том, что я вот вообще не поклонник их деятельности).

Давай подробности.  Что, у кого и когда они украли: какие соглашения нарушили?

>> "бойкот" состоит в том, что он тебе привиделся.  Это твоя интерпретация чужих заявлений, а не буквальное их содержание.
> Да я и не спорю, что может быть именно такие слова они
> не произносили. Я про смысл, да.

Ну да.  А "смысл" ты уж сам навыдумывал.

> Смысл в том, что RMS всегда призывал сваливать с проприетарного ПО на
> свободное. И критиковал microsoft.

Почему "призывал"?  И призывает.  И Microsoft критикует, как и прежде.

> Так это ещё бОльший повод бойкотировать MS, нет?

Это вообще не повод бойкотировать что-либо.  Это повод не использовать ПО
от M$, если вас предупредили.

> "We don't hate Microsoft, and we don't consider it the Great Satan.
> But we do recognize it as the company that has separated
> more users from their freedom than any other, and a powerful
> avowed enemy of computer users' freedom."
> Странно, когда позиция чуваков заключается в том, что они отрицают свою ненависть к MS.

Ну, если на эту "ненависть" начинают намекать кто ни попадя, начиная с Линуса...

Ты, кстати, когда прекратишь пить коньяк по утрам?

> Сорян, но это никак не про меня, потому что я к СПО
> не имею никакого отношения.

Да про тебя же.  Ты же процитировал глупость, которую разделяешь, нет?
И в "экстремисты" записал именно FSF, верно?

>> Заимствовать код?  Ты гонишь.  Если б было так - GPL не являлась бы свободной лицензией (нарушена freedom 3).
> Она позволяет

Ну вот.  А как дысал...

>>>>> Поэтому, правильнее говорить "воры выбирают GPL".
>>>> Это было бы так, если бы кто-то с помощью GPL умудрился украсть.
>>> Grsec (при том, что я вот вообще не поклонник их деятельности).
>> Давай подробности.  Что, у кого и когда они украли: какие соглашения нарушили?
> С юридической точки зрения, наверное, никто и никакие.

Тогда то что ты говоришь называется клевета.

> Они призывают не использовать продукты MS. Потому что они якобы могут обладать
> недокументированными возможностями.

Почему якобы?

> Однако, доказательств не приводят.

И эти люди упрекают Столлмана в лицемерии?

> Только по факту они просят бойкотировать продукты MS

Нет, не просят.

> Знаешь, пока не нашли случайно сохранившуюся запись ванзейской конференции, не существовало
> ни одного документа, подтверждающего того, что уничтожение евреев третьим рейхом

Что, айнзац-команды прям самозародились?

>>> Смысл в том, что RMS всегда призывал сваливать с проприетарного ПО на свободное. И критиковал microsoft.
>> Почему "призывал"?  И призывает.  И Microsoft критикует, как и прежде.
> Ага, не забывая сообщать им, какие они хорошие люди и компания.

Ты очень остроумный!

> Из идейных соображений.

Нет, вполне практических.

>> Ну, если на эту "ненависть" начинают намекать кто ни попадя, начиная с Линуса...
> Конечно же, совершено никаких оснований так говорить у него нет. Вообще. FSF
> не дала ни одного повода.

Ну да.

>> Ты, кстати, когда прекратишь пить коньяк по утрам?
> Когда начну пить коньяк по утрам.

Т.е. ты начинаешь оправдываться, верно?

>> И в "экстремисты" записал именно FSF, верно?
> Верно.

Ну вот, значит все честно.

>>>> Заимствовать код?  Ты гонишь.  Если б было так - GPL не являлась бы свободной лицензией (нарушена freedom 3).
>>> Она позволяет
>> Ну вот.  А как дысал...
> Читай снова: "Она позволяет

Вот и я про то.  Что позволяет.

> Под NDA мне и MS код даст, если хорошо попрошу.

Только передать этот код потом ты вряд-ли кому-то сможешь.

Нет, ты серьезно не видишь разницы между свободной лицензией, уважающей
4 свободы (запускать, изучать, копировать и улучшать) и NDA?  Может
у тебя и правда с головой не все в порядке, а я тут над убогим издеваюсь?!

> Нет, это называется "они не поняли, с чем имеют дело".

Ну, значит они глупенькие.

> Думали, что
> свободка и опенсорс, а оказалось, что оп - и права на
> собственный код они почти что потеряли.

Или нагленькие.  Еще раз, СПО - оно про сохранение 4 свобод.  Если лицензия
сохраняет их - это свободная лицензия.  Если какое-то чудо хочет чего-то странного
дополнительно (например, разрешить третьим лицам проприетарный форк) - это
персональные половые проблемы этого чуда.

> Потому что такие утверждения надо доказывать.

Уже давно не нужно, история M$ несколько больше чем у FSF и полна
самых вкусных подробностей.  Задолго даже до Сноудена.

>>> Однако, доказательств не приводят.
>> И эти люди упрекают Столлмана в лицемерии?
> Да, а в чём проблема?

Ну это как школьник будет критиковать геометрию Лобачевского.

>>> Только по факту они просят бойкотировать продукты MS
>> Нет, не просят.
> Да-да, никто не ставил цели уничтожить всех евреев.

Причем тут вообще снова евреи?!

> Какое слово не понятно? Ты спрашивай, не стесняйся, я подскажу.

Повторяю вопрос: как появились айнзац-комманды, самозародились?

>> Ты очень остроумный!
> Обойдусь без твоих комплиментов.

Это был не комплемент.  Но неплохая иллюстрация твоего чувства юмора.

>>> Из идейных соображений.
>> Нет, вполне практических.
> Нет, из идейных.

Что идейного в констатации того факта, что программы некоторой фирмы замечены
в делании странного, причем недокументированного?

>>>> Ну, если на эту "ненависть" начинают намекать кто ни попадя, начиная с Линуса...
>>> Конечно же, совершено никаких оснований так говорить у него нет. Вообще. FSF не дала ни одного повода.
>> Ну да.
> Продолжай корчить из себя дурочку. Можешь, кстати, ещё вспомнить, как высказался RMS
> по поводу смерти Джобса. Высокоморальный не-экстремист, ага.

А что он сказал не так и причем вообще тут экстремизм?  Я вот как-то тоже
не особо переживал от смерти этого торгаша.  Бежать за индульгенцией к попам?

>>>> Ты, кстати, когда прекратишь пить коньяк по утрам?
>>> Когда начну пить коньяк по утрам.
>> Т.е. ты начинаешь оправдываться, верно?
> Можешь трактовать это как хочешь.

Трактую буквально, а как еще можно?  Т.е. вот тебе наглядный пример: ты ни в
чем не виноват, а тебя вынудили в публичном месте оправдываться...

> а ты моих фоток с коньяком утром или хотя бы
> жалоб жены или соседей привести не можешь.

Слушай, тебя немножко почитать - и подозрения не про коньяк, а про
реальную дурь начинаются...

> Я разделяю мнение Линуса о FSF.

Ну и я об чем.  Тебе объяснили, что это мнение - глупость.  Ты разделяешь
глупость, в чем претензия?

> Вся суть сектантов - видеть только то, что позволяют шоры.

Причем тут сектанство?  GPL - свободная лицензия, заимствовать код она
позволяет просто по определению такой лицензии.

>>> Под NDA мне и MS код даст, если хорошо попрошу.
>> Только передать этот код потом ты вряд-ли кому-то сможешь.
> Это как договоримся. За деньги и для ограниченного набора людей - возможно.

А GPL - лицензия свободная, она позволяет передавать код кому угодно.

>> Нет, ты серьезно не видишь разницы между свободной лицензией, уважающей 4 свободы (запускать, изучать, копировать и улучшать) и NDA?  Может у тебя и правда с головой не все в порядке, а я тут над убогим издеваюсь?!
> Конечно вижу. Только цель ПО - решать прикладные задачи, а не следовать
> 4 свободам, которые на самом деле ограничения, аналогичные по смыслам ограничениям
> NDA. Другие - да.

Ну да, приплыли.  Свободы читать, запускать, распространять и модифицировать - на
самом деле ограничения, вроде NDA.  А настоящая свобода - иметь право безнаказанно
у***ть тебе по башке...

> Задумайся, зачем появился LGPL, если так всё идеально, как ты пишешь.

Все уже сто раз объясняли:
https://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.en.html

>>> Думали, что свободка и опенсорс, а оказалось, что оп - и права на собственный код они почти что потеряли.
>> Или нагленькие.  Еще раз, СПО - оно про сохранение 4 свобод. Если лицензия сохраняет их - это свободная лицензия.  Если какое-то чудо хочет чего-то странного дополнительно (например, разрешить третьим лицам проприетарный форк) - это персональные половые проблемы этого чуда.
> BSD - свободная лицензия по столлману.

Все верно.  Но ты-ж топил за случай, когда BSD-проект абиделся за то, что не мог
обратно утянуть из GPL проекта модифицированный код, не забыл?

> То есть ты сам не знаешь, за что топит твой гуру.

Просто ты уже забыл о чем шла речь.  Не удивительно, похоже твоя ОЗУ
от 640 килобайт ушла не далеко.

> Если отбросить обычную для лицемеров из FSF истеричную патетику, то оказывается, что
> примерно всё (как, например, возможность удалять приложения с устройств пользователя)
> прописано в договоре, т.е. не является недокументированной возможность.

Ну да, в EULA что только не написано.  Типа мы можем делать что хотим, ни за что
не отвечаем и вы нам за это еще и денег должны...  Кстати, наводит на вполне
практические размышления, без никакого фанатизму.

> И более того, огромной массе людей на эти неудобства просто
> наплевать, а ОС всегда нужно подбирать под задачи.

Это действительно огромная проблема что "массе людей наплевать".  Но миллионы мух,
как обычно, правы.

>> Ну это как школьник будет критиковать геометрию Лобачевского.
> Оскорбляй меня сколько хочешь, мне не жалко.

Я никого не оскорбляю, просто отмечаю твой уровень понимания философии
СПО и задач фонда.  Ну не читал ты гуру, просто осуждаешь...

> Вообще не при делах. Зато аналогия про отмазы - просто отличная.

"Отмазы" существуют пока только в твоей буйной фантазии.

>>> Какое слово не понятно? Ты спрашивай, не стесняйся, я подскажу.
>> Повторяю вопрос: как появились айнзац-комманды, самозародились?
> Ты правда такой тугой или это такой троллинг?

Я задал вполне конкретный вопрос, что непонятно?

> По твоей логике наличие тех же айнзацгрупп не доказывает холокоста

Где я писал такую глупость?

> Аналогия ведь прямая: нацики не говорили (на бумаге) что намерены уничтожить евреев

Писали.

>> Что идейного в констатации того факта, что программы некоторой фирмы замечены в делании странного, причем недокументированного?
> Даже если отбросить твою ложь про недокументированность, очень часто пользователю наплевать
> на эти "недокументированные" возможности

Деятельность фонда FSF расчитана немножко не на тыквоголовых.  А так - да, миллионам
мух на что только не плевать.  Пипл хавает, не мешайте!

> Ну вот ты не переживал. Я тоже не переживал. А он радовался.

Может быть ты приведешь доказательства, наконец?  Хоть чему-то?

«Ушёл из жизни Стив Джобс, пионер компьютера как разукрашенной тюрьмы, придуманной с целью отнять у глупцов свободу, — написал Столлман на своём сайте. — Мэр Чикаго Гарольд Вашингтон (Harold Washington) как-то сказал о коррумпированном бывшем мэре Дэйли (Daley): „Я не рад, что он умер, но я рад, что его больше нет“. Никто не заслуживает смерти — ни Джобс, ни мистер Билл (очевидно, Гейтс — прим. пер.), ни те, кто виноват даже в большем зле. Но мы все заслуживаем окончания вредного влияния Джобса на наши компьютеры. Увы, влияние это продолжается и в его отсутствие. Мы можем лишь надеяться, что его преемники, продолжатели его наследия, будут менее эффективны».

Походу, "радуется" он примерно так как "бойкотирует M$"...

> Это при том, что Джобс (не являюсь его поклонником нисколько) сделал
> для мира много больше хорошего и полезного.

Скругленные прямоугольнички?

>>> Я разделяю мнение Линуса о FSF.
>> Ну и я об чем.  Тебе объяснили, что это мнение - глупость.  Ты разделяешь глупость, в чем претензия?
> Нет, ты ничего не объяснил.

Увы, возможность что-то объяснить - зависит не только от меня.  Со своей стороны - я сделал все возможное.

>>> Вся суть сектантов - видеть только то, что позволяют шоры.
>> Причем тут сектанство?  GPL - свободная лицензия, заимствовать код она позволяет просто по определению такой лицензии.
> Читай снова: "Она позволяет

Еще раз: она позволяет свободно заимствовать код.  Свободно запускать, распространять и т.п. далее.  Все четыре свободы.  Без NDA.

> Следовательно, GPL несвободна.

Не позволяет закрысить код, ага.

>> Ну да, приплыли.  Свободы читать, запускать, распространять и модифицировать - на  самом деле ограничения, вроде NDA.  А настоящая свобода - иметь право безнаказанно у***ть тебе по башке...
> Во-первых, слово "свобода" тут используется исключительно в целях пропаганды.

Ну если свобода читать, запускать, копировать и модифицировать - не свобода, то
я точно ничего в свободах не понимаю.  Возможно, тебе стоит поговорить с кем-то
более толковым, например с психиатром.

> Это ведёт к тому, что мелкие и средние компании не имеют возможности
> зарабатывать при помощи GPL, а крупны компании начинают зарабатывать предоставляя услуги,
> таким образом не публикуя код и не обеспечивая пользователю никаких фактических
> "свобод".

Стоп.  GPL вынуждает мелкие компании делиться, а крупные почему-то - не
вынуждает...  Крестик или трусы?

> Настоящая свобода - это когда ты "даришь" (по сути) свой код. Его
> можно забрать и в проприетарный проект, и в GPLный.

Ну да, настоящая свобода - это когда тебе можно безнаказанно набить морду.  Только кто-то
в таком "швободном" обществе, возможно, лишний раз на улицу носа показать побоится...

> А GPL - это небесплатный подарок.

GPL - справедливый подарок.  Ты подарил всем код, но не уйдешь с пустыми
руками - модификации неприменно к тебе вернутся.

> Да ты пойми, мне абсолютно наплевать что они пишут.

Я не понял лишь одного.  Почему после каждого очередного тыкания носом в то, что
ты не читал то, что "они пишут" - ты ничтоже сумняшеся рвешся разбирать
деятельность FSF, в которой ни ухом ни рылом...

> Факт есть факт: изобилие LGPL

Там перечислены причины почему ее иногда стоит выбирать.  Покажи десяток
библиотек, которые не годятся в предложенный паттерн.

>> Все верно.  Но ты-ж топил за случай, когда BSD-проект абиделся за то, что не мог обратно утянуть из GPL проекта модифицированный код, не забыл?
> Нет, тут я рассказывал про grsec, который вполне себе GPG, как и
> ядро. Про BSD - отдельная история.

Тогда я потерял нить.

> В данном случае я вернулся к BSD только потому что ты знатно
> подставился, сообщив, что СПО - это про 4 свободы, в то
> время как BSD/LGPL - тоже свободные.

Я где-то писал, что они - несвободные?

> Логика FSF в том, что "вред проприетарного ПО" перевешивает "принципиальную возможность
> решить проблему".

А теперь марш на сайт FSF за цитатами, где они пишут что лучше не пользоваться проприетарным ПО, чем решать практические задачи.  Или, наконец, признаешься что наковырял "логику" из одного места?

> Правы или нет, но игнорировать это и рассказывать, что переходить на СПО
> - хорошо, даже если после этого они не смогут решать какие-то
> свои проблемы - точно путь в никуда.

Пойми разницу.  Речь не о том, чтобы рассказывать людям как хорошо СПО,
несмотря на то, что оно не может решать какие-то их задачи.  А чтобы не рекомендовать
проприетарное ПО.  Вот M$ захочет чтобы в guixsd можно было запускать ее
охвис - пусть делает сколько влезет.

> Я читал

Разве что как Пастернака...

> И надо ли давать возможность каждому васе коммитить в то,
> от чего зависит чья-то жизнь - большой вопрос.

Где ты проектов таких нашел, что каждому Васе коммитить разрешают?  Форки хеллворлда?

>>> Вообще не при делах. Зато аналогия про отмазы - просто отличная.
>> "Отмазы" существуют пока только в твоей буйной фантазии.
> Лол, ты мне сам скидывал ссылку на эти отмазы.

Я не могу тебе запретить интерпретировать прочитанное не буквально, а произвольно безумным образом.  Но FSF тут уже непричем.

>>>>> Какое слово не понятно? Ты спрашивай, не стесняйся, я подскажу.
>>>> Повторяю вопрос: как появились айнзац-комманды, самозародились?
>>> Ты правда такой тугой или это такой троллинг?
>> Я задал вполне конкретный вопрос, что непонятно?
> Непонятно, причём это тут. Приказы - были, документов о связи с нацистской
> верхушкой долгое время найдено не было.

Что, непонятно было кто организовывал айнзацгруппы?  Документов на это счет
и кучу иных подобных шалостей - вагон и маленькая тележка.  Чего ты именно
к Ванзейской конференции прицепился - фиг знает.

> Утверждаю, что пока не нашли
> сохранившийся протокол ванзейской конференции, не было бумажки, которая бы доказывала
> связь нацисткой верхушки с холокостом.

Ну вот, я объяснил тебе почему это - глупое утверждения.  В качестве примера
привел организацию айнзац-групп.

> Нет, она как раз рассчитана на доверчивых людей. Можно как угодно оскорблять
> пользователей windows, но некоторые проблемы решает только он.

Мне даже любопытно стало, что за "проблемы" такие?  Можно пример?

> "I'm not glad he's dead, but I'm glad he's gone."
> С нетерпением жду обвинения в том, что я не знаю английский или
> (в очередной раз!) неправильно всё понял.

Так зачем обвинять, я же только что привел перевод данного
текста.  Это цитата цитаты, кстати, известной.

> Да - у него хватает ума не говорить прямым текстом то, что
> просадит его популярность.

Проще говоря, ты опять выдал свои фантазии за его слова.

> Нет, качественную ОС для простых людей. [...]

И эти люди обзывали меня землян^Wфанатиком?!

> Да ещё и unix-like. Да ещё и со значительной частью открытого кода.

Ну да, можно подумать что когда в яблоке меняли потроха макоси на что-то
вменяемое в мире не было не просто "открытых", а вполне себе "свободных" unix-like...

>> Еще раз: она позволяет свободно заимствовать код.  Свободно запускать, распространять и т.п. далее.  Все четыре свободы.  Без NDA.
> При соблюдении условий, верно?

Свободы - безусловны.  Либо они есть - и это СПО, либо их нету.  Вот для софта
под GPL - есть.

Свободы закрысить себе исходники, сделав проприетарный форк - в данном списке
свобод как-бы нету.  Кто виноват, что ты читать так и не научился?

>>> Следовательно, GPL несвободна.
>> Не позволяет закрысить код, ага.
> Или забрать код в BSD проект. Без смены его лицензии.

Как я и написал.

>> Ну если свобода читать, запускать, копировать и модифицировать - не свобода, то я точно ничего в свободах не понимаю.  Возможно, тебе стоит поговорить с кем-то более толковым, например с психиатром.
> Возможность копирования и модифицирования ограничивается условиями лицензии. Потому
> что копилефт.

Чье-то желание использовать именно BSD - это свободное решение конкретного проекта.  Это данный
проект не хочет принимать код на условиях GPL, а не GPL запрещает ему это делать.

> У мелких компаний нет ресурсов на своё вычислительное облако, чтобы предлагать пользователям
> услугу, а не ПО.

Есть варианты, например продавать платную поддержку.  Причем тут вообще "облака" - без модных слов никак?!

>>> Настоящая свобода - это когда ты "даришь" (по сути) свой код. Его можно забрать и в проприетарный проект, и в GPLный.
>> Ну да, настоящая свобода - это когда тебе можно безнаказанно набить морду. Только кто-то в таком "швободном" обществе, возможно, лишний раз на улицу носа показать побоится...
> Да, общество в котором можно набить морду безнаказанно - более свободное.

Каким образом?  Тебе же намекнули, тут налицо, к примеру, прямое ограничение
свободы передвижения.  Ты бы хотел куда пойти из дому - ан, там могут и морду набить...

>>> А GPL - это небесплатный подарок.
>> GPL - справедливый подарок.  Ты подарил всем код, но не уйдешь с пустыми руками - модификации неприменно к тебе вернутся.
> Подарок - он или бесплатный или не подарок.

Ты сам к GPL присобачил левый эпитет (подарок, да еще и "небесплатный", для
полноты маразма).  Я лишь подкорректировал самую дурь.  Но вообще-то - GPL
про другое.  Не про подарки, а про 4 фундаментальные свободы в мире ПО и их защиту.

> Их с детских лет учат, что США - это цитадель свободы, в
> то время как это самое тоталитарное государство на планете

Киселевтв тебе опять нагло врет.  Ты его спроси: а когда в не самом тоталитарном государстве
РФии поперед США оружие будут гражданам давать.

> Нет, я читал.

В обратном могут убедиться, прочитав почти любой твой пост в данной дискуссии.

>>> Факт есть факт: изобилие LGPL
>> Там перечислены причины почему ее иногда стоит выбирать.  Покажи десяток библиотек, которые не годятся в предложенный паттерн.
> С моей точки зрения

С твоей точки зрения - ты ловко пытался уйти от предложенного вопроса.  Получилось как обычно.

> FSF призывает не использовать windows из-за идеологии, а не из-за
> качества, что бы они там не писали в своих оправданиях

Да понял я уже, понял.  FSF призывает бойкотировать windows, вне зависимости
от того что они на самом деле буквально пишут на своем сайте.  Кто они вообще
такие, что без спросу у тебя и роскомдури там пишут?

> Я смотрю не на слова, а не дела.

Оговорка по Фрейду...  На самом деле, кроме "кино" в своей голове
ты уже особо ни на что не реагируешь.  FSF, нацисты...  Таблетки только не забывай!

> С FSF и столлманом всё точно также - я смотрю на то,
> что они делают, а не на слова, которые они пишут.

FSF не Третий Рейх, даже не бизнес, а общественный фонд.  Помимо "слов, которые
они пишут" - никаких других способов воздействовать на рынок ПО у них и нету.

Да, я верю что ты где-то лично видел Ричарда со шмайсером, заставляющим всех
строем принимать GPL.  Но поскольку нам ты ничего этого в очередной раз не покажешь...

> Вообще-то - есть. Например, содействовать написанию нужного софта.

Ну как-бы - тоже содействуют.  Лично у меня их софта в сумме поболее половины.

> И не говорить бесконечные,
> не меняющиеся на протяжении многих лет проповеди, не имеющие АБСОЛЮТНО никакого
> значимого эффекта.

Да, да.  Все обигнорировались, уже слыхали.

>> Да, я верю что ты где-то лично видел Ричарда со шмайсером, заставляющим всех строем принимать GPL.
> Ну да, я именно об этом - гитлер со шмайсером не заставлял
> никого убивать евреев! Ничего не помню - значит ничего не было!

Ну хорошо, тогда кто тебя заставлял принимать GPL со шмайсером,
по наущению Личарда?  Имя-фамилие?

> Просто ты НЕОБУЧАЕМЫЙ.

Просто ты даже демагог никудышный, со своими "аналогиями"...

>> Да, да.  Все обигнорировались, уже слыхали.
> Ну а что, нет? Мантры про СПО проходят мимо ушей всех, кроме
> самых поехавших.

Но M$ почему-то приглашает RMS, а не ESR...

> Все остальные используют практические преимущества опенсорса и вирусную
> природу GPL как альтернативу NDA (собака на сене).

GPL как NDA - это круто.

> Речь про пропаганду

А с твоей "аналогией" - шо, совсем стухло?

>> Просто ты даже демагог никудышный, со своими "аналогиями"...
> Так я и не пытаюсь разводить демагогию, в отличие от тебя.

Получается плохо.  На мой взгляд, конечно.

> Это ты требуешь от меня цитату букву в букву вместо того

Да.  Это ведь ты приписываешь хорошим людям то, что они таким образом никогда
не говорили.  Вот я и прошу у тебя цитат, а не вольного изложения твоих
фантазий на похожую тему.