> Давно убедился, что линуксоид - это диагноз :(

А чё такой грустный смайлик? Мне по фану.

>> А мне вот интересно, это не приводит к тому, что в системе оказывается пять версий гнома и три версии кед? Ну, места на диске под них не жалко, но когда все эти библиотеки во всех их версиях грузятся в память..
> Даже Винда с памятью работает гибче: объединяет одинаковые участки кода,

И как она это делает? Считает хеши по страницам памяти, чтобы потом по ним выполнить дедупликацию оперативки? А если одни и те же данные записаны в разных библиотеках со сдвигом фазы относительно границ страниц на 16 байт, то чё? А если бинари разных версий собраны разными версиями компиляторов, и там много мелких изменений библиотеках, даже в тех местах, которые не менялись между версиями на уровне сорцов? Чёт мне подсказывает, что это ситуация слышал звон, да не знаю где он. Кинь ссылку на описание механизма, о котором говоришь, мне интересно.

> грузит библиотеки частями по мере необходимости и т.п.

Толку-то от этого? Если у тебя есть три разных реализации виджета gtkButton, то три разных приложения использующие три разных реализации затащат их в память неизбежно. Если они одинаковые иконки используют, то дедупликация на уровне файловой системы может отчасти решить проблему с дупликацией данных в памяти, но скорее всего не решит, и каждая версия библиотеки будет хранить свою собственную копию битмапа в оперативке.

> Не знаю, как там в ваших линуксах.
>> Я ненавижу вендовые инсталлеры, потому что они засирают реестр, пишут файлы куда им вздумается, меняют системные dll на свои какие-нибудь версии
> Вызывающе не верная информация. Вы когда в последний раз Винду видели? В
> 90х годах?

Я написал выше: лет пятнадцать назад. В нулевых.

> Так было в далекие времена Windows 95/98 когда FAT32 не поддерживало права
> доступа и софт гадил где хотел.

То же самое, продолжалось и в nt-версиях, типа win2k и XP. Я на стыке тысячелетий купил себе первый компьютер, и начал с ним возиться с работы с DOS, win9x, win2k, и чуть позже XP. win2k была большим прорывом, она была резко устойчивее к ошибкам приложений (у меня была программка на асме, которую я не знал как отладить в win9x, потому что вдруг венда зависала, в winnt же программа падала с ошибкой, и это позволило отловить и исправить баг). win2k имела нормальный dos-эмулятор, который не позволял убить файловую систему или вообще испортить всё. Но по-сути ничего не изменилось. Программы хотели писать данные в директорию установки. Они могли легко позволить себе при установке подменить системные dll на более старые версии. Они писали в реестр столько всякой хни, что отслеживать это можно было лишь при помощи сторонних специализированных приложений.

То есть, действительно, win2k позволяла снять часть этих проблем за счёт прав доступа к файлам на ntfs, но это не работало в большинстве случаев, потому что программы просто не функционировали, если им попытаться устроить полноценное разделение прав доступа.

> В современных Виндах системную библиотеку инсталлятор заменить не может.
> Есть режим совместимости с legasy софтом, кода инсталлятор думает, что пишет в
> системную директорию, а на самом деле, пишет в совсем другую по
> симлинку.

Я рад, что ms научилась это делать. А запись в реестр программами она теперь отслеживает? Или продолжает полагаться на то, что анинсталл помнит все те места в реестре, где инсталлятор или сама программа что-то меняли?

> P.S. Блин, перестаю читать Опеннет и Лор. Когда общаешься с идиотами, то
> сам опускаешься до такого уровня :(

Ну так не общайся, чтобы не опускаться. Ты, кстати, упал настолько низко в уровне, что так и не смог ответить на поставленный вопрос: сколько же памяти отъедают множественные версии библиотек. Что наводит на мысль о том, что ты в теоретические рассуждения о системе веришь больше, чем в практические замеры. А это в свою очередь наводит на мысль, что никуда ты не падал, и лишь прикидываешься.