> Я искренне пытался вам помочь, пытаясь (с моей точки зрения) немного социализировать.

Это было слегка высокомерно.

> И лично мне такого рода диалог не интересен.

"Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны."

>> Какие же понятия я подменяю? Это гнутые их подменяют и наделяют лицензию на код магической силой.
> Например, слово "религия". Неуместное слово лишь для изменения отношения читающего к объекту обсуждения. Навешивание ярлыков тоже плохо. Преждевременный окрас -- тоже плохо. Всё это неконструктивно.

"Религия" - это не ярлык, а оскорбительная аналогия. Причём, удачная вдвойне: это и хорошая аналогия и обидное (в таком контексте) оскорбление.

> Хотели бы обсуждать и разобраться "как оно на самом  деле", нужно было бы формулировать мысли иначе ;). А так видно, что Вы просто хотите быть правы и не постараться понять. Ну в таком случае: ОК, вы правы, общаться не о чем.

Да я то как раз разобрался. Если бы и вы разобрались, вы бы тоже писали по другому, примерно также, как я сейчас.

>> Ссылка на эту помойку многое о вас говорит.
> Аргументный аргумент. Это называется "придирка к человеку" в иерархии аргумнетов в спорах по Грэму.

Это называется "я был на хабре и знаю уровень его аудитории". А статья, на которую вы сослались 1) баян 2) сама наполнена теми ещё подменами понятий, передёргиваниями и прочими манипуляциями. Если вы прочитали её и не заметили этого, то вас поимели вдвойне.

>> Так я именно на этом и настаиваю.
> Нет, вы нападаете на личности, даёте окраски, подмениваете термины и т.п., а из аргументов лишь то, что свободность JS не защищает от malware, на что я уже n-раз сказал, что это две несвязанные задачи.

Я и нападаю на личности (и т.п.) и аргументирую свои нападки. Аргумент: свободность JS, загружаемых браузером никак не влияет на конечного пользователя.

> Моя изначальная (и конечная и промежуточная) позиция лишь в том, что люди
> стремящейся к отсутствию nonfree JS в используемых ими Интернетах имеют полное
> право так считать, и нет никаких причин угнетать таких людей. Лично
> я не думал и не определился по данному вопросу.

А я имею право считать их донкихотами, не только сражающихся с ветряными мельницами, но и других на это подбивающих. И я буду глумиться над ними везде, где встречу, пока они не сменят свои проповеди на аргументы.

>[оверквотинг удален]
>     it does Ajax calls.
>     it uses bracket notation for dynamic object property
> access, which looks like object[property].
>     it alters the DOM.
>     it uses dynamic JavaScript constructs that are difficult
> to analyze without interpreting the program, or is loaded along with
> scripts that use such constructs. Specifically, using any other construct than
> a string literal with certain methods (Obj.write, Obj.createElement, and others).
> Что, в целом, неплохой эвристический критерий malware с которыми боритесь конкретно Вы.
> Malware-я крайне редко удовлетворяет критерию свободности OR тривиальности.

Как много букв и как мало смысла. Всё вышенаписанное не помешает мне сделать GPLный вредонос на JS и поиметь вас и вообще всех на свете, поверивших в LibreJS. Упс?

> 2а. Если программа свободна (и от тивоизации в том числе), значит её
> можно изучать хоть в песочнице, и она должна быть доступна для
> изучения и изменения и запуска и в техническом смысле тоже (код
> должен быть читаем). Значит имеется возможность разобраться в каждой программе, которую
> запускают у вас на компьютере (и ведь можно запретить выполнения скрипта
> до его изучения). Что в целом важно для охраны интересов конечного
> пользователи. И если конкретно Вы так не собираетесь делать, то это
> не значит, что всем остальным людям так делать тоже нельзя.

То, что у людей есть возможность проанализировать код сайта, не значит, что они ей воспользуются. А если воспользуются - не значит, что смогут найти весь вредоносный код или потенциальные уязвимости. Это изначально порочный подход. Более правильными выглядят вайт/блэк-листы, запрет на кроссдоменные запросы для скриптов и так далее.

> с моей точки зрения добросовестный пользователь не должен блокировать рекламу (если ресурс, которым он пользуется, монетизируется за счёт этой рекламы).

Придерживаюсь прямо противоположной точки зрения. Реклама - это аморально. И потому что это навязывание и манипуляция, и потому что это ложь и обман, и потому что при её помощи осуществляется трэкинг, и потому что это визуально уродливо и отвекает и... можно продолжать очень долго.

>[оверквотинг удален]
> к нему загружаются) и автоматически запускаются. И все считают это нормой.
> Ни одному владельницу ни одного сайта не приходит в голову, что
> это тут может быть что-то не так.
>  - Весь код читабельный и свободный, который можно свободно изучать, улучшать,
> распространять, запускать. И где владелец сайта ощущает, что пользователи чутко воспринимают
> тот код, который им выгружают и могут в любой момент отказаться
> его выполнять (и в результате, возможно, пользоваться данным ресурсом).
> Просто если так взглянуть, то какой из вариантов звучит лучше? И если,
> предположить, что второй, то как к нему начать стремиться? Вполне можно
> начать с такого plugin-а, почему бы и нет?

Потому что мы живём в реальном мире, а не в вымышленном и решать нужно реальные проблемы, а не выдуманные. В реальном мире, пользователь идёт на сайт чтобы решить какую-то свою проблему, не связанную с чтением его кода. Более того, это абсолютно нормальный сценарий и хотеть обратного = быть сектантом-фанатиком.

> И велика вероятность, что в первом случае malware-и (в частности всякие шпионы)
> будут гораздо более распространены просто с точки зрения культуры в данной
> сферы (подобно "разбитым стёклам"). У всех, конечно, будут plugin-ы по борьбе
> malware-ами, но они будут работать с переменным успехом (ибо нет абсолютной
> базы всех сигнатур всех malware, а любую эвристику можно обойти). Да
> и ответственность ниже, malware-ить (например, шпионить) скрытно проще, чем в открытую.
> В открытую, _например_, возможно, быстро заметять и подпортят тебе репутацию в
> СМИ.

Ну вот сколько уже раз ловили всякий Facebook на сливе персональных данных и т.п.? Нет, это безусловно, имело резонанс и есть люди, которые вследствие этого приняли какие-то важные для себя решения, но большинству пофигу и они продолжают пользоваться условным Facebook. С JS то же самое: если завтра все JS на сайтах станут свободными, большинство просто не заметит этого. Да и те, кто заметят, предпочтут решать проблемы связанные с приватностью и безопасностью прямыми способами, т.е. при помощи чего-то вроде ublock origin, umatrix, clean links и т.п. - с помощью инструментов, которые пытаются (возможно, неидеально) решить реальную проблему, а не с помощью инструмента, идеально решающего несуществующую проблему - LibreJS.

> Во втором же случае у ребёнка будет (не только возможно выше безопасность,
> но и) возможность, внезапно, изучать и улучшать этот мир, и пользоваться
> его достижениями.

Такое чувство, что это вы - ребёнок. Рассказываете мне про мир с розовыми бабочками и единорогами.

В моих мечтах (читай "в идеальном мире") сайты вообще не загружают и не исполняют сторонный код. Но я понимаю, что это оторванные от реальности мечты. Почему того же не понимают GNU-сектанты - для меня загадка.

> А вообще, чтобы лучше защищать эту точку зрения надо бы прочесть [1] и [2], но лично мне лень/жаль тратить на это время, уж простите :)
> [2] https://www.gnu.org/philosophy/free-software-even-more-impor...

Нет, не прощу. Мало того, что ты топишь за лживую мерзость с уверенностью сектанта, так ты ещё и _оказывается_ и её сторонник вовсе и вообще только что в первый раз прочитал. Короче. Раз ты по твоим же словам вопросом не владеешь - занахрена выступаешь-то?

> Но это не мешает мне относиться с уважением к позиции авторов и пользователей данного plugin-а.

Не удивлён. Если бы вы разобрались бы - мешало бы. Но так как я уже раза 3-4 разжёванно объяснил, а вы всё не - видимо и не разберётесь.

> Это совсем не то же самое, что какая-то деструктивная секта.

Возможно, это просто глупость, ограниченность или упёртость. Но шутить про секту, на мой взгляд, смешнее и обиднее.

> Даже более того, лично я был бы рад, если на сайтах JS был свободным.

А я был бы рад, если бы его вообще на них не было. Никакого.

> Чем больше свободного ПО, тем более мир прозрачен и больше возможностей он предоставляет конечному человеку, и меньше власти даёт владельцам компаний над имуществом и частной жизнью этого конечного человека.

Бла бла бла. Любитель "прозрачного мира", не желаешь ли ты прозрачных стен себе в квартиру в целом  и в сортир в частности? Нет?
Кстати, чемпионы по продаже персональных данных - гугл и пейсбук, используют кругом гнутый линукс. Т.е. твои фантазии про владальцев компаний тоже разбились об суровую реальность.

> я немало стараний приложил пытаясь помогать госсектору с СПО. Но я не становлюсь от этого "сектантом". Не имеете право называть меня за это "сектантом", ибо почитайте определение "сектанта" (и смежных терминов, а-ля "религия") и не подменяйте понятия, пожалуйста.

Я вас называю сектантом не за вашу возможную помощь госсектору с СПО, про которую я вообще в первый раз слышу, а за то, что вы говорите и рассуждаете как сектант, религиозный фанатик. Во всех ваших рассуждениях на первом месте стоит не реальный мир, а мир из ваших маня-фантазий о том, как всё должно быть в идеале.
А кому вы там и с чем якобы помогли, мне в принципе нас**ть.

> И если возвращаться к авторам и пользователям этого plugin-а (коим я не являюсь). То я не вижу чего они делают плохого для Вас

Пользователи - недалёкие фанатики, авторы - явные вредители, подменяющие понятия. Это дезинформация населения.

> и на каком основании Вы себе позволяете их оскорблять.

1) Потому что я так захотел.
2) Потому что они пришли ко мне, а не я к ним.
3) Потому что несмотря на п.2 у меня аргументы есть, а у них - нет.

> Вот, например вы ж гражданин какого-то государства, верно? И у разных граждан разное видение на будущее этого государства, и это право охраняется законом. Почему?

Потому что в последние два десятилетия прошлого века элиты моего государства предали народ и сменили идеологию на ту, которая охраняет право последнего горлопана ссать людям с обмотанные лапшёй уши.

> Весь мой посыл был лишь к тому, чтобы призвать Вас научиться сожительствовать с людьми, чьё мировоззрение отличается от вашего (до тех пор, пока это не ущимляет лично ваши свободы).

Не дождётесь. Это принципиальная позиция.