> Да ладно бакланить!
> Низкая производительность ntfs это уже притча...

Неужели действительно требуется пояснять, что "низкая", как и любое прилагательное относительного толка, требует неких ориентиров, типа "низкая относительно чего"? И в каких условиях. И для чего. То, что у кого-то там 100500 файлов в сферических лаболаторных условиях в вакууме отлистилось, скопировалось, или прочиталось быстрее на какой-то одной ФС, чем на какой-то другой ФС - это ни о чем не говорит. И может вообще никак не соотноситься с реальными условиями эксплуатации.

> Если ты админ неужто не встречал рекомендации типо - под файлы m$ sql выделите отдельный раздел

Я тебе на всякий случай скажу, вдруг ты не в курсе - MSSQL своей базой, скажем так, не совсем как файл сидит на NTFS и работает с NTFS несколько иначе в целом.

> и чтобы не менее половины свободного места было.

Это не является обязательным требованием. У тебя раздел может быть и почти на 100% занят, лишь бы внутри БД место было.

> Она тормозит на большом числе файлов, почти заполненых разделах и т.д. и т.п.

Что такое "большое число файлов" (цифра), что такое "почти заполненный раздел" (сколько из скольки, причем не в процентах, а гигабайтах), и что, собственно, понимается под понятием "тормозит"? Ну и на чем оно все крутится, разумеется, и для чего используется.

> Просто вантузятники уже привыкли и думают так и надо.

Ну, а линуксовые aутисты привыкли гуглить и быть уверенными, что раз в гугле у какого-то Васи в синтетических тестах NTFS в 100500 раз медленнее ext, а у соседа Пети на его селероне с ZverDVD всё чота тупит - то ясно, что проблема в NTFS, в чем же еще?