> ...получится 486/atom.

Во-первых, я не спрашивал что получится, я спрашивал чем это будет хуже, чем VLIW, если речь идёт о выполнении кода, который был оптимизирован теми суперскими алгоритмами, которые МЦСТ изобрёл.
Во-вторых, 486 здесь совершенно ни к селу упомянут, у 486 был один конвеер и он был неспособен выполнять инструкции параллельно. Atom, насколько я знаю, имел два конвеера, и если вы настаиваете на сравнении с Atom'ом, давайте сравним Atom с VLIW, в котором слово состоит из двух инструкций: вот, допустим, мы грузим в тот и этот процессоры наилучшим возможным образом статически оптимизированный код, загружая конвееры Atom'а и VLIW настолько, насколько это возможно, почему VLIW будет быстрее?

>> чем VLIW будет лучше?
> Производительностью, однако.

Бла-бла-бла. Я понял, что МЦСТ и патриоты считают, что VLIW будет лучше производительностью. Нет никакой нужды повторять это мнение ещё раз, а потом ещё и ещё. Я не понял другого: _почему_ VLIW будет лучше производительностью в описанном случае.

> VLIW плох на задачах с большой степенью зависимости от данных.  А
> на том, что получается статически распланировать, в одной команде могут выполняться
> инструкции четырёх смежных циклов, например (грузит-считает-инкрементирует-выгружает
> или вроде того).

Я не вижу здесь принципиальных отличий от x86, в котором компиляторы также занимаются статическим планированием с тем, чтобы максимально загрузить конвееры параллельно выполняющимися инструкциями. Им иногда не удаётся решить эту задачу из-за зависимостей по данным, и тогда часть конвееров простаивает. С VLIW будет твориться абсолютно то же самое, но терминология другая. Вместо четырёх инструкций выполняющихся в четырёх конвеерах, будет одна суперинструкция состоящая из четырёх простых, которые выполняются параллельны. Как разница в используемых терминах может влиять на производительность?