>> причем на каких то левых записях в 192 килогерцах похоже, видать
>> оцифрованныыми такими же идиотами как они сами либо софтом написанным такими
>> же идиотами как они сами.
> Так если сделать правильную запись (без ультразвука), то она будет неотличима от
> 44.1 :)

ошибаешся, на слух мошт и неотличима, а вот на спектроанализаторе очень даже.

>> сей факт при определенной схемотехнике цапа и усилителя к нему подключенного спроэктированныъ
>> тоже идиотами только в другой сфере может вызывать искажения уже в
>> слышимом спектре соответственно тоже слышимые.
> Аппаратура честно пытается воспроизвести ультразвук, отсюда и искажения - ведь любая аппаратура
> не идеальна. Если сделать аппаратуру, срезающую ультразвук на входе, то зачем
> вообще на нее этот самый ультразвук подавать? Почему не срезать его
> сразу на записи?

не честно - аппаратура звуковоспроизводящая, для людей а не дельфинов, поэтому звуковой диапазон - 20-20000, в нем она и дожна работать, ниже - можно разгонять демонстрации, выше - будет гадить в рабочем диапазоне, ибо по определению чем диапазон шире тем хуже тракт. поэтому вопрос зачем на нее подавать ультразвук правильный, ответ откуда он там в предыдущем посте.

>> вот по этому поводу они написали эту гениальную портянку типа 192 зло
>> и не нужно,
> Так и есть. В лучшем случае будет тупо overhead в четыре раза.
> В худшем - искажения в слышимом диапазоне.
>> вместо того чтоп послать йюх сих конструкторов железа
>> и оцифровщиков ибо если так то это зло и на 44
>> килогерцах будет просто менее выражено.
> На нормальных записях ультразвук срезан.

его там ваще быть не должно, это ктото нагадил, студии в ультразвуке не пишут ниче:)