> надежность и скрипты две вещи несовместные

А у поттеринговского кода на Си, значит, с надёжностью всё в порядке, да? Конечно, поставить систему раком передачей пустого параметра командной строки -- это надёжно (а ведь правда, что может сломаться в неработающей системе? Нет системы -- нет проблем). Передавать результат выполнения одной функции напрямую в другую (небезызвестный фрагмент вида "strpcat(strpcat(strpcat(...") -- это надёжно. Магические числа в коде -- это надёжно. Бачнистый веб-сервер в PID1 -- это надёжно. *Юзерспейсная* хрень, переполняющая *ядерный* буфер вывода отладочной информации -- это надёжно. Таймауты udev, учитывающие пребывание системы в спящум режиме (https://github.com/systemd/systemd/issues/5903) -- это надёжно. Утечка памяти в PID1 (https://github.com/systemd/systemd/issues/5896) -- это надёжно. Продолжать можно долго, но поттерингофилам пофиг, ведь Леннарт сказал, что systemd надёжно, а уж он-то врать не будет.

> никогда не случалось видеть как /etc/init.d/foo start говорит ok, а демон не запускается и хрен поймешь что делать

В логи заглядывать пробовали? А вот в одной из относительно недавних новостей про systemd приводили пример, как при его использовании даже с логами "демон не запускается и хрен поймёшь что делать"(c).