>>> Процы создаются под конкретные задачи, в том числе радиоактивная среда космоса.
>>> И если технологии позволяют - то такие "мозги" не спекутся.
>> Т.е. "процы" там какие-то специальные, не на транзисторах, или речь идет
>> об элементарной защите?
> Да уже б и сами посмотрели на педивикии какие мозги у тех
> же марсоходов "Оппортьюнити"/"Спирит"

Так первое или второе?

>>> Белковая же форма жизни куда менее защищена от радиации
>> Так что мешает подумать о ее защите?  Речь ведь не о
>> годах работы, а о часах...
> Подумать - наверное ничего не мешает.

Ну так что-ж вы, извините, тогда все продолжаете сравнивать ж с пальцем?

> 1986год, ликвидация на ЧАЭС.

Ну и что тут общего, магическое слово "радиация"?

> Заявляется, что длительность первого пилотируемого полёта (https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-8
> ) была 6 дней и 3 часа.

Полета _где_?  Менее трех суток _всего_, на самом деле (вместе с радиоционными поясами, на
что потрачены, скорее, даже минуты, а не часы).  Где вы такую траву-то берете?

> Таким образом, прохождение радиационного пояса Земли по схеме и официальным отчетам НАСА
> с учетом магнитных бурь и сезонной вариации РПЗ, приводит к радиационным
> заболеваниям с летальным исходом для экипажей Аполлон 14 и Аполлон 17.

Нет, по "официальным расчетам" какого-то анонимного хрена с горы.

> Это противоречит НАСА

Кто-б сомневался, и чо?)

> Логично было бы вначале полётов исследовать эти пояса Земли

Здрасьте, а спутники, эксплоеры, и луны - чо там делали?

>>>> А не надо пояснять. Физическое поле - это _объект_.
>>> Ну, на сей счёт есть разные мнения.
>> Мнениев разных тут нет, а то что слово "поле" - имеет разные
>> _значения_, так этот счет из обычного толкового словаря.
> Но Ваше значение всегда "самое правильное", и почему-то единственное...

Они не "мои" - они разные, вот и все.  Для агронома - одно поле, для физика - другое,
для математика - третье (и даже четвертое, т.к. там у них еще кольца-поля-группы
всякие разные есть)...  Рад, что и вы это для себя открыли - но тут все та же
школьная программа, про многозначные слова-то.

>>> но я понимаю, у каждого - своя наука
>> Вы натурально ничего не понимаете)
> Но почему-то "самого понимающего" тут НАСА отлохотронила, не отходя от кассы :)

Так не меня одного, всех причастных к проблематике.

> Это называется воинствующая темень: самому сидеть под колпаком каких-то иллюзий, зато всех
> безапелляционно рассылать читать школьные учебники.

Я уже даже не надеюсь, что вы посетите учебник.  Но хоть себе-то объяснить вы в
состоянии, почему вы считаете что астронавты вам должны были звезды снять?)

Вот как с радиацией: тут есть опус с кучей цифирь.  УчОно, внушает.
Ну может вы имели привычку снимать звезды на фоне уличного фонаря, ведь
должна же быть какая-то мотивация, верно?  Или на уровне "я ж вижу"?