> Я просто пытался использовать вашу терминологию

А я просто пытался вам донести всю бесполезность подобной стратегии. Она не сработала даже имея колоссальный гос.ресурс. А вы пытаетесь "с опорой на свои силы" её внедрить.

> Вам виднее, конечно.  А где конкретно вы потребовали бы детальных пояснений?

Да вот в соседнем под-треде. Про Китай. ;-) В данном случае я не требовал, и даже напомню что саму идею того что "американцы не летали на Луну" я изначально преподнёс как теорию заговора ибо сам придерживаюсь официальной точки зрения. Но вы в пылу видимо про это забыли.

> К примеру, почему отсылка оппонента к основам фотографии

Взялись объяснять - объясняйте. Переброска ссылками не способна переубедить убеждённого. Он вам в ответ десяток своих ссылок пришлёт где "вся правда". Так и будете воевать ссылкам.

> кажется вам эквивалентом "сам дурак"?

Нее, вот это:
> Ну вот, и вы, оказывается - больной.

Имелось ввиду. Напомню что в другом тредике вы докатились до "нарисуй звёздочку на лбу".

> Это действительно основы, их проходят в средней школе (что такое экспозиция, например).

Вы ведь не будете утверждать что досконально помните школьную программу по всем предметам? :) Но даже если и помните, то поверьте - большинство не помнит. И это объективная норма, которая может сильно отличаться от вашего субъективного представления о ней.

>  Да конечно фальсифицируемы, причем _фальсифицированы_ давным давно, если рассматривать каждую из таких "теорий" как научную.  Из теории что "это сняли в павильоне на Земле" - можно сделать кучу интересных предсказаний и потоптаться потом над ними на основе отснятого материала, это уже делали.  Пришли снимки с LRO - и все, до свидания. Вариантов - масса.

Вы не поняли/не захотели понять моего утверждения. Говоря о нефальсифицируемости ТЗ имелась ввиду именно сама концепция теорий, а не отдельные факты которые приводятся как доводы в их пользу.

Пример можно на ваших же словах привести - вы сами говорите что все нужные доводы давно есть. Но тем не менее теория до сих пор жива. Почему? Потому что на довод в духе "это не могло быть снято на Земле т.к. ...(список научных доводов)..." вам ответят: "эксперты подкуплены"/"технологии при помощи которых это было сделано - до сих пор засекречены" или даже "ага, я так и знал что ты тоже поддерживаешь мировое правительство жидорептилоидов!"

Возьмите опять же другой пример, приведённый нашим собеседником, про "жиды убили Сталина" - вот пойдите и попробуйте опровергнуть :-)

Потому и было выделенно "убеждённых". Научными доводами вы можете убедить только тех у кого просто их не хватает. Однако среди "убеждённых" таковых нет, и все ваши научные доводы они "побьют" по описаному выше шаблону.