> Ты невежда, и еще и кичишься этим. Если бы знал названия, не писал бы ахинею типа:

Невежа в курсе идей работы этих алгоритмов. И знает чем отличаются I, P и B кадры. И все такое прочее. Просто мпегами я в последнее время мало интересуюсь т.к. меня достало что эта группа "экспертов" и "стандартизаторов" занимается тем что проталкивает набивание карманов всяких MPEG LA, при том что въе по части качественной реализации совсем другие люди. Такой группе экспертов и стандартизаторам - место на свалке истории.

Ну а с практической точки зрения я на данный момент научился неплохо кодировать VP9'ым. С весьма радующим меня соотношением битрейт-качество. Не вляпываясь в патентный рэкет, даже если сервак окажется в США (где они мощные, дешевые и бандвиза хоть залейся). И это играется более чем 50% браузеров на планете. Здесь и сейчас.

> Спецификация "MPEG4 part 2" имеет разные реализации от DivX, Xvid, Mainconcept (adobe),

Я в курсе. Спасибо, Кэп. Я лишь хотел сказать что хорошая реализация более простого мпега - легко втыкает плохой реализации более сложного и фичастого мпега. Разумеется, у хорошей реализации H.264 все карты на руках уделать более простую реализацию.

> тысячи их. В таких кодеках Level и Profile формируют набор применяемых
> алгоритмов при кодировании,

Ну и в H.264 этот набор алгоритмов более сильный (и более ресурсоемкий). Потенциально эти техники дают более хорошее соотношение битрейт/качество (ценой большего расхода ресурсов). Вот только потенциал - ничто без реализации.

Для начала - гугль например выкатывает хороший референсный энкодер. Под весьма либеральной лицензией. А что выкатывают горе-стандартизаторы? Вы их референсный кодер H.264 когда-нибудь видели? Это слезы, его xvid наверное сделает. Зато - под какой-то дурной и жлобской лицензией "посмотреть можно, но руками не трогать". Качественные реализации, типа xvid и x264 - вообще не заслуга горе-стандартизаторов. Вот я и думаю - нафига они такие нужны? К тому же я с мпег4 активно возился в эпоху когда их был легион. Скажем MS MPEG4V3 вам что-нибудь говорит? Или там div3? Там каждый дро... как хотел, перепевая ранние спеки. И я в силу большого объема информации - стал забывать и отбрасывать все эти названия и обозначения. Пусть эти горе-стандартизаторы сами в своих Mpeg 9000, part 100500 копаются. Поразвели кучу наименований, а реализаторы еще усилили бардак. Теперь кодеки на 50% состоят из воркэраундов и костылей всей этой буиты.

> поэтому, вероятно проиграются не на каждом устройстве. Чем выше уровень, тем
> мощнее устройство декодирования. Чем выше профиль тем новее ревизия спецификации.

Спасибо, я в курсе. Я просто не помню формальных обозначений. Просто потому что последние несколько лет я MPEGами не интересовался. Тем более что все эти mpeg 9000 part 100500 не очень много говорят о том какие фичи задействованы в конкретном потоке. Формальный бэджик одно, а реальное устройство потока, задействованные фичи, достигнутое соотношение битрейт/качество и прочая - таки иное.

> Устройства, заявляющие поддержку того или иного кодека, должны уточнить
> уровень и профиль в документации.

В результате оказывается что если кодировать самыми крутыми вариантами H.264, повключав всякие там CABAC (обложенный патентами как собака блохами, btw) и что там еще - половина девайсов потом такой файл еще и не сможет проиграть. И как вы понимаете, большинство юзерей в душе не е...т какой там у них профайл их девайс поддерживает.

> Справедливости ради "MPEG4 part 2" ~ "H263".

...которым в его чистом, стандартном виде вроде как почти никто и не пользовался сроду.

> уровней и профилей (простите, annex-ов, оно так называется в связь-ориентированном мире).

А я это называю "развели кластерфак". Ну то-есть совсем без этого обойтись конечно сложно, но в MP4 это все стало как-то слишком уж злобно и развелось over 9000 разных квазисовместимых полузабагованных недореализаций. Серьезные кодеки, типа ffmpeg, конечно, прокостылили это безобразие, ввинтив нетривиальные эвристики для понимания чей поток и как это костылировать и воркэраундить баги вон того энкодера. Но в результате смотреть в код таких макаронных монстров просто жутко - там костыль на костыле.

> H263 больше ориентирован на канальную передачу видеопотока,

ЧСХ, он как-то дружно оказался никому не упавшим в его чистом виде.

> Там нет никакого "суперсета фич". Есть схожие удачные алгоритмы типа Qpel
> итд, общая логика DCT и квантования.

Поэтому оно и является по смыслу суперсетом фич. Разумеется, оно несовместимое. А я разве в каком-то месте утверждал обратное?

> И чтобы не было путаницы MP4 - это такой контейнер,

А я то думал - семейство стандартов. Только мне было лень печатать "MPEG4". Те кто в курсе того что вы написали - сами допрут из контекста. А остальным это все-равно индифферентно. Я согласен что так делать не совсем хорошо, но в конце концов, и вы и док прекрасно поняли что я имел в виду.

> "MPEG4 part 7", проигрывал открытому mkv с момента создания по поддержке
> разномастных потоков и прочим плюшкам, но выигрывал в производительности на любом
> оборудовании.

А в вебе в результате закрепился упрощенный субсет матрешки aka webm.

> И кстати, Добрый Дохтур такой же как ты.

Он умный перец и в алгоритмах соображает. Подозреваю что ему тоже лень вспоминать все эти part 100500. Пусть эти стандартизаторы сами в своих талмудах копаются, особенно при таком их подходе к делу, когда разработка кодека превращается в попытку устроить всем подставу в пользу MPEG LA и сотоварищей.

> Очень просто. Метриками PSNR, SSIM

Они довольно синтетические. И как я понимаю - не учитывают динамические параметры. Тем не менее, давно известно что глаз плохо различает детали на быстро движущихся объектах. А эти метрики этот аспект не учитывают от слова "вообще", насколько я понимаю из их описаний. Тем не менее, этот фактор вполне может роялить в восприятии видеоряда живым двуногим. Ему то важна визуальная заметность артефактов сжатия, а не формальная цифирь SSIM или PSNR. При том стопкадры это круто, но для видео важнее всего восприятие в движении, с номинальной скоростью прежде всего. А хороший стопкадр - конечно, приятно. Но выбирая между так себе стопкадрами иногда vs анноящие артефакты видимые при штатном просмотре - ну вы поняли!

> или статистически путем опроса живых людей (малоэффективен
> на длинных видеопослеловательностях).

Я тут недавно провел натурный эксперимент, компреснув "зайца" 480P в 500Кбит VP9. Там выявился еще и фактор "фанатизм". Любители энного кодека норовят закрыть глаза на плохо закодированную часть и выпятить недостатки конкурента в его проблемных местах. Хе-хе :)

> Опустим, что некоторые дуралеи не видит разницу
> между кодеком и контейнером.

Я - вижу. И вполне в состоянии отличить "матрешку" снаружи от "VP9" внутри. Так что такие распальцы явно не в мой адрс.

> Xvid может быть лучше x264, а может и наоборот.

Вот конкретно так я экспериментировал довольно много. И имею заметить что xvid хороший кодек. Но x264 побить в большинстве сцен не может категорически. Поэтому в средем по больнице, если ресурсы на декодирование не жмут, можно уповать на то что x264 будет эффективнее по битрейт/качество. Конечно еще и от того кто кодирует зависит. Человек который набил руку и знает поведение кодека и его закидоны - может закодировать заурядным кодеком лучше, чем баклан, который лыка не вяжет, супернавороченынм кодеком. Но правда жизни такова что уделать много мануального внимания кодированию люди будут только в сильно некоторых случаях.

> если используем "unrestricted" то еще и от прямоты рук того, кто
> жамкает кнопки.

Особо пряморукие могут вообще пытаться очень мощно костылить слабые места кодека. Вплоть до подыгрывания при двухпроходном кодировании с ручным указанием, например, какой битрейт можно на том или ином куске. Так можно прилично подтянуть визуальное восприятие мувика, спрятав наиболее проблемные места. Но это весьма и весьма нишевое развлечение. И лично я считаю что кодек не должен сильно лажать в таких вещах и без тыкания носом. И, кстати, на мувике с зайцем у x264 и x265 случается традиционная для них лажа на титрах.