> Пассаж пятёрочника-читаря, знакомое дело, да. Но увы, таких как вы единицы.

Нет. Пассаж психолога, коим я впрочем не являюсь: интуитивность восприятия грамматики -- предмет психологических исследований. Впрочем даже без всяких исследований можно до этого догадаться: никто не заинтересован искусственно усложнять грамматику, она усложняется ровно до тех пор, пока с ней возможно справится. И грамматика русского -- это не предел сложности грамматики естественного языка.

А насчёт пятёрочника -- это вообще в молоко. Я недавно получил свой аттестат обратно на руки (дошёл до ВУЗа из которого вылетел лет десять назад). Получил и с любопытством заглянул, чтобы увидеть ровный столбик троек. У меня там единственная нетройка: пятёрка за физкультуру. И насколько я помню себя в 10-11 классах, думаю что за исключением троек за алгебру/геометрию/физику все остальные тройки были поставлены мне за красивые глаза, а не за знания. В том числе и тройки за русский язык с литературой.

Чтобы интуиция работала не надо читать много. Не обязательно читать скучные школьные книжки. Надо просто читать, и лучше в школьном возрасте, когда голова более способна к обучению. Можно читать сказки, можно фантастику, можно фентези, можно приключения, да всё что угодно, на самом деле, лишь бы грамотно. Впрочем моя голова запоминает написание английских слов и сегодня, не хуже чем она запоминала написание русских в школе. И написание имён функций из различных API я запоминаю достаточно свободно, чтобы выпадать в осадок, видя как тут на опеннете некоторые не могут кодить, если текстовый редактор не предоставляет им автодополнения. Так что, я полагаю, ключевым навыком является даже не умение запоминать написания слов, а умение отличать в голове две ситуации: "знаю как пишется" и "не знаю как пишется". И умение отличать "знаю" от "не знаю" -- это ключевой навык для любого специалиста. Даже не обязательно специалиста интеллектуального труда. Без этого человек бесполезен и более того опасен для окружающих. Быть может это тот единственный навык, который средняя школа прививать *обязана*.

> Приходилось, но не так часто. Конкретно это наречие - крайне скользкое словечко, и не надо отрицать этого.

Ничего в нём скользкого нет, потому что нет слова "просак". Вы никогда не сталкивались со словом "просак". Поэтому достаточно единожды увидеть "впросак", чтобы запомнить, что оно едино. Так же, как, например, "черезчур". Можно ещё подозревать что "вкупе" -- скользкое слово, потому что существует слово "купе". Можно подозревать, что "подмышка" пишется раздельно, потому что существует слово "мышка"... Скользкое словечко, когда оно то так, то эдак пишется -- тут уж действительно надо набрать опыт достаточный для того, чтобы нейросети в голове научились различать два различных случая. Я, допустим, очень долго -тся/-ться писал следуя правилам, а не интуиции, потому что интуиция не видела смысловой разницы в разных написаниях. Пока мне кто-то не сказал, что -ться пишется в инфинитиве: это отлично легло на знание английского языка (в котором инфинитив отмечается ключевым словом to) и проблема испарилась. То есть бывают скользкие случаи, я не спорю. Но "впросак" к ним не относится.

> А вы ещё разочек хорошенько перепрочитайте моё сообщение.

Прочитал, и?