>> Проблема не в том, что идея патентов плохая, а в том, что работает не так, как задумано, не так ли?
> Вот вы специально так вопрос формулируете, чтобы невозможно было ответ нормальный дать?

Если вам действительно есть что ответить - то это не должно быть проблемой, не так ли?

> Какое-то противопоставление не в тему. Одно разве исключает другое? Как насчет
> "и идея патентов плохая, и работает не так, как задумано"?

А я и не делал таких исключений. Я сделал противопоставление в контексте "плохая реализация". Утверждений, что идея патентов хорошая - там не было. Хотя я считаю, что идея патентов хорошая. Хотя бы просто потому, что других идей, которые бы работали лучше - пока никто не предложил. Утопические сценарии "давайте отменим патенты, деньги и неравноправие - и будем щасливы нафсигда!" - я не рассматриваю. Свою нежизнеспособность они уже многократно доказали в исторической перспективе.

> Способ достижения, как то запрет на использование идеи без согласия правообладателя (даже не изобретателя) - очень сомнительный.

А что именно вызывает сомнения? Не все изобретают что-то исключительно на благо человечества, многие - ради обогащения. Или вы считаете, что человек так делать не в праве?

> В первую очередь, потому что ущемляет всех людей, которые так же дошли до этой идеи, без помощи того первого изобретателя.

В теории - да. Но на практике - там, где такие ограничения не работают, слишком уж детально ваша мысль может придти кому-то еще в голову. Посмотрите на Китай и убедитесь сами.
Объективных критериев, кроме "первенства", при оценке авторства идеи - увы, пока не придумали. Предложите свою, более "правильную", если у вас она есть.

> Несколько столетий назад, когда придумали патенты, это "право первого" _может_быть_ и имело смысл.

Исходя из вашей же логики, тогда смысла было еще меньше, потому что тогда идей, которые могли придти в голову сразу нескольким людям, было еще больше, т.к. технологии были на порядки проще.
Тогда просто ситуация была немного другая. И то, что патентное законодательство несильно поменялось с тех пор - это, конечно, не совсем правильно, тут я согласен.

> А сейчас всё по другому. Большая часть современных изобретений строится на основе
> предыдущих изобретений. А те предыдущие, конечно, защищены патентами.

Сейчас есть дофига открытых стандартов, использование которых никак не ограничено. Даже форум, на котором мы сейчас пишем, из них состоит.
Я не понимаю - откуда у вас такой абсолютизм?

> Соответственно, "новичкам" надо договариваться со "старичками".

Надо. А в чем проблема? Условия могут быть различными, право использования патентов могут быть даны даже бесплатно, на условии, что вы тоже какими-то технологиями поделитесь.
Конечно, не всегда и не во всех случаях все так беспроблемно.

> И вот тут, иногда получается, а иногда приходится и 20 лет ждать...

Иногда - да. Но таких случаев мало. Можно изобрести новую технологию, можно поискать альтернативы.

> Да и "право собственности на идею" - разве это не фундаментально порочная штука?

А право собственности на, скажем, вашу квартиру - для вас фундаментальная идея? Давайте, в ней будет жить кто угодно. Неважно, сколько лет вы на нее зарабатывали. Зачем цепляться за такие мелочи?

> И тут мы приходим к извечному вопросу "Что делать?" По хорошему надо придумать новую систему поощрения изобретателей, вместо патентной системы.

Либо так, либо переделать текущее патентное законодательство, да.

> Но придумывание, обсуждение, принятие, и введение в практику такой новой системы может растянуться на десятилетия.

И ни к чему не привести, как мы и наблюдаем.

> А мегакорпорации, держатели огромных патентных пулов, будут усиленно вставлять палки в колеса, лоббировать и рапространять FUD, чтобы все осталось как есть, а походу стало еще хуже.

Ну так, ищите другой глобус, потому что так работает экономика. Я уже говорил, что если какой-нибудь там микрософт, эппл, или оракл дает США некислый процент в общем ВВП страны - их мнение будут слушать. И, надеюсь, вам не надо объяснять - почему.