Вообще, ужасно жёлтая статья. Особенно последний абзац:

> Противники нейтралитета, среди которых преобладают интернет-провайдеры и производители сетевого оборудования, добивались возможности изменения приоритетов для разного вида трафика на своё усмотрение,

Это чистая правда. Например, войсовый трафик более приоритетен, чем фейсбук или ютуб, но есть странные люди, которые с этим пытаются спорить.

> главным образом с целью организации сбора отчислений с контент-провайдеров за повышение скорости доступа к их ресурсам

Это тоже правда. Youtube -- это большая головная боль для всех, от Tier 1 до last mile. Некоторые провайдеры в Европе держат отдельный канал (обычно, довольно дохлый) для Youtube и отдельный канал для всего остального.

> или для повышения качества доступа к своим сервисам за счёт ограничения скорости к сервисам конкурентов.

А вот это наглая, беспринципная и недоказуемая ложь. К тому же, это противозаконно в США вплоть до отзыва лицензии. И если мелкие залёты можно урегулировать в досудебном порядке, то за любой крупный конкуренты сожрут в момент и не подавятся, и никакой персональный сенатор не спасёт.