Опубликован (https://github.com/shinh/sedlisp) интерпретатор Lisp, написанный с использованием языка утилиты GNU sed. Реализация занимает около 600 строк кода (https://github.com/shinh/sedlisp/blob/master/sedlisp.sed).
Поддерживаются следующие функции, операторы и выражения: car,
cdr,
cons,
eq,
atom,
+, -, *, /, mod,
neg?,
print,
quote,
if,
lambda,
defun и
define.
<font color="#461b7e">
$ sed -f sedlisp.sed
> (car (quote (a b c)))
a
> (cdr (quote (a b c)))
(b c)
> (cons 1 (cons 2 (cons 3 ())))
(1 2 3)
> (defun fact (n) (if (eq n 0) 1 (* n (fact (- n 1)))))
(lambda (n) (if (eq n 0) 1 (* n (fact (- n 1)))))
> (fact 10)
3628800
> (defun fib (n) (if (eq n 1) 1 (if (eq n 0) 1 (+ (fib (- n 1)) (fib (- n 2))))))
(lambda (n) (if (eq n 1) 1 (if (eq n 0) 1 (+ (fib (- n 1)) (fib (- n 2))))))
> (fib 12)
233
> (defun gen (n) ((lambda (x y) y) (define G n) (lambda (m) (define G (+ G m)))))
(lambda (n) ((lambda (x y) y) (define G n) (lambda (m) (define G (+ G m)))))
> (define x (gen 100))
(lambda (m) (define G (+ G m)))
> (x 10)
110
> (x 90)
200
> (x 300)
500
</font>
URL: https://news.ycombinator.com/item?id=7956246
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=40102
Stultum est difficiles habere nugas.
>Stultum est difficiles habere nugas"Глупо тратить время на бесполезные дела" - процитировал Марка Валерия Марциала на *мёртвом языке* YetAnotherOnanym. Видимо, для того, чтобы мы на своей шкуре ощутили всю правдивость этой фразы после сеанса гугления.
Есть только четыре языка: Lisp, Fortran, C, Perl. Все остальное-всемирная суета и праздные шалости академиков и хипстеров.
> Есть только четыре языка: Lisp, Fortran, C, Perl. Все остальное-всемирная суета и праздные шалости академиков и хипстеров.Forth’а на тебя нету.
Не надо загонять мозги человека в ступор - у молодежи и так от php все набекрень. Им дела нет до организации кода программы... А говорить о соглашениях о связях на уровне ОС....
Это только динозавры знают forth.
И страшно этим гордятся, независимо от уровня своей компетентности. К слову, у нас работает вполне себе не динозавр Андрей Черезов, создатель Eserv и вообще крутой программист.
> Андрей Черезовпривет ему! ах, молодость, sp-forth…
А мне больше нравился GP-Forth (у меня был 93.8) в отличии от SP-Forth он не генерировал машинный код, а писал шитий 2-байтный (прямая адресация).
А ещё я видел snobol.
Но диназавром я как-то не готов ещё называтся.
> А мне больше нравился GP-Forthон 16-битный и невиндовый. вдобавок был без исходников, что автоматически исключало его из рассмотрения.
>> А мне больше нравился GP-Forth
> он 16-битный и невиндовый. вдобавок был без исходников, что автоматически исключало его
> из рассмотрения.Там были исходники ассемблерной части насколько я помню. А для шитого кода там был просмотрщик, кажется.
Та версия SP-Forth что у меня была тоже была 16-битной. Там транслятор ассемблера был жестко зашит и никакой поддержки винды небыло на то время.Подобную вещь можно под 64-битную платформу написать легко, мне кажется. Только лучше уже с косвенным шитым кодом.
> Только лучше уже с косвенным шитым кодом.Наверное, имелся в виду свёрнутый шитый код.
Я не думаю, что кому-то понадобится больше 65 536 адресных точек вхождения в словарь. Соответственно, всё, что 32- и 64-бита, лучше реализовывать свёрнутым шитым кодом, overhead на разыменование поля таблицы свёрток с лихвой окупится тем, что вся она будет закеширована.
Fortran в списке лишний, а остальные на месте.
Фортран дофига юзают в научной среде. Например, физики на ускорителях, всяких гридах для анализа и т.д.
Физики на ускорителях давно всё делают на C++. См. geant4 и root.
Физик-кун ITT.
То что физик на фортране напишит за день, суперспециалист на С++ будет писать месяц, и не факт что это программа будет работать корректно из-за той же сборки мусора. Вообще, малыш изучай матчасть... Сейчас физики вместо фортрана используют Python
> То что физик на фортране напишит за день, суперспециалист на С++ будет
> писать месяц, и не факт что это программа будет работать корректно
> из-за той же сборки мусора.тебя по жизни прёт, или это с пятницы ещё не отпустило?
> Вообще, малыш изучай матчасть... Сейчас физики вместо фортрана используют PythonВообще-то, Bircoph -- как раз таки физик в области физики высоких энергий. И занимается обработкой данных с ускорителей. Внезапно...
Кстати говоря, и у нас на кафедре ("Химическая физика") тоже не используется ни fortran, ни python.
Модные физеги считают высокие энергии в хроме на js.
Очень умно рассуждать о предмете, не зная даже его азов.
Где С++ и где сборка мусора...
> Сейчас физики вместо фортрана используют PythonВот только если ты будешь на питоне именно считать в больших количествах, а не использовать его как glue-код между севыми либами - ты опупеешь результатов вычислений ждать. А программить на 2 напрочь разных ЯПах - не то чтобы сильно удобно, так что какой уpoд придумал что физики должны юзать бидон - не понятно.
> Вот только если ты будешь на питоне именно считать в больших количествах,
> а не использовать его как glue-код между севыми либами - ты
> опупеешь результатов вычислений ждать.Эксперименты LHC как glue и используют...
> А программить на 2 напрочь разных ЯПах
> - не то чтобы сильно удобно, так что какой уpoд придумал
> что физики должны юзать бидон - не понятно.Не знаю, какой урод это пропихнул, но причину мне поясняли так: снижает порог вхождения, меньше студентов убегает. Я не говорю, что я согласен с этим утверждением, но люди руководствуются вот такими вот мнениями.
> Эксперименты LHC как glue и используют...Но все питонисты размахивают этим нечто как будто это оно все вычисления ворочает. Комплекс ребенка с пластмассовым самосвалом, который сам тарахтит, чтобы показать что этот самосвал - не хуже других. И это "тарахтение" несколько задалбывает. Ведь без си питон далеко не уедет, особенно в вычислениях. А если кому не хватит существующих либ под вычисления - чего они будут делать? Рассказывать про то что "задача нерешаема"? Видал я таких кадров.
> Не знаю, какой урод это пропихнул, но причину мне поясняли так: снижает
> порог вхождения, меньше студентов убегает.Ну понятно что BASIC - всю жизнь был для обучения программированию домохозяек. Но вести на нем научные вычисления, особенно крупным оптом - уже как-то криво. Еще более криво когда "домохозяйка" прется на форум к технарям и начинает с нахрапом лечить как надо программы писать.
И ладно там еще если какая-то одноразовая хрень на каком-то гвидобэйсике или js написана. В крайнем случае, если программа будет лупить не день, а 10 - можно подождать, если квалификация автора всяко не позволяет за 10 дней написать что-то лучше. А потом, получив результат, забыть этот кусок ужаса навсегда. Но ведь умудряются написать даже системный софт, который потом живет десятилетиями. Как yum. Потом, спустя 10 лет - доползает, что получилось оказывается тормозное у...ще. Которое надо переписать. К этому времени правда редхат на серверах остается только у горстки корпоративщиков кого не парит доплатить за сервера помощнее. Правда даже они начинают чертыхаться, когда оказывается что у RHEL требования к памяти виртуалки в разы выше конкурентов, как раз из-за питона в пакетном менеджере. Вот за такое искренне хочется расстрелять тех кто 10 лет назад схалтурил, а потом 10 лет куча народа жестоко икала в результате. При этом начальная экономия времени на разработку идет лесом - код переписывается по нескольку раз.
> но люди руководствуются вот такими вот мнениями.
Вообще, совпадает с наблюдениями что всякие питоны и js - "low entry barrier languages". Т.е. ЯП который по зубам даже домохозяйке.
Во-первых, физики тоже пишут на C++. Во-вторых, python действительно используется, но не вместо Fortran или C++, а как Glue Language. Вся математических аппарат и высокопроизводительные вещи всё равно на низкоуровневых языках или C++ пишут. Я привёл конкретные примеры пакетов, применяемых в CERN, FNAL, BNL, J-Parc... Продолжать можно долго.
как физик могу сказать, что фортран тоже очень много используется - на нем написано огромное количество библиотек, которые переписывать бессмысленно, а некоторые к тому же, в силу специфики языка, просто работают быстрее (не говорю, что той же производительности не достичь на С, просто на фортране оно работает искаропки, а в сях надо будет мудрить, на что у физика просто может не хватить квалификации, т.к. он ни разу не программист). генераторы частиц (типа pythia) продолжают в основном на фортране развиваться, а с/с++ версии у них существуют в качестве побочных проектов. есть еще большое количество старых экспериментов, для которых софт на том же фортране писан, в частности с использованием geant3. ну и напоследок - есть еще "староверы", предпочитающие использовать paw для анализа (предшественник root'а на фортране). так что не стоит списывать этот язык со счетов
(отвлечённо) вообще, интересная ситуация. с одной стороны — учёные же, тайны природы реверсят, хаки для неё делают, всё такое. а с другой стороны — консерваторы, каких поискать ещё: «что было хорошо для наших дедов — хорошо и для нас!»а если посмотреть на некоторый (подчёркиваю, некоторый) их код, то складывается впечатление, что его писали слабоумные. то есть, совершенно слабоумные, и как они умудряются ещё что-то исследовать — понять решительно невозможно.
на всякий случай ещё раз: это отвлечённые рассуждения, и ни в коем случае не к тому, что «ха-ха, эти дебилы не могут на си переписать!»
> а с другой стороны — консерваторы, каких поискать ещёНе консерваторы, а утилитаристы. Если что-то работает, то трогать это можно только при наличии весомых аргументов в пользу.
> складывается впечатление, что его писали слабоумные. то есть, совершенно слабоумные, и как они умудряются ещё что-то исследовать
Ну так ты же тоже пишешь комменты на Опеннете, но при этом, наверное, имеешь какую-то там работу и всё такое. Так и здесь.
> Не консерваторы, а утилитаристы. Если что-то работает, то трогать это можно только
> при наличии весомых аргументов в пользу.Навеяло...
Подходит сынуля к занятому ремонтом отцу:
- Папа, папа, а почему солнце каждый день восходит на востоке и заходит на западе?
- Уйди, сынок, не мешай!
- Пап, ну, пап, а почему солнце каждый день восходит на востоке и заходит на западе?
- Сынок, не мешай папе работать!!!
- Пап, ну, почему солнце каждый день восходит на востоке и заходит на западе?
- Точно восходит на востоке?
- Да.
- Много раз проверял?
- Ага.
- А заходит на западе?
- Ну, да!
- Проверял?
- Проверял!
- И все само работает и ничего не глючит?
- Да, само...
- Сынок, пока работает, ради Бога, ничего не трогай!!!
> (отвлечённо) вообще, интересная ситуация. с одной стороны — учёные же, тайны природы реверсят, хаки для неё делают, всё такое. а с другой стороны — консерваторы, каких поискать ещё: «что было хорошо для наших дедов — хорошо и для нас!»Ну у тебя есть выбор - изучать природу или новый язык программирования. Время-то конечно.
И ещё, учти, что большая часть физических задач вполне позволяет уменьшить быстродействие раз в 10, а то и в 100. Ну точек будет меньше, а качественно результат не изменится.
Т.е. как правило, задачу либо можно решить на десктопе, запрограммировав левой ногой, либо нельзя решить даже на суперкомпьютере, кодом, написанном мегапрофи. А в вилку между этими двумя случаями, когда быстродействие что-то серьёзно решает, попадает малая доля задач (но, т.к. задач вообще много, суперкомпьютеры удаётся загрузить по-полной).
> Ну у тебя есть выбор - изучать природу или новый язык программирования.
> Время-то конечно.или вот так: «ну, у тебя есть выбор: изучать природу или вытирать зад.»
изучить какой-нибудь язык — дело нехитрое. функциональщина для нормального учёного вообще дом родной, а императивщина вся одинаковая, в принципе. но я вовсе не об этом говорил: дело в том, что на каком бы языке учёные не писали код — всё равно получается адская простыня фекалий.
понимаешь, по моему мнению код отражает некую культуру мышления, структурированность, что ли. от языка это не очень зависит, на самом деле.
так вот, если судить по коду учёных (подчеркну: некоторых, но это достаточно распространённое, чтобы немного обобщить), то у них в голове совершенная каша. причём не важно, вторая ли это программа в жизни, или сотая — каша не меняется и никуда не девается.
вот я и удивляюсь, что люди с такой кашей в голове таки могут хоть что-то делать.
ладно, был бы это какой-нибудь политолог: он бы по привычке и компилятор запутать попытался. но ведь физики и математики пишут такое, что их хочется обнять и плакать. потому что не могут люди с подобным мышлением выжить в мире: они всенепременно или с балкона выйдут, перепутав его с парадным, или гвоздей наедятся, или ещё что-нибудь подобное выкинут.
Видишь ли, в программисты зачастую идут с непрофильным образованием: физики, политологи, строители, бухи. И свои задачи они успешно решают в меру своих способностей. А какие задачи для себя решают программисты? Работа ради работы и поднятия ЧСВ с результатом в виде УГ?
о, говнокодеры подтягиваются. вы потому и говнокодеры, что у вас киз в голове. вот ты, например: ни слова ведь не понял, но сразу бросился родной вид идиотов защищать.
показывай свой гитхаб, трепло, или заткнись
> показывай свой гитхаб, трепло, или заткнисьОн работоспособный головной мозг показал. Это намного лучше.
> Он работоспособный головной мозг показалв каком месте? в убогих комментариях, состоящих из эмоциональных суждений, оскорблений и оценок, основанных ни на чём?
> Это намного лучше.арису, залогинься
> Видишь ли, в программисты зачастую идут с непрофильным образованием:Так никто и не спорит что в принципе, если приперло, повар тоже за помощника хирурга сойдет (читать про то как мужик сам себя оперировал на подлодке). Но по возможности ты наверное все-таки пойдешь на операцию к профессиональному хирургу, а не повору или мяснику, правда? Поэтому когда тебе захочется схалтурить при написании программы - подумай о том что будет, если остальные будут делать так же.
У тебя что, конфетку физик отнял в детстве?
Если бы только в детстве.
Как будто все эти коллайдеры строятся не на деньги, которые под угрозой насилия отняли у налогоплательщика.
> которые под угрозой насилия отняли у налогоплательщика.по-твоему налоги отнимают как-то иначе?
Речь и шла про налоги.
У вас русский - не родной?
Да лучше б коллайдер на эти бабки, чем какие-нибудь 25 миллионов на сквид, закрывающий "запрещенный контент" для всей России, или робот, ищущий матершину в сети. Все толку больше.
> Как будто все эти коллайдеры строятся не на деньги, которые под угрозой
> насилия отняли у налогоплательщика.Оно правда. Однако, это же чистые копеечки. Для сравнения, ежегодный бюджет исследований на благо парфюмерии в одной Франции в несколько раз превышает полный бюджет ITER'а. И это при том, что пик нефти мы уже прошли или сейчас проходим.
> Для сравнения, ежегодный бюджет исследований
> на благо парфюмерии в одной ФранцииИз государственной казны этот бюджет?
Думаю, что как всегда - более-менее фундаменталка спонсируется государством, более-менее прикладуха, из которой идёт непосредственный выход - частная.
Что значит "думаю"?
Вы привели утверждение, вам и цифрами подтверждать.На всякий случай замечу что не считаю себя вправе оценивать полезность направлений, в которые люди вкладывают свои собственные деньги. В отличие от денег, отобранных под угрозой насилия (налогов).
> Что значит "думаю"?
> Вы привели утверждение, вам и цифрами подтверждать.Я видел лишь общие числа, какая там разбивка на гос-во/частники, я не знаю.
> Из государственной казны этот бюджет?Да из всяких разных. Круговорот бабла в природе - штука сложная. И врядли ты сможешь поклясться что на это или на вон ту яхту у причала твои деньги не потрачены.
> Как будто все эти коллайдеры строятся не на деньги, которые под угрозой
> насилия отняли у налогоплательщика.Знаешь, IMHO лучше уж коллайдеры, чем яхты и виллы всяким пи....сам.
Лучше отобрать и поделить по справедливости, конечно. Где-то я это уже слышал.
> Лучше отобрать и поделить по справедливости, конечно. Где-то я это уже слышал.Очень, надо сказать, неплохо получилось. :-)
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала."Ведь это дереву вредит, -
Ей с Дубу Ворон говорит, -
Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".
"Пусть сохнет, - говорит Свинья, -
Ничуть меня то не тревожит,
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею"."Неблагодарная! - примолвил Дуб ей тут, -
Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
Невежда так же в ослепленье
Бранит науку и ученье
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.Невежда так же в ослепленье
Бранит науку и ученье
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.(c) Крылов
> так вот, если судить по коду учёных (подчеркну: некоторых, но это достаточно распространённое, чтобы немного обобщить), то у них в голове совершенная каша. причём не важно, вторая ли это программа в жизни, или сотая — каша не меняется и никуда не девается.Да, я такую проблему тоже видел. Но это абсолютно нормальное состояние - ведь приходится ежедневно сталкиваться с проблемами, решить которые никто не знает как. Вот встала задача, и ты думаешь, а какое у неё будет решение? И строишь численный эксперимент "на посмотреть". И в основном это строительство по сути является одноразовым, вот и делается всё хаками через левое плечо.
да, от какой-нибудь моей схемы соответствующий специалист тоже, наверное, долго бы плакал. профдеформация, видимо. но всё равно не понимаю.я не для срача, на самом деле, просто было желание поделиться удивлением.
> так вот, если судить по коду учёных (подчеркну: некоторых, но это достаточно распространённое, чтобы немного обобщить), то у них в голове совершенная каша. причём не важно, вторая ли это программа в жизни, или сотая — каша не меняется и никуда не девается.Это немножко беспредметно без участия обсуждаемого кода. Вообще, математика - штука непростая, может вы просто что-то не поняли?) Или речь о скриптах, написанных ради решения конкретной задачи? Так я вам вообще страшную вещь скажу: с доски после семинара вовсе написанное вытирают вовсе. Не до структурирования - абы слушатели поняли.
Вот вам мальчик для битья: scipy.org. Может покажете пальцем на код, о котором писали?
> вот я и удивляюсь, что люди с такой кашей в голове таки могут хоть что-то делать.
У многих в IT - не профильное образование. Причем вовсе не политологов, а как раз "физиков и математиков". Не иначе - неприменный манагер-политолух помогает писать в этом случае без "каши"?
> Это немножко беспредметно без участия обсуждаемого кода. Вообще, математика - штука
> непростая, может вы просто что-то не поняли?) Или речь о
> скриптах, написанных ради решения конкретной задачи?когда писал, я имел в виду несколько вполне конкретных примеров софта, который кое-как поддерживали и развивали. и который внутри был набором из копипасты и простыней говна.
> Вот вам мальчик для битья: scipy.org. Может покажете пальцем на код,
> о котором писали?любая строчка. человек, пишущий для бидона и/или на бидоне — невменяем. впрочем, при помощи бидона учёных можно заставить хотя бы отступы делать. по-другому никак.
>> вот я и удивляюсь, что люди с такой кашей в голове таки могут хоть что-то делать.
> У многих в IT - не профильное образование.при чём тут профильное образование? у тебя тоже в голове какой-то салат.
> когда писал, я имел в виду несколько вполне конкретных примеров софта, который
> кое-как поддерживали и развивали. и который внутри был набором из копипасты
> и простыней говна.Думаю, в любой области такое возможно, не только для научного софта. Максимум, по таким примерам можно составить некоторое представление о конкретных авторах. Но вы же делаете какие-то далеко идущие обобщения о научном ПО в целом. Довольно наивно, если не иметь о нем представительной информации. Если прямо и неполиткорректно - глупость у вас получилась.
>> Вот вам мальчик для битья: scipy.org. Может покажете пальцем на код,
>> о котором писали?
> любая строчка.Любая - это не конкретно. С таким "анализом" - разумно заключить, что ваши способности просто не позволяют понять ни одной строчки кода. Пичалька, г-н хвилософ.
> человек, пишущий для бидона и/или на бидоне — невменяем.
Либо просто занимается делом, а не является религиозным фанатиком.
> впрочем, при помощи бидона учёных можно заставить хотя бы отступы делать.
Да пожалуйста. GSL, Gadget - ни капли "бидона". Вообще, везде в мало-мальски большом проекте стараются придерживаться определенных стандартов форматирования.
>>> вот я и удивляюсь, что люди с такой кашей в голове таки могут хоть что-то делать.
>> У многих в IT - не профильное образование.
> при чём тут профильное образование?При том, что одни и те же "физики и математики" - пишут и научный софт, и большую часть кода в остальной индустрии. Откуда разница в качестве?
> Но вы же делаете какие-то далеко идущие обобщения о научном
> ПО в целом.я не знаю, с кем ты тут разговариваешь — но точно не со мной. поэтому я удаляюсь, чтобы не мешать беседе.
> я не знаю, с кем ты тут разговариваешь — но точно не со мной.С тем, кто вот это написал (#29):
-->8--
так вот, если судить по коду учёных (подчеркну: некоторых, но это достаточно распространённое, чтобы немного обобщить), то у них в голове совершенная каша. причём не важно, вторая ли это программа в жизни, или сотая — каша не меняется и никуда не девается.
-->8--Это Пушкин "обобщил"?
> Это Пушкин "обобщил"?нет, это myhand не понимает русского.
> одни и те же "физики и математики" - пишут и научный софт, и большую часть кода в остальной индустрииWUT?!
>> одни и те же "физики и математики" - пишут и научный софт, и большую часть кода в остальной индустрии
> WUT?!Речь идёт про то, что очень многие программисты — физики или математики по образованию. Просто одни идут в науку, а другие (и их гораздо больше) — в промышленность. Поэтому люди с одним и тем же образованием пишут как промышленный, так и научный код. Из чего следует, что фундаментальной разницы их качества быть не может.
На самом деле, научный софт часто бывает говном, промышленный — тоже. Потому что пишут их чаще всего не по принципу "грамотно написать код и обеспечить лёгкую поддержку в будущем", а по принципу "чтоб быстро заработало и часто не падало".
>>> одни и те же "физики и математики" - пишут и научный софт, и большую часть кода в остальной индустрии
>> WUT?!
> Речь идёт про то, что очень многие программисты — физики или математики
> по образованию.Очень немногие. Если вы, конечно, не записываете в "физиков-математиков по образованию" всех, кто прослушал в рамках любого сколько-то технического образования (первых трёх курсов) стандартные общеобразовательные курсы физики и математики.
> На самом деле, научный софт часто бывает <censored>, промышленный — тоже.
Разумеется. Но это не стоило бы разговора. Вся дискуссия - из-за недоумения arisu по поводу того насколько принципиально разным <censored> выглядит код программистов и "ученых".
> Да пожалуйста. GSL, Gadget - ни капли "бидона".И что интересно, первое - основано на си и никого пинками в стойло не ставит на предмет отступов. А что такое второе я вообще ниипу.
>> Да пожалуйста. GSL, Gadget - ни капли "бидона".
> И что интересно, первое - основано на си и никого пинками в
> стойло не ставит на предмет отступов.Тем не менее, с отступами там все схвачено.
> А что такое второе я вообще ниипу.
А это так ты знаком с научным софтом.
> так вот, если судить по коду учёных (подчеркну: некоторых, но это достаточно
> распространённое, чтобы немного обобщить), то у них в голове совершенная каша.
> причём не важно, вторая ли это программа в жизни, или сотая
> — каша не меняется и никуда не девается.Это ты ещё статьи не читал!!! Ну, реально же масса исследований вполне ошибочны, причём ошибки в методологиях. Тем не менее, сама организационная структура науки позволяет эту всю фигню выбросить.
И этой структуре, в общем-то, всё равно, откуда берётся паразитный шум - из ошибок эксперимента, ошибок численного эксперимента, ошибок теории.
> вот я и удивляюсь, что люди с такой кашей в голове таки
> могут хоть что-то делать.Так не особо-то много и делается. Продвижение очень медленное, но современная инженерия/прикладная наука и это-то не может переварить. Скажем, сечения всяких там реакций давно известны, а термоядерный синтез отсутствует.
> Это ты ещё статьи не читал!!!а там я ничего не понимаю обычно.
>> Это ты ещё статьи не читал!!!
> а там я ничего не понимаю обычно.Ну вот. А обычный, нормальный, вполне вменяемый физик так же не понимает (пока не объяснить):
- почему memmove() не перемещает, и почему memcpy(buf, buf+1, 3) - это плохо;
- зачем использовать delete[], если и с delete всё работает;
- что означает двухстраничная галиматья от GCC с обилием '<' и '>';
- и так далее.Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, обычно находится какое-то обходное решение, которое заставляет программу как-то работать. Ну а поскольку надобность в программе, как уже говорилось выше, после её прогона обычно исчезает, то выводы никакие не делаются. Ибо нет потребности. Так как в новой программе будут уже другие проблемы.
(о себе: работал когда-то давно с чужим кодом на Фортране и помогал знакомому ядерщику искать баги в сишном коде)
> Ну вот. А обычный, нормальный, вполне вменяемый физик так же не понимает
> (пока не объяснить):
> - почему memmove() не перемещает, и почему memcpy(buf, buf+1, 3) - это
> плохо;тогда какого чёрта он лезет софт писать? я же вот не лезу физические статьи кропать. а если бы полез, то сначала таки озадачился бы изучением предметной области.
> - зачем использовать delete[], если и с delete всё работает;
> - что означает двухстраничная галиматья от GCC с обилием '<' и '>';это я тоже не понимаю.
> тогда какого чёрта он лезет софт писать?Потому что ему _нужно_ писать. Ты за него код напишешь что ли?
Вот тебе пример. У меня перебился кабель на ноутбуке, а я с паяльником особо не дружу.
Можно конечно заплатить деньги за новый или сдать в ремонт, но я кое-как наколбасил там что-то старым паяльником и обмотал всю эту порнуху изолентой. Теперь я могу спокойно выполнять свою работу за ноутом. Ну, или играть там :)
Так же и физики колбасят как умеют. У них другим голова забита, а программирование это для них вторично.
> тогда какого чёрта он лезет софт писать?Потому, дорогой мой, что программист дорог. И физику его не нанять. А работу работать надо, поэтому пианист играет так, как умеет. Если этот пианист играет для себя, то и ладно.
>> - зачем использовать delete[], если и с delete всё работает;
>> - что означает двухстраничная галиматья от GCC с обилием '<' и '>';
> это я тоже не понимаю.Так в стандарте положено, и компилятор оставляет за собой право
не вызывать деструктор для каждого класса в массиве, если последнему
делается delete вместо delete[]. Но для простого char[] конечно,
достаточно delete в любом компиляторе.
я в курсе, что идиотичный цпп так сделан. я не понимаю, зачем (ну, если исключить правильный вариант: страус — дебил).
> - зачем использовать delete[], если и с delete всё работает;Зачастую всё работает даже тогда, когда ни delete, ни delete [] не используются (и free() тоже :-).
> Это ты ещё статьи не читал!!! Ну, реально же масса исследований вполне ошибочныВ некоторых областях - и больше половины
>After a string of scandals involving accusations of misconduct and retracted papers, social psychology is engaged in intense self-examination—and the process is turning out to be painful. This week, a global network of nearly 100 researchers unveiled the results of an effort to replicate 27 well-known studies in the field. In more than half of the cases, the result was a partial or complete failure
>http://news.sciencemag.org/social-sciences/2014/05/replicati...
>> Это ты ещё статьи не читал!!! Ну, реально же масса исследований вполне ошибочны
> В некоторых областях - и больше половины
>>After a string of scandals involving accusations of misconduct and retracted papers, social psychology is engaged in intense self-examination—and the process is turning out to be painful. This week, a global network of nearly 100 researchers unveiled the results of an effort to replicate 27 well-known studies in the field. In more than half of the cases, the result was a partial or complete failure
>>http://news.sciencemag.org/social-sciences/2014/05/replicati...Всё же это в гуманитарных науках больше такого. В естественных очень сложно откровенную ахинею пропихнуть, т.к. формулы говорят сами за себя.
Климатологи - гуманитарии?
> И ещё, учти, что большая часть физических задач вполне позволяет уменьшить быстродействие раз в 10, а то и в 100. Ну точек будет меньше, а качественно результат не изменится.Это какие-то студенческие рассуждения. Обычно и качество важно, и скорость выполнения даже коротких вычислений, т.к. их приходится выполнять много раз. Разница на порядок может давать такую же разницу в живом времени - закончишь работу за месяц или за десять.
Важна общая стоимость исследования. Минимизировать её можно по-разному.
Можно, например, нанять индуса (если под рукой нет бесплатной рабочей студенческой силы) переписать с R на Java или C++ то что слишком тормозит.
> Важна общая стоимость исследования.Это да, но насчёт быстродействия всё просто: по сравнению с ручным расчётом на калькуляторе десктоп быстрее этак в 1E11 раз. Суперкомпьютер даёт ещё 3 порядка - 1E14 раз.
Пусть задачи из группы А - все решаемые меньше чем за сутки на десктопе, задачи из группы Б - все, решаемые на суперкомпьютере меньше, чем за сутки. Тогда, группа В - задачи, которые можно решать на суперкомпьютере и нельзя на десктопе - это просто разность множеств Б и А. Т.е. В = Б - А.
Если считать, что задачи в логарифмической шкале сложности распределены более-менее равномерно, то множество В будет в 1Е8 раз меньше множества А.
В реальной жизни распределение, естественно, другое, но, тем не менее, задач, которые можно за обозримое время решить на существующих ЭВМ, но нельзя (пусть слегка оптимизировав или поступившись точностью) на десктопе весьма мало.
> задач, которые можно за обозримое время решить на существующих ЭВМ, но нельзя (пусть слегка оптимизировав или поступившись точностью) на десктопе весьма малоНу да. И?
> Ну да. И?Отсюда мораль - смысла писать, оптимизируя, практически нет. Более того, зачастую годится write-only код. Опять-таки, зачастую, пост-фактум, оказывается, что он таки переиспользуется. :-)
Посему, на мой взгляд, писать что-то на С или любом другом универсальном промышленном языке с 0-я для физики очень часто малоосмысленно. Какого-нибудь наброска на Mathematica зачастую вполне хватает - просто вставлять в код отладочные графики, проще видеть формулы.
> Отсюда мораль - смысла писать, оптимизируя, практически нетЛогическая ошибка в том что вы сгруппировали в одну категорию как задачи, которые решаются на десктопе за приемлемое время, будучи реализованы на С++ с использованием фортрановских библиотек и вдумчивой оптимизации, так и те, что решаются на десктопе за приемлемое время, будучи реализованы левой ногой на R или Python без оптимизаций, переписываний и фортрана.
А это очень разные категории задач.
По поводу "смысла писать, оптимизируя, практически нет" - с чего бы это так развивалась Julia, главный плюс которой - именно скорость вообще и удобство оптимизации. И в результате - неудобство существующей модели "набросок на R или Python, если совсем тормозит - зовём Васю-С++ника".
> Логическая ошибка в том что вы сгруппировали в одну категорию как задачи,
> которые решаются на десктопе за приемлемое время, будучи реализованы на С++
> с использованием фортрановских библиотек и вдумчивой оптимизации, так и те, что
> решаются на десктопе за приемлемое время, будучи реализованы левой ногой на
> R или Python без оптимизаций, переписываний и фортрана.Вторых несоизмеримо больше. Оптимизация вам позволит ускорить на пару порядков, а компьютер быстрее ручного счёта уже на 9-ть. Кроме того, удачный выбор алгоритма даёт прирост не меньше пары порядков, а скорее - больше. Хорошая аналитика вообще может сделать написание программы ненужной.
Кстати, помимо Питона с Р есть Mathematica и Maple с MathCad'ом - они ещё быстрее, если, конечно, работают.
> По поводу "смысла писать, оптимизируя, практически нет" - с чего бы это
> так развивалась Julia, главный плюс которой - именно скорость вообще и
> удобство оптимизации.Задач много, поэтому кому-то она и нужна. Но эти "кому-то" теряются на общем фоне научных сотрудников, что-то вычисляющих на компьютере.
> write-only код. Опять-таки, зачастую, пост-фактум, оказывается, что он таки
> переиспользуется.И еще оказывается что тем кто это переиспользует - автору лучше не попадаться в узком месте в темное время суток. Во избежание всяких странных инцедентов.
> Если считать, что задачи в логарифмической шкале сложности распределены более-менее равномерно,
> то множество В будет в 1Е8 раз меньше множества А.
> В реальной жизни распределение, естественно, другое, но, тем не менее, задач, которые
> можно за обозримое время решить на существующих ЭВМ, но нельзя (пусть
> слегка оптимизировав или поступившись точностью) на десктопе весьма мало.Большинство ускорительных задач хоть тресни, но ни на каком десктопе не решишь, т.к. экспериментальных данных там от терабайт до сотен петабайт.
> Большинство ускорительных задач хоть тресни, но ни на каком десктопе не решишь,
> т.к. экспериментальных данных там от терабайт до сотен петабайт.Ускорители бывают разные. И задачи под них бывают разные - я вполне себе считал ещё на P3 защиту на известном Geant4, нужная точность достигалась очень быстро.
> раз в 10, а то и в 100. Ну точек будет
> меньше, а качественно результат не изменится.Достоверность результата вполне может пострадать. Особенно если ловится редкое событие в миллиардах отсчетов.
> учёные же, тайны природы реверсятЭто сильно устаревшая картина. Таких с десяток остался может.
А остальные - нормальные такие клерки, заявки на гранты, статейку сюда, статейку туда, хорошую рецензию хорошим людям (а то мало ли чего), так потихонечку годам к 45 может и на tenure где-нибудь устроиться, а там и пенсия.
>>а если посмотреть на некоторый (подчёркиваю, некоторый) их код, то складывается впечатление, что его писали слабоумныеКакая трагедия! По некоторому (подчеркиваю, некоторому) коду у мегапрофи складывается впечатление о слабых умственных способностях автора кода. И у мегапрофи по этому возникает недоумение, т.е. буквально - недостаток ума, ну ладно, не недостаток ума, а разрыв шаблона. Так мегапрофи надо просто начать думать и все. Выйти за пределы своего убогого и ограниченного мастерства. Кстати, посмотрите как в С++ реализованы комплексные числа (и кстати, совсем недавно только), и поплачте за мегапрофи.
Добавлю, Гейзенберг, когда создавал матричную механику, вообще не знал про матрицы, это наверное вызвало слезы у мегапрофи по матрицам. Но матричный профи так и остался матричным профи, а Гейзенберг выдал результаты, которые существенно повлияли на физику.
А кто такой профи по матрицам, какое ПТУ нужно для этого окончить?Зачем гадишь своим невежеством в интернет?
> А кто такой профи по матрицам, какое ПТУ нужно для этого окончить?Это Нео, чувак.
Любезный, профи по матрицам - алгебраист, если тебе это о чем-то говорит. А по сути сказать видимо ничего не можешь, грамотей.
> (отвлечённо) вообще, интересная ситуация. с одной стороны — учёные же, тайны природы реверсят, хаки для неё делают, всё такое. а с другой стороны — консерваторы, каких поискать ещё: «что было хорошо для наших дедов — хорошо и для нас!»Это совершенно неправильное представление о данной категории лиц. "Научная" деятельность давно уже стала настолько массовой, что в основном превратилась в инженерную область. Большая часть деятельности "учёного" сейчас сводится к применению уже давно отработанных методов и подходов к материалу на котором этого ещё не делали и для подавляющего большинста никогда не выходит за эти рамки.
Мало кто занимается действительно какими-то прорывными исследованиями, создаёт новые сущности, модели и т.п. Занимаются подражательством, тиражированием популярных и модных решений.
Потому основная масса людей из научного сообщества мало чем отличается по своим личностным качествам от любой другой категории инженеров - в ней столько же ограниченных д..ёв разного сорта и пошиба.
> Это совершенно неправильное представление о данной категории лиц. "Научная" деятельность
> давно уже стала настолько массовой, что в основном превратилась в инженерную
> область.нормально работающий мозг и инженеру ведь необходим.
> Потому основная масса людей из научного сообщества мало чем отличается по своим
> личностным качествам от любой другой категории инженеров - в ней столько
> же ограниченных д..ёв разного сорта и пошиба.тем не менее, они называют себя «учёные», а поэтому спрос с них больше. назывались бы «сантехники после ПТУ» — никаких проблем тогда.
> они называют себя «учёные», а поэтому спрос с них больше. назывались бы «сантехники после ПТУ» — никаких проблем тогдаЭто исключительно ваши личные проекции.
Во-первых, разрушительных последствий от халатности сантехника будет в случае с многоэтажкой побольше чем от халатности среднестатистического "ученого" - даже в случае прикладника-естественника, от остальных вреда совсем 0 кроме расходов на их содержание - потому что его статью всё равно никто не прочитает, а если кто-то что-то практическое на её основе вдруг даже и замыслит построить, то инженеры проверят прежде чем.
Во-вторых, ученых вы ассоциируете, вероятно, с самоотверженными борцами за Истину, а сантехников со строителями римских водопроводов, некоторые из которых преспокойно проработали до середины XX века - почему-то нет.
> Это исключительно ваши личные проекции.
И ты еще спрашиваешь "люди, зачем?".Разве что твой вопрос раскрывается в "зачем вы размазываете простыни комментариев когда можно просто отмахнуться".
>[оверквотинг удален]
> Это исключительно ваши личные проекции.
> Во-первых, разрушительных последствий от халатности сантехника будет в случае с многоэтажкой
> побольше чем от халатности среднестатистического "ученого" - даже в случае прикладника-естественника,
> от остальных вреда совсем 0 кроме расходов на их содержание -
> потому что его статью всё равно никто не прочитает, а если
> кто-то что-то практическое на её основе вдруг даже и замыслит построить,
> то инженеры проверят прежде чем.
> Во-вторых, ученых вы ассоциируете, вероятно, с самоотверженными борцами за Истину, а сантехников
> со строителями римских водопроводов, некоторые из которых преспокойно проработали до середины
> XX века - почему-то нет.Есть у меня один знакомый сантехник. Работает в одном из замоскворецких жэков. Неплохо образованный, приятный в общении молодой человек, с хорошим чувством юмора. Исправно поддерживает вверенное ему коммунальное хозяйство. И мне он нравится больше, чем коллега с работы, занимающийся охотой за научными публикациями (хотя последний и сам прекрасно понимает, что ничего научного-прорывного в его работах нет, максимум - некоторая коммерческая ценность).
> Это совершенно неправильное представление о данной категории лиц. "Научная" деятельность
> давно уже стала настолько массовой, что в основном превратилась в инженерную
> область. Большая часть деятельности "учёного" сейчас сводится к применению уже давно
> отработанных методов и подходов к материалу на котором этого ещё не
> делали и для подавляющего большинста никогда не выходит за эти рамки.
> Мало кто занимается действительно какими-то прорывными исследованиями, создаёт новые
> сущности, модели и т.п. Занимаются подражательством, тиражированием популярных и модных
> решений.Хмм... Это действительно так. Только вот эта "серая масса" учёных создаёт плацдарм и рабочую силу для тех, кто действительно открывает или создаёт что-либо существенно новое. И без такого плацдарма развитие будет невозможным.
Что такое Ph.D., например? Это добросовестно выполненная работа в той области, в которой никто её ещё не делал и которая дала какие-либо полезные результаты.
> Что такое Ph.D., например? Это добросовестно выполненная работа в той области, в
> которой никто её ещё не делал и которая дала какие-либо полезные
> результаты.(ехидно) «зависимость популяции саранчи в Южной Америке от количества выпущеных в мире альбомов гангста-рэпа».
>> Что такое Ph.D., например? Это добросовестно выполненная работа в той области, в
>> которой никто её ещё не делал и которая дала какие-либо полезные
>> результаты.
> (ехидно) «зависимость популяции саранчи в Южной Америке от количества выпущеных в
> мире альбомов гангста-рэпа».Слово "полезные" товарищ arisu, как это нередко бывает, проигнорировал. :)
> Слово "полезные" товарищ arisu, как это нередко бывает, проигнорировал. :)слово «полезные» там ровно ничего не обозначало. возможно, ты это тоже поймёшь, когда научишься понимать смысл текста.
> "серая масса" учёных создаёт плацдарм
> и рабочую силу для тех, кто действительно открывает или создаёт что-либо
> существенно новое. И без такого плацдарма развитие будет невозможным.Подобные утверждения было бы весьма желательно подкрепить хоть чем-нибудь.
И очень желательно не участниками семинаров Гротендика, без конспектов которых.> Что такое Ph.D., например? Это добросовестно выполненная работа в той области, в
> которой никто её ещё не делал и которая дала какие-либо полезные
> результаты.Ага. Типовой случай выглядит примерно так:
> Действительно, переделанную статью стало можно прочесть. Оказалось, что авторы рассматривают настолько вырожденный частный случай, что все главные трудности исчезают, а оставшиеся неглавные (конкретно, вычисления периодов рациональных 1-форм по семейству концентрических окружностей на плоскости) они преодолевают буквально через жопу. Вместо естественной рациональной параметризации окружности рассматривается "школьная" тригонометрическая, так что все полюса прячутся в комплексной плоскости, сбежав с вещественной оси, а получающиеся чудовищные тригонометрические интегралы берёт небрезгливый и трудолюбивый компьютер. В общем, фуфло. Так и написал в рецензии: мол, ни в каком приличном журнале такое публиковать нельзя, уровень курсовой работы по курсу символьных вычислений
(Статью, разумеется, опубликовали, Хирш не пахнет)
> Только вот эта "серая масса" учёных создаёт плацдарм и рабочую силу для тех, кто действительно открывает или создаёт что-либо существенно новое.Чушь. Вся эта масса делает в онснов тоже самое, что и остальные массы - работает в интересах промышленности. Продвижению фундаментальной науки это никак не помогает, мб разве что через косвенные налоговые отличсления.
> Что такое Ph.D., например? Это добросовестно выполненная работа в той области, в которой никто её ещё не делал и которая дала какие-либо полезные результаты.где вас таких глупых сказочников берут. "Полезные" кому? Я тебе отвечу сразу чтобы коментами не засирать - обычнго никому. Это такой же "обучающий" материал, как какие-нибудь курсовые, только уровнем значительно выше.
> (отвлечённо) вообще, интересная ситуация. с одной стороны — учёные же, тайны природы
> реверсят, хаки для неё делают, всё такое. а с другой стороны
> — консерваторы, каких поискать ещё: «что было хорошо для наших дедов
> — хорошо и для нас!»
> а если посмотреть на некоторый (подчёркиваю, некоторый) их код, то складывается впечатление,
> что его писали слабоумные. то есть, совершенно слабоумные, и как они
> умудряются ещё что-то исследовать — понять решительно невозможно.
> на всякий случай ещё раз: это отвлечённые рассуждения, и ни в коем
> случае не к тому, что «ха-ха, эти дебилы не могут на
> си переписать!»Разработка софта и научные дисциплины-ортогональны. Каждый, кто и пробовал
разрабатывать софт и заниматься исследованиями в абстрактных математических
построениях, или работой в отраслях физики знает, что эти пространства знаний отличаются
спецификами, проявляющимися на достаточно глубоком уровне, которые требуют разного образа мышления,
и, определённо, центров мозга. Для проверки, достаточно после написания 10000-ой строки кода,
пойти порешать диффуры в частных производных.
И всегда люди науки буду считать разрабов и компьютерщиков неосиляторами серьёзных
научных дисциплин и людьми второго сорта, а разрабы и компьютерщики-твердить, что
учёные не умеют писать софт. Просто у того, кто вырос в IT, развит один центр мозга,
у людей науки другой. Индивиды с обоими навыками не встречаются.
Если под разработкой софта не понимать всякий убогий ява энтерпрайз и UML, то это не так. В разработке софта затрагиваются точно такие же качества - это скилы декомпозиции, обобщений, структурирования, применения generic паттернов к конкретным практическим ситуациям. Знания, конечно, требуются разные, но образ мышления везде тут одинаков и он затрагивает те же самые участки головного мозга.Проблема толбько в гибкости человека. Некоторые считают, что для работы им достаточно знаний которые они получили будучи студентами и в относительно взрослом состоянии становятся закрытми для всего новго. С возрастом усваивание новых знаний (а не скиллов) вообще становится проблематичным и для усваивания новго материала приходится прикладывать значительно больше усилий.
> Для проверки, достаточно после написания 10000-ой строки кода,
пойти порешать диффуры в частных производных.
Если не считать, что 10к строчек кода в приницпе нельзя осилить за один подход и снизить это значение на порядок или даже два, то что тут трудного? Всегда занимаюсь схожимы задачами поочерёдно, ибо скучно долго добиться одним и тем же. Не стоит окутывать какие-то там 'диффуры в частных производных' ореолом загадочности, качественно это точно такая же алгоритмистика.
> Если под разработкой софта не понимать всякий убогий ява энтерпрайз и UML,
> то это не так. В разработке софта затрагиваются точно такие же
> качества - это скилы декомпозиции, обобщений, структурирования, применения generic паттернов
> к конкретным практическим ситуациям. Знания, конечно, требуются разные, но образ мышления
> везде тут одинаков и он затрагивает те же самые участки головного
> мозга.Если не рассматривать ява/.NET и прочие интырпрайзы, а также не клепать сайтики,
то с 95%-ой вероятностью, прилежно вызубренные паттерны проектирования, не помогут
ни грамма в разработке софта. Повторюсь про различия в чистой математике и разработке софта.
Программирование на 5%-это разработка алгоритма, что есть чистая математика, и
используется язык чистой математики. Остальные 95% это такое же творчество,
как творчество писателя. То есть имеется сюжет, необходимо расписать его на языке
N, с необходимой степенью детализации и полноты представления. Структурирование-это
тоже самое, что и придумывание персонажей и наделения их характерами. Синтаксические
конструкции в программе есть то же самое, что и оформлениеи литературного подтекста.
В математике осуществяется поиск и исследование закономерностей в абстрактных системах,
описанных формально, на основе которых
строятся новые построения в этих системах. Написание программы, если отбросить те 5% математики, это
просто описание определённого готового материала на каком-то ЯП.
И соль вся в том, что теми 5% чистой математики в разработке софта, занимаются не те, кто
числится как разработчик софта, а те, кто числится как математик. Это к тому, что используемые
в программе алгоритмы, нет необходимости разрабатывать (если не брать простейшие и тривиальные),
они уже разработаны и представлены в свободном доступе, о них нужно
только знать. И среднестатистическому разрабу остаётся только заниматься реализациями,
что явно не относится к поиску и исследованию закономерностей в абстрактных математических системах.
Последнее, кстати, гораздо сложнее, чемь роспись на ЯП решений каких-то вычислительных
задач, задействуя набор алгоритмов, уже кем то разработаных.> Если не считать, что 10к строчек кода в приницпе нельзя осилить за
> один подход и снизить это значение на порядок или даже два,
> то что тут трудного? Всегда занимаюсь схожимы задачами поочерёдно, ибо скучно
> долго добиться одним и тем же. Не стоит окутывать какие-то там
> 'диффуры в частных производных' ореолом загадочности, качественно это точно такая же
> алгоритмистика.Просты диффуры? Тогда пробуйте доказывать теоремы, последнее сложнее, в том плане, что
процес исключительно творческий, и вряд ли включает только "декомпозицию, обобщения, структурирования, применения generic паттернов".
Это более высшая форма мышления, которую нельзя выработать без наличия природных талантов.
ясно: всё-таки сошёл с ума.
Несёшь откровенную херню в каждой строчке> Повторюсь про различия в чистой математике и разработке софта.
Программирование на 5%-это разработка алгоритма, что есть чистая математика,
разработка алгоритма это совнем не "чистая математика"
> Остальные 95% это такое же творчество, как творчество писателя.
Откуда у вас столько пафосного гогна в голове? Остальные 90 % это рутина из применения уже всем давно известных методов, точно так же, как и в типичной "научной" деятельности. И то, это в лучшем случае, у многих эта часть занимает все 100 %.
Ну так вот, очень хорошо, если хотя бы в 5 % работы потребуется творческая фунция.
И, видимо, опять для тебя это будет открытием - за творческую ф-ю отвечает однин и тот же участок головного мозга и он не привязан к контексту. Творческая ф-я одинаково важна в любой деятельности, даже в научное наиболее из всех востребована.
Если внимательно ознакомнишься с научными воротилами, то непременно узнаешь что большинство из них люди творческие в широком смлысле - от точных наук и до многих гуманитарных. Творческая ф-я не имеет ограничения каким-то отдельным направлением.
Исключением могут быть разве что чистые математики - это люди в основном без ума и фантазии.
> То есть имеется сюжет, необходимо расписать его на языке N, с необходимой степенью детализации и полноты представления. Структурирование-это тоже самое, что и придумывание персонажей и наделения их характерами...
Внимание, я тебе сейчас открою ещё одну тайну. Учёные, внезапно, занимаются точно такой же деятельностью когда придумывают модели. Тут нужно немного отступить от темы и сообщить, что учёные работают с какими-то явленями только через модели. И прежде чем можно будет работать нужно понять необходимую степень точности описания, придумать сущности через которые будет описываться модель и всё такое.
Попробуй найди хотя бы одно качественное отличие.
> Остальные 95% это такое же творчество, как творчество писателяКак человек, могущий сравнивать эти две сферы деятельности, скажу, что программирование легче.
> Как человек, могущий сравнивать эти две сферы деятельности, скажу, что программирование
> легче.Ждем офисного пакета "от Дарьи Донцовой".
>> Как человек, могущий сравнивать эти две сферы деятельности, скажу, что программирование
>> легче.
> Ждем офисного пакета "от Дарьи Донцовой".Речь шла о творчестве, а не о продукции бренда "ДД".
> Разработка софта и научные дисциплины-ортогональны.опять что-то говнокодерское. аналитическое мышление, умение разбивать проблему на части, умение видеть за частями целое — это, конечно, только к одному пространству знаний принадлежит. только вот к какому? я, например, описал необходимые качества хорошего программиста. что? для хорошего учёного они тоже нужны? опа…
так вот: если такие умения есть, что и программы будут получаться нормальные. а если нет, то и такой учёный — не учёный, а…
> Для проверки, достаточно после написания 10000-ой строки кода,
> пойти порешать диффуры в частных производных.не вижу проблемы. впрочем, если тебе приходится писать по десять тысяч строк кода за раз, то ты или атомный говнокодер, или давно сошёл с ума.
>> Разработка софта и научные дисциплины-ортогональны.
> опять что-то говнокодерское. аналитическое мышление, умение разбивать проблему на части,
> умение видеть за частями целое — это, конечно, только к одному
> пространству знаний принадлежит. только вот к какому? я, например, описал необходимые
> качества хорошего программиста. что? для хорошего учёного они тоже нужны? опа…
> так вот: если такие умения есть, что и программы будут получаться нормальные.
> а если нет, то и такой учёный — не учёный, а…Всё просто: пишите программу, краем мозга наблюдайте за характером мыслительных процессов
в собственной голове, которые обеспечивают положительный результат.
Доказывайте теорему-краем мозга наблюдайте за характером мыслительных процессов
в собственной голове, которые обеспечивают положительный результат.
Станет ясно, что чиcтая математика и написание программы на ЯП- задачи, воспринимаемые мозгом по разному,
и запускаются разные режимы мышления для их решения.
В случае с разработкой на ЯП-строгое следование законам абстрактной и реальной машины, с
оформлением представления протоколов или алгоритмов в форме теста на ЯП.
В случае с чистой математикой-строгое следование законам логической системы в оформлении
плодов полёта человеческой фантазии, при поиске доказательства/решения.
В каких случаях роль играет творчетво и фантазия, а в каких просто следование существующим
правилам и протоколам, каждый сам пусть решит.
как есть сумасшедший.
> как есть сумасшедший.Просто пробуй доказать любую нетривиальную теорему, на выбор,
и очень быстро поймёшь, что привычный в возне с компьютерами
и их программами образ мышления, тут никак не успеху не будет способствовать.
иди себе, иди, я не подаю.
> иди себе, иди, я не подаю.Тогда бери, если своего ума не хватает.
слушай, ты бы действительно доктору показался, что ли. хотя, конституциональную глупость ведь не лечат…
> слушай, ты бы действительно доктору показался, что ли. хотя, конституциональную глупость
> ведь не лечат…Кому как не тебе знать, правда? Ну ты не отчаивайся, только другим не старайся приписывать.
срезал!
ты точно безмозглый наркоман
в общем, как и ожидалось: несколько нормальных ответов, и изо всех щелей повылазили говнокодеры, толкователи и те, у кого программисты в детстве игрушки отнимали. никто из трёх последних ничего не понял даже после более подробного пояснения, зато радостно кинулись изливать свои комплексы и глупость.люди, зачем? тоже не понимаю.
> генераторы частиц (типа pythia) продолжают в основном на
> фортране развиваться, а с/с++ версии у них существуют в качестве побочных
> проектов.Вот не соглашусь, т.к. на Pythia я уже вторую собаку доедаю. Сейчас активно используется две ветки Пифии: Pythia-6 и Pythia-8. Шестая на фортране и переделывать её никто не будет, вернее, переделали в своё время и назвали восьмой веткой, которая под задачи LHC очень даже хорошо заточена. Сам я шестую использую, т.к. мне нужны странные пучки, которые никто в восьмую не почесался портировать.
> есть еще большое количество старых экспериментов, для которых софт на
> том же фортране писан, в частности с использованием geant3.Ясно, что под старые эксперименты никто софт переписывать не будет. Сам так страдаю; в итоге было слинковано приложение, которого часть — на фортране, а часть на C++ с использованием того же ROOT.
> ну и
> напоследок - есть еще "староверы", предпочитающие использовать paw для анализа (предшественник
> root'а на фортране). так что не стоит списывать этот язык со
> счетовНу PAW уже умер. Потому что его создатель создал ROOT и paw давно заброшен. Хотя некоторые, да, используют.
В Новосибирском академгородке почти весь ВЦ на фортране.
ну так там одни старпёры остались. Они своим фортраном насилуют мозги тем немногим студентам, которые приходят им на смену.
>своим фортраном насилуют мозги тем немногим студентам,Фортран настолько прост, что говорить про насилие им, так это только в случае отсутствие этого самого мозга.
Язык программирования - не более, чем инструмент для получения нового знания. Специалист по инструменту может конечно надувать губки от сознания того, что освоил этот инструмент лучше того, для кого этот инструмент всего лишь один из многих. Да-да, специалист по точке карандашей может считать себя пупом земли и недоумевать, как это с помощью плохо отточенных карандашей кто-то может решать сложнейшие теоретические задачи.
лопата настолько проста, что говорить про «издевательство» в этом случае — отсутствие мозга.лопата — не более, чем инструмент. специалист, конечно, может надувать губки от сознания того, что освоил бульдозер, но настоящий джедай без проблем выроет котлован лопатой. ведь лопата была хороша для наших дедов — а потому лопата хороша и для нас!
ура, лопатой можно всё, долой алкашей на бульдозерах!
http://wikilivres.ru/Демагогия_(Нестеренко)#1.3.1._.D0.9D.D0.B5.D0.BA.D0.BE.D1.80.D1.80.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.B8Выбирайте сами, что там больше соответствует вашему случаю.
зачем ты такой идиот, а?
Зачем в твоей голове майонез, а? Вы, вьюнош, обычный демагог с непомерным ЧСВ и убогим парикмахерским образованием, либо бот - "13- летний одесский подросток", прошедший тест Тьюринга
Rasch abkochen, dann Vormarsch nach Sokal.
> Выбирайте сами, что там больше соответствует вашему случаю.Но батхерт от капитанинга arisu вам все-таки засчитан. И это доставляет.
Всегда было занятно наблюдать кадров, любителей погадить, а потом радоваться этому и простодушно признаваться, что им это доставляет. Вообще, этот бот арису и подобные ему напоминают мне гопоту, подкачавшую свои бицепсы и на этом основании мнящие себя правильными пацанами, которые усем покажут и докажут, что они правильные пацаны. Комплекс неполноценности, инфантилизм и все в одном флаконе с названием арису.
эк тебя припекает-то. да, мне повезло: я и родился умным, и в детстве меня родители развивали. а тебе не повезло. смирись, мир несправедлив.а издеваться над дураками — дело вообще благое. потому что зачем ещё дураки на свете нужны? правильно: чтобы меня радовать.
> лопата настолько проста
> своим фортраном насилуют мозгиНасилуют мозги:
1. В школах паскалем.
2. В том же академгородке виндой.Что позволяет усомниться в адекватности тех и других.
и таки что плохого в паскале?
> и таки что плохого в паскале?он не C
Корень зла найден?
> и таки что плохого в паскале?Слишком уж он академзануда. Отличная штука для обучения и понимания "как правильно", но после того как научился - ну его нафиг, а? :)
>> и таки что плохого в паскале?
> Слишком уж он академзануда. Отличная штука для обучения и понимания "как правильно",
> но после того как научился - ну его нафиг, а? :)ну, тот же fpc совсем не так плох. а если оптимизаций надо… был gnu pascal, но загнулся, увы.
А научные программы сударь конечно же предлагает писать на Perl или C?
Но а как же асем?
Как обычно - берется LISP и за полдня накидывается удобный макроассемблер для нужного процессора.
> берется LISP и за полднясказки дядюшки Римуса)
>> берется LISP и за полдня
> сказки дядюшки Римуса)согласен. обычно хватает нескольких часов.
на поиск библиотек?) а где документация?)
> на поиск библиотек?) а где документация?)каких библиотек? ты о чём?
> Но а как же асем?Нет проблем - вставки в Си.
Объектные считаем расширением?
И к какому классу следует отнести SQL и JavaScript?
К классу исторически сложившегося маразма.Первый - делался для того, чтобы менеджеры могли писать запросы (что они делать не стали) и от этого крайне уродлив в своих реальных применениях и неприятен в генерации.
Второй - писался в расчёте на использование для простейших эффектов и не особо продумывался. В результате имеем то, что имеем - например, со scope.
По первому спору нет.
А вот со вторым все было несколько не так. Он делался в условиях ограниченного времени и противоречивых требований. Поэтому автор решил сделать его легко расширяемым, введя first class functions и прототипное ООП. В результате получился весьма мощный язык. Другое дело, что его по началу использовали крайне примитивно, но когда пришли библиотеки типа prototype или jquery ситуация сильно изменилась.
С моей точки зрения, некоторые фокусы, которые призодится творить с нынешними языками - то, что делается сейчас с JS и то, что делалось с шаблонами в плюсах до C++11 - иначе как abusing не назовешь. Понятно, что работать надо с тем, что есть (особено актуально в случае JS - хрен заменишь на что-то), и как вывернуться найдём, но извращение же. Самые известные странности - это области видимости переменных и конкатенация строк, но, помнится, в интернете гулял список пунктов на сто.
Есть только три языка - русский, английский и латынь. Всё остальное (далее по тексту).
> английский и латыньЭто примерно как PHP4 и PHP5
И русский с латынью - лишние.
Правильно. Прекрати пользоваться русским языком немедленно, а то бред какой-то выходит.
А как же ассемблер?
Haskell забыли.
ээээм, prolog?...
Я Вами не согласен.
Вы действительно считаете, что тысячи эмбеддеров, угорающие по ассемблеру занимаются праздными шалостями?
Вполне логично, что многие люди, пишущие код на родном языке машины знают что и для чего они делают.
> тысячи эмбеддеров, угорающие по ассемблеруДанные приведены по состоянию на 1968 год?
Сейчас больше ассемблерного кода пишется data-аналитиками в SIMD-ассемблерных вставках в Julia чем всеми эмбеддерами вместе взятыми.
Откуда у Вас такие данные?
даже в том же microchip.su большая часть пользователей пишет проекты на asm или на С с asm вставками.
кучу вещей куда как проще писать на asm, чем на чистом C.
Можно сократить до Lisp (префиксная запись) и Forth (постфиксная). Всё остальное (инфиксная запись) — болото между ними.
Больше ведь языки ничем не отличаются, это всем известно.
Теперь нужно написать sed на lisp'е
И запустить в нем Lisp
который запустит sed? :)
> который запустит sed? :)Fix: (запустит-p sed)
;)
Программист на LISP напишет программу на LISP на любом языке программирования.
Собственно, обычно программисты на языке X пытаются писать на нём же на любом языке программирования.
defmacro нет, незачет.
> defmacro нет, незачет.не вижу проблемы: средства для написания метавычислителя ведь есть. ну и всё.
круто. теперь пусть на этом лиспе sed напишут.
Сколько скобочек! =P
нужно очень расширенное сознание чтобы читать такое без rainbow-delimiters
Пистононенавистники, вы его хоть раз в руках-то держали? Очень годный язык программирования, в особенности для обучения и всего остального, не требующего высокой скорости.
> Пистононенавистники, вы его хоть раз в руках-то держали?лично я даже не представляю, как такое можно сделать.
>онаним,
> в руках-то держали?эта одноглазая змея — не питон