В свете обсуждения (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=38889) проблем, вызванных необходимостью подписания CLA-соглашения с компанией Canonical при участии в разработке её открытых проектов, Скотт Джеймс Ремнант (Scott James Remnant), автор системы инициализации Upstart, выступил (https://plus.google.com/u/0/+ScottJamesRemnant/posts/SiDSNnr...) с критикой практики передачи имущественных прав на код компаниям, координирующим работу свободных проектов. Скотт заявил, что CLA по сути является трудоустройством без оплаты.
В обычной ситуации, без CLA, разработчик передаёт сообществу своё время, опыт и ресурсы, затраченные на реализацию изменения. Другие участники вносят аналогичный вклад в общее дело, благодаря таким образом за вклад остальных членов сообщества. При передаче имущественных прав на код, энтузиаст передаёт своё время, опыт и ресурсы коммерческой компании, давая ей дополнительное преимущество и предоставляя право не совершать ответный вклад. Подобные условия мало чем отличаются от условий, когда трудоустроенный работник создаёт код для компании, получая зарплату в качестве благодарности. В случае свободных проектов с CLA подобная работа на компанию выполняется энтузиастами бесплатно.
Линус Торвальдс привёл (https://plus.google.com/u/0/111049168280159033135/posts/NstZ...) иной довод против CLA. По его менению любые CLA-соглашения вредны в любом своём проявлении, не важно заключаются они с Canonical, FSF или Apache Software Foundation. И причина проблем с CLA не в возможности перелицензирования, в а том, что передача прав на код приводит к разрушению сообщества. В частности, CLA мешает принятию единичных патчей, присылаемых случайными разработчиками. При необходимости подписания CLA проект может рассчитывать только на постоянных участников.URL: https://plus.google.com/u/0/+ScottJamesRemnant/posts/SiDSNnr...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=38945
что за бредятина? как передача прав мешает юзать GPL проекты?
торвальдс бы лучше думал о перелицинзировании ядра под GPL3
> что за бредятина? как передача прав мешает юзать GPL проекты?не юзать, а участвовать в разработке. Без CLA вы просто присылайте патч, если он подходит его включают. С CLA, чтобы ваш патч приняли, вам нужно вначале подписать специальное соглашение по передаче своих прав на код, без этого соглашения ваш патч не примут.
и что с того? ЛЮБОЙ автор в праве принимать или не принимать патчи.примеры:
1) я передал право Canonical
2) они взяли первый патч но не взяли второй
3) я форкнул1) я не передал право Canonical
2) они не взяли патч
3) я форкнул
и че?
ну форкни. Можешь вообще ничего не присылать и форкнуть.
> ну форкни. Можешь вообще ничего не присылать и форкнуть.Оракл от такого сильно гадил кирпичами, помнится.
форкофилизм не излечим
форкнул свой же проект? ай, маладца!
Линукс и так утопает в форках.
Гугл выдал несколько ссылок на безумную аналитику по запросу "форк ядра linux"
На запрос "форки ядра linux" он завис.
> и что с того? ЛЮБОЙ автор в праве принимать или не принимать
> патчи.
> примеры:
> 1) я передал право Canonical
> 2) они взяли первый патч но не взяли второй
> 3) я форкнул
> 1) я не передал право Canonical
> 2) они не взяли патч
> 3) я форкнул
> и че?ты МОЖЕШЬ — нарисовать на салфетке кошку и ЗАДУШИТЬ ЕЁ !!!!!!!!!!!!!!
больше ты НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ
Для примера сравните локализацию KDE и Gnome. Первый почти идеально переведен. А второй требует от переводчиков подписания CLA
ты форкнул в лужу уже второй раз. чтобы форкнуть не в лужу нужно собрать большое количество разработчиков и форкнуть вместе чтоб получилось как с либреофисом.
Форкнуть - в общем случае, поделить на двое. Это как отрубить ногу человеку, которому желаешь только блага. Причем, этот чел не всегда попал ногой в капкан и тонет в болоте, просто он пошел не в ту сторону или замешкался немного, но тебе то виднее, что с ним не так.
Mint является по сути форком Ubuntu от Cannonical и вот к Mint разрабам пришли юристы. Вот ссылка на русскоязычную новость: http://www.linux.org.ru/forum/talks/9929372
Причём здесь форки, речь про приём изменений и исправлений в основные проекты. Без CLA ваши правки в основной проект не примут.
>Без CLA ваши правки в основной проект не примут.И что? В проекты без CLA тоже далеко не всегда патчи принимают.
> И что? В проекты без CLA тоже далеко не всегда патчи принимают.Вроде очевидно для любого человека, непонятно почему не видите Вы. К обычным причинам, по которым не принимаются в других проектах, здесь в довесок еще один камень преткновения - CLA. Т.е., утрируя и упрощая (чтобы Вам понятнее было, само собой цифры с потолка) - без CLA отклоняют каждый пятый патч, а с CLA - отклоняли бы каждый четвертый (потому что человек не захотел подписывать еще какое-то доп. соглашение, как-будто лицензии недостаточно). Но понятно что тот, кто не согласен подписывать CLA, не пришлет патч (возможно даже важный) и возможно не захочет делать форк и потом тратить силы на его поддержание, а просто поищет другое решение. Таким образом проект не получит еще одного (хотя бы эпизодического) разработчика
То же CLA-соглашение и связанные с ним проблемы идут как аргумент против использования Upstart в Debian... Вот вам еще одна проблема для развития проекта.
>Но понятно что тот, кто не согласен подписывать CLA, не пришлет патч (возможно даже важный)Может этот кто-то и не пришлет, но возможно его место займут другие, которые пришлют с десяток еще более функциональных патчей. И вообще возможно этот кто-то, из-за того что его патч не примут, форкнет проект и сделает его еще лучше.
Это я к тому, что бесполезны все эти рассуждения на тему возможно/невозможно. Все проще. Или человек хочет что-то прислать или нет! Тем более, если он пишет этот патч, то должен ознакомиться с правилами приема этого патча в проект.
> Может этот кто-то и не пришлет, но возможно его место займут другие,
> которые пришлют с десяток еще более функциональных патчей.Только не в тот проект, где CLA :)
Сделал вход платным - смирись с тем, что ходить к тебе будут только дураки.
Эка вы по FSF прошлись... :-) Всегда знал что RMS дурак :)
> Эка вы по FSF прошлись... :-) Всегда знал что RMS дурак :)Вот, как раз ему-то, чтобы подмахмуть бумажку _далеко идти не надо было.
> Эка вы по FSF прошлись... :-)А при чем тут FSF? Это ж не коммерческая контора.
> Всегда знал что RMS дурак :)
Ну да, оскорбление - это единственный аргумент что фанбоев винды :)
Без CLA проекты FSF развивались бы гораздо интенсивнее. Посмотрите на GCC и clang. Искуственные ограничения в первом вынудили людей развивать второй
> А при чем тут FSF? Это ж не коммерческая контора.Ты так уверен?:) а RMS питается святым духом :) А его юристы ?
>Ну да, оскорбление - это единственный аргумент что фанбоев винды :)
Чуть выже человек назвал дураками всех тех кто требует подписания CLA, RMS (в лице FSF) это требует - значит он дурак. Простейшая логическая цепочка - не доступная боьным с столманом головного мозга. Да и на счет фанбоя винды - это у вас отказала телепатия - ибо пишете вранье :)
>> А при чем тут FSF? Это ж не коммерческая контора.
> Ты так уверен?:) а RMS питается святым духом :) А его юристы ?Я уверен, что ты бесплотное эфирное создание, и именно _поэтому постояно несёшь $^&( не от мира сего.
**The Free Software Foundation is a 501(c)(3) non-profit organization**
>Сделал вход платным - смирись с тем, что ходить к тебе будут только дураки.Не понял в чем платность, но даже если и так, что в этом плохого? Посмотрите на Apple.
Лично я не готов своих друзей использующих продукцию Apple назвать дураками.
> Не понял в чем платность, но даже если и так, что в
> этом плохого? Посмотрите на Apple.
> Лично я не готов своих друзей использующих продукцию Apple назвать дураками.Я бы назвал дураком человека, который отправляет в Apple патч к Darwin (например), в надежде, что его примут.
>Я бы назвал дураком человека, который отправляет в Apple патч к Darwin (например), в надежде, что его примут.А если ближе к теме. Человек для Upstart'а/Mir'а патч посылает. Он дурак или нет?
> А если ближе к теме. Человек для Upstart'а/Mir'а патч посылает. Он дурак или нет?Как минимум у человека есть лишний гемор с CLA, отбривающий половину народа.
Т.е. он все-таки не дурак? Тогда о чем спор?
Он раб, раз работает на Apple бесплатно.
И если этого не понимает - тогда и правда дурак.Без подписания CLA автор остается владельцем созданного.
Как только подписал, владельцем созданного тобой становится кто-то другой (Apple, FSF, Canonical) но только не ты сам
> Я бы назвал дураком человека, который отправляет в Apple патч к DarwinЭто вообще будущий номинант на премию Дарвина.
"Может этот кто-то и не пришлет, но возможно его место займут другие, которые пришлют с
десяток еще более функциональных патчей. И вообще возможно этот кто-то, из-за того
что его патч не примут, форкнет проект и сделает его еще лучше...Это я к тому, что бесполезны все эти рассуждения на тему возможно/невозможно..."ага, вероятность встретить на улице динозавра - 50% - либо встретишь, либо не встретишь. Мы говорим не о единичном теоретическом случае, а о вероятности развития событий. Т.е. среднестатистически не будет "возможно его место займут другие" (потому что он не занимает чье-то место, он не нанятый работник, те другие могут тоже присоединиться и работать вместе с ним, но его не будет - не принял CLA). И никто не мешает прислать патч и по-лучше, он этим патчем не закрыл дорогу всем остальным. Сможешь лучше - сделай!
" Все проще. Или человек хочет что-то прислать или нет! Тем более, если он пишет этот патч, то должен ознакомиться с правилами приема этого патча в проект."
если внимательно прочтешь, я и написАл, что отклонили бы если бы он прислал не глядя на соглашения, а потом его "побрили" из-за неприятия CLA. Но я и написал что он даже не пришлет этот патч (из-за правил, с которыми не согласен) и в таком случае или выберет другой продукт со схожей функциональностью, или сделает изменение "только для себя" и будет его сопровождать собственными силами или форкнет для общества (но на полноценный форк не у каждого хватит времени, сил и решимости). Но в любом случае исходный проект лишится этого разработчика. Про это Линус и сказал, указав что сообщество вокруг проекта с ЛЮБЫМ CLA развивается хуже, ибо всегда будут индивиды, которые не приемлют CLA и не присоединятся к разработке. И заметь, не вместо кого-то, а в дополнение ко всем остальным. Это ведь не компания с должностными инструкциями отделов
>Мы говорим не о единичном теоретическом случае, а о вероятности развития событий.Да. Но видимо в отличии от вас я не знаю у какого события какая вероятность чтобы спорить по этому поводу.
>выберет другой продукт со схожей функциональностью, или сделает изменение "только для себя" и будет его сопровождать собственными силами или форкнет для общества
Вот и я о том же. Пусть занимается схожим или другим проектом, или форком. Такова сущность рынка, грубо говоря. Пример, куча дистрибутивов линукса. У этого есть и достоинства и недостатки. Вот сидели бы мы все сейчас на Ubuntu на Gnome3, к примеру. Разве это хорошо? Каждый дроч.т как он хочет. Один хочет не открывать код, другой иметь возможность перелицензировать, 3-ему только GPLv2 подавай. Время покажет что было нужнее.
> Время покажет что было нужнее.Вот оно и показывает. А вы пытаетесь подменить показанное с помощью неумелой демагогии.
Это как раз вы пытаетесь за всех решать куда им двигаться, а я за свободу выбора.
>[оверквотинг удален]
> причинам, по которым не принимаются в других проектах, здесь в довесок
> еще один камень преткновения - CLA. Т.е., утрируя и упрощая (чтобы
> Вам понятнее было, само собой цифры с потолка) - без CLA
> отклоняют каждый пятый патч, а с CLA - отклоняли бы каждый
> четвертый (потому что человек не захотел подписывать еще какое-то доп. соглашение,
> как-будто лицензии недостаточно). Но понятно что тот, кто не согласен подписывать
> CLA, не пришлет патч (возможно даже важный) и возможно не захочет
> делать форк и потом тратить силы на его поддержание, а просто
> поищет другое решение. Таким образом проект не получит еще одного (хотя
> бы эпизодического) разработчикаследует также помнить что 70% толковых разработчиков не могут и не хотят подписывать бумажки. особенно те что умеют писать гениальные алгоритмы. это всё равно что заставлять соседа отправленного за пивом работать на уровне курьера и фиксировать доставку на 2-х бланках.
>>Без CLA ваши правки в основной проект не примут.В смысле без подписанного CLA при его наличии.
> И что? В проекты без CLA тоже далеко не всегда патчи принимают.
И то, что дополнительный барьер. Вы вот зарегистрируйтесь на сайте, а не пишите анонимно -- в процессе подумайте ещё секундочку.
Не указывайте мне что делать и я не буду указывать вам куда идти (с).
Мое право региться или нет, присылать патчи или не присылать, подписывать CLA или нет.
Если для вас это барьер, да и хрен бы с вашими патчами. Другие пришлют.
> Если для вас это барьер, да и хрен бы с вашими патчами. Другие пришлют.Не пришлют, потому что не дураки и не будут забесплатно работать на дядю.
А если какие дураки пришлют - так и качество будет соответствующее.
>> Если для вас это барьер, да и хрен бы с вашими патчами. Другие пришлют.
> Не пришлют, потому что не дураки и не будут забесплатно работать на
> дядю.
> А если какие дураки пришлют - так и качество будет соответствующее.вы же горбатитесь на FSF - а они ровно так требуют пописания CLA соглашений :)
> вы же горбатитесь на FSF - а они ровно так требуют пописания CLA соглашений :)FSF не дядя, на них можно.
FSF чем-то торгует? А вот Canonical зарабатывает деньги. В том числе и за чужой счёт.
> Не указывайте мне что делать и я не буду указывать вам куда
> идти (с).
> Мое право региться или нет, присылать патчи или не присылать, подписывать CLA
> или нет.
> Если для вас это барьер, да и хрен бы с вашими патчами.
> Другие пришлют.сколько налоговых деклараций вы заполнили и рассчитали самостоятельно? предположу что меньше одной, но буду рад ошибиться.
Регистрации и ЦЛА бред когда ты просто хотел сказать что у вас тут вот плиточка отвалилась я мимопроходил приклеил..
А что мешает зарегиться на опеннете, например?
> Ещё раз для самых маленьких - что мешает подписать соглашение?хотя бы, навскидку, возможность в дальнейшем смены лицензии правообладателем кода на коммерческую. И никто не даст стопроцентной гарантии что появится жизнеспособный форк свободной версии
> Глупости :-) Вы даже не читали GPL.Мы-то как раз читали, а вот Вы -- не факт.
> Ладно, допустим GPL в суде признали недействительной и все сразу побежали менять
> лицензию на что-нибудь закрытое. Это будет трудное время, но ваши патчи
> останутся открытыми, так как никакая смена лицензий не сможет закрыть ПРЕДЫДУЩИЕ
> версии.Вы вообще понимаете, что значит "недействительной" и как с таким статусом сообразуются Ваши дальнейшие измышления?
Если нет легитимной возможности сделать форк (потому что единственное основание для правомерного копирования признано недействительным) -- никакое количество предыдущих версий не поможет для легитимного восстановления проекта в той же юридической обстановке.
> А ещё Canonical может разориться и вообще перестать развивать проект.
Да, может. Мы помним Netscape. Вы тогда уже родились?
> Короче, белки истерички какие-то, а не сообщество.
Ну так и возвращайтесь в своё, небелка-неистеричка без капли понимания того, что говорит.
>> Мы-то как раз читали
> Ну и как же gpl поясняет желание автора программы перейти на закрытую
> лицензию? Там для недалёких даже FAQ написали.Самозванец. Шулер. Всё передёрнул.
Не "мешает" подписать, а вызывает нежелание участвовать. И не gpl, а cal^Wcla. Не автора, а приёмника отписанных прав.
> Вы уже третий неуч подряд, который вообще не разбирается в этом вашем GPL.А может, просто _вы_ в ней не разбираетесь? Судя по тому феерическому бреду, который вы генерируете - похоже, так оно и есть.
> Если вызывает "нежелание участвовать" - не участвуйте, но у всех этих CLA
> есть рациональная причина для существованияРазумеется. Жадность Марка и его презрение к халявным рабам от опенсорса - вполне себе причина. Но некоторым людям такая причина не очень нравится.
> Для особо непонятливых - у всех крупных проектов есть такое CLA, только у ядра соглашения нету.По каким критериям считать, крупный ли проект? :)
> ГлупостиНу так не произноси их
> Авторы "основного проекта" могут не принимать патчи даже если участие в проекте
> не требует подписания соглашений.
> Данное соглашение как минимум освобождает от посягательств хитрожопых патентных троллей
> и прочих сомнительных личностей.
> Ещё раз для самых маленьких - что мешает подписать соглашение?допустим я в этом юридическом языке на котором написано соглашение не разбираюсь и как честный человек считающий любой официальный документ серьёзным не могу позволить себе согласится с пунктами которых не понимаю. (для умных: это дело принципа) и вот что мне писать патч на сишечке или продолжать курить это соглашение?
Пилить форки - это НЕ учавствовать в развитии основного проекта.
Подписывай соглашение и участвуй либо не подписывай соглашение и пили форки. В крайнем случае - вообще ничего не делай.
> Подписывай соглашение и участвуй либо не подписывай соглашение и пили форки. В
> крайнем случае - вообще ничего не делай.Спасибо, что разрешили мне.
> Подписывай соглашение и участвуй либо не подписывай соглашение и пили форки. В крайнем случае - вообще ничего не делай.Ты тут рассказываешь, что я должен делать. Я хочу сказать, куда тебе пойти.
передача прав мешает ПРИНЯТИЮ ПАТЧЕЙ, ЦИКЛУ РАЗРАБОТКИ, СОПРОВОЖДЕНИЮ, ИСПРАВЛЕНИЮты глуп
> что за бредятина? как передача прав мешает юзать GPL проекты?
> торвальдс бы лучше думал о перелицинзировании ядра под GPL3Ты всё праввильно понял, только не до конца. :)))
Торвальдс: "У меня gpl2-но-не-выше, у меня нет C.L.A. Но это не потому, что я неламурный и ооочень небыстрый. Нет-нет! У меня всё в поряде же, правда-правда. УМВР, точно-точно! И на gplv3-and-above мне совсем не надо, но совсем не по тому, что я слабак же, нет."
>> что за бредятина? как передача прав мешает юзать GPL проекты?
>> торвальдс бы лучше думал о перелицинзировании ядра под GPL3
> Ты всё праввильно понял, только не до конца. :)))
> Торвальдс: "У меня gpl2-но-не-выше, у меня нет C.L.A. Но это не потому,
> что я неламурный и ооочень небыстрый. Нет-нет! У меня всё в
> поряде же, правда-правда. УМВР, точно-точно! И на gplv3-and-above мне совсем не
> надо, но совсем не по тому, что я слабак же, нет."Он уже подумал и ответил на этот вопрос лет несколько назад.
Для перелецензирования ядра необходимо согласие всех его разработчиков, а у каждого спрашивать разрешения. Насколько я знаю, ему этот гемор не нужен. Тем более и под GPL2 проект успешно развивается
Я в курсе, что он улыбается и машет.Но, когда он [да, не первый раз] под это подводит _обоснование, создаётся впечатление, что он оправдывается.
Это про gplv3+, не про cla. Необходимость либо вредность cla никак не доказаны практикой [защиты СПО, не захвата контроля а-ля поттер], поэтому оба варианта (и линуса, и fsf) имеют право существовать в виде гипотезы.
> Я в курсе, что он улыбается и машет.
> Но, когда он [да, не первый раз] под это подводит _обоснование, создаётся
> впечатление, что он оправдывается.
> Это про gplv3+, не про cla. Необходимость либо вредность cla никак
> не доказаны практикой [защиты СПО, не захвата контроля а-ля поттер], поэтому
> оба варианта (и линуса, и fsf) имеют право существовать в виде
> гипотезы.С одной стороны CLA даёт преимущества в виде перехода на новую версию лицензии, но это происходит ценой консолидации прав на код. По моему скромному мнению, это и есть недостаток CLA.
1:>> не про cla. Необходимость либо вредность cla никак
>> не доказаны практикой [защиты СПО, не захвата контроля а-ля поттер], поэтому
>> оба варианта (и линуса, и fsf) имеют право существовать в виде
>> гипотезы.
> С одной стороны CLA даёт преимущества в виде перехода на новую версию лицензииПереход на решается _независимо от cla лицензированием под "and above". И только _такое решение рекомендовано к применению той самой fsf. Недоверие Торвальдса к неопубликованным ещё версиям лицензии и её (и их,версий) автору понятно, но ставит _его в положение, в котором он создал проблему и отрицает её наличие. Улыбается и машет.
>ценой консолидации прав на код. По моему скромному мнению,
Контроль в голову: Могут ли эти права быть куплены путём покупки "корпорации" fsf? Может ли fsf их продать? Что произойдёт с переданными fsf правам на код, если вдруг fsf исчезнет? --- И есть ли в ответах на эти вопросы _разница по сравнению с аналогичными в отношении orecle/canonical/mysql? Я не знаю. И у меня нет _столько денег, чтобы получить устраивающий меня ответ на них от юриста. Меня _устраивает доверить их решение fsf, но не пр.вышеперечисленным. ymmv.
> это и есть недостаток CLA.
Я ж ещё раз повторю [См. 1:-^^]: Никакой _практической разницы между без-cla от торвальдса/ЛФ и cla-обязательно от FSF _пока, _сейчас, _нет.
Есть субъективная разница, =в мнении публики, подогреваемая разными с-утра-стаканчиками и пр.них-рипами, основанная на доказательстве по аналогии -- _передёргивании с oracle/canonical/mysql cla на fsf-cla. Ни позиция Торвальдса (+видимо, она же и позиция LF), ни позиция fsf по поводу cla не была проверена в суде, поэтому и то и другое -- _одинаково экспериментально (рассматривая их, как юр."код"), и которая из них "лучше" не может быть установлено однозначно. Опять же, _мне импонирует позиция fsf, ну, чисто "нравится".
</ianal></imnsho>
> которая из них "лучше"покажет время :)
Заглядывая немного вперед... Столлман и его товарищи не вечны, и неизвестно, кто в будущем может встать у руля FSF. Не дай Бог, чтобы получилось как с Нокиа. Понимаю, это маловероятно, но никогда нельзя исключать и таких вариантов развития ситуации. Не можешь победить, возглавь!
> получилось как с Нокиа. Понимаю, это маловероятно, но никогда нельзя исключатьFSF-CLA чиатал? Точно-точно?? Или чек от юриста покажешь?
Признаюсь, нет.
Приведите, пожалуйста, ссылку на FSF-CLA. Пристыдили меня, а ссылку для устранения моего невежества не привели.
> Приведите, пожалуйста, ссылку на FSF-CLA. Пристыдили меня, а ссылку для устранения моего
> невежества не привели.google://fsf copyright assignment agreement
Т.е. конкретную ссылку вы привести не можете?
> Т.е. конкретную ссылку вы привести не можете?Дибiл, гуглем ты пользоваться не умеешь, заем тебе _целая _одна _страница текста? http://ftp.xemacs.org/old-beta/FSF/assign.changes на юридическом американском?!
Хам.
Во-первых я не пользуюсь сервисами гугла принципиально.
Во-вторых, какая вам разница, зачем мне _целая_одна_страница текста. Может вы предпочитаете информационные огрызки? Впрочем, это ваше дело.
Еще странно то, что ни на gnu.org, ни на fsf.org нет прямой ссылки на текст этого соглашения, есть только пояснения, но нет текста соглашения. Возможно, я плохо искал.
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html
http://www.fsf.org/blogs/rms/assigning-copyright
> Во-первых я не пользуюсь сервисами гугла принципиально.…а бинг ищет хреново, угу.
Так не пользуйтесь бингом, кто же вас заставляет? Я вот понятия не имею, как он ищет, ибо не пользовался никогда. Обычно использую Yandex и DuckDuckGo, и вам советую.
> Он уже подумал и ответил на этот вопрос лет несколько назад.угу. в виде «а я не фрик-революционер, и вообще — что такого плохого в тивоизации?»
Если бы весь код попадающий в ядро передавался после подписания CLA, то как я понимаю, проблем с переходом на GPL3 и выше просто бы не было. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
>Поправьте меня, если я ошибаюсь.Торвальдс улыбается и машет _Вам.
> Если бы весь код попадающий в ядро передавался после подписания CLA, то
> как я понимаю, проблем с переходом на GPL3 и выше просто
> бы не было. Поправьте меня, если я ошибаюсь.Самба не использует CLA, перешла на news.samba.org/announcements/samba_gplv3/ без проблем. Обсудили - перешли.
Переход(ы) с CLA происходят тоже без проблем: постановили - перевели. См.проекты GNU.
Чего тама у oracel-ов и пр.cononical-ов, пусть специально обученные копаются.
А по мне Линус прав, на мой взгляд CLA - это первый шаг к коммерциализации.
Вообще-то, Линус ничего не говорил про коммерциализацию!
FSF некоммерческая организация, а CLA у них для защиты проектов.
> FSF некоммерческая организация, а CLA у них для защиты проектов.Не только. Еще - чтобы не было проблем как с ядром Linux, когда надо бы перевести с GPLv2 на GPLv3, но согласие _всех_ авторов получить уже нереально.
А кто-нибудь пробовал ?
Например, чтобы не бегать за каждым, создать сайт, где желающие могут выразить свое согласие. С оставшимися 1% поработать индивидуально
Тут tcc с пятью коммитерами уже год не может лицензию сменить, а ты про тысячи разработчиков ядра говоришь.
> Тут tcc с пятью коммитерамиуже с четырьмя, я ушёл.
> FSF некоммерческая организация, а CLA у них для защиты проектов.для защиты своего понимания как проекты должны развиваться, и для того что бы на это можно было указать авторам - которые вдруг вздумают взбрыкивать.
Для дегенератов, отмечу что гплв2 ядро было зативоизированно по самое не балуйся в мобилках. И только желание отжать себе кусок рынка привело к отказу от тивоизации многих производителей. А то так бы и сидели без всего на старых мобилках. Но конечно это же корпорасы, простые холопы им по гроб жизни должны копеечку нести.
> холопы им по гроб жизни должны копеечку нести.При том конкретно линуксхрип похоже тот еще поклонник садо-мазо и ему даже нравится когда его натягивают по полной программе.
> При том конкретно линуксхрип похоже тот еще поклонник садо-мазо и ему даже нравится когда его натягивают по полной программе.Есть такая профессия...
>> FSF некоммерческая организация, а CLA у них для защиты проектов.
> для защиты своего понимания как проекты должны развиваться, и для того что
> бы на это можно было указать авторам - которые вдруг вздумают
> взбрыкивать.
> см. http://linuxgraphics.ru/news.php?readmore=1947FSF - организация контролфрик
> FSF - организация контролфрикВсё лучше, чем _любая, социопато-подобная, комм.корпорация
Линус вообще не о том, вы бы хоть читали. У той же FSF коммерциализации нет и быть не может, к примеру. Но лишняя морока, связанная с подписанием CLA (причем, насколько я понимаю - это физические бумаги, которые надо физически же отсылать) остаётся. И вполне понятно, что есть масса людей, которые пишут код, но не хотят морочить голову с бумагами.
> физические бумаги, которые надо физически же отсылать)Они принимают факсы. Проверено лично при процедуре "disclaiming copyright interest" в пользу Translation Project.
Ещё б они фваксы не принимали - насколько я помню, на западах факс от оригинала документа по юридической силе вообще не особо отличается. Вот только телодвижений для отсылки факса надо не меньше, чем для письма.
Скотт заявил, что CLA по сути является трудоустройством без оплаты.Рабов хотя бы кормили.
> А без CLA разработчики СПО пишут код строго за зарплату.зато ты остаешься совладельцем кода и имеешь возможность не согласиться, когда кто-то предпримет попытку перелицензировать продукт на не устраивающую тебя лицензию.
Это как раз плохо. Ты помер - и все, код перелицензировать нельзя. А вдруг для его развития нужно с GLP3 на GPL2 перелицензироваться? Или наоборот?
И вообще у тебя (или у кого-то более живого :) ) твои исходники и исходники проекта никто не отнимает. Они как были под той лицензии под которой ты их отдавал под такой и остались.
> Это как раз плохо. Ты помер - и все, код перелицензировать нельзя.Можно. Есть наследники.
Выше уже вам ответили. Где наследники кода ядра Линукса?
> Выше уже вам ответили. Где наследники кода ядра Линукса?А что, так хочется закрыть его код?
>> Выше уже вам ответили. Где наследники кода ядра Линукса?
> А что, так хочется закрыть его код?Все 50[0[0[0[0]]]] строк
>>>> Ты помер - и все, код перелицензировать нельзя.
>>> Можно. Есть наследники.
>> Выше уже вам ответили. Где наследники кода ядра Линукса?
> А что, так хочется закрыть его код?бгг) никто не говорит о закрытии: gplv2 -> gplv3
>>> Выше уже вам ответили. Где наследники кода ядра Линукса?
>> А что, так хочется закрыть его код?
> бгг) никто не говорит о закрытии: gplv2 -> gplv3Не, интереснее, кого коронуют на релиз менеджемент, а то ж как же ж мы же ж без релизов.
---Операция Преемник, вторая часть Операции Автобус
> бгг) никто не говорит о закрытии: gplv2 -> gplv3А кто им помешает сделать gplv3 -> MS EULA ?
>> бгг) никто не говорит о закрытии: gplv2 -> gplv3
> А кто им помешает сделать gplv3 -> MS EULA ?а зачем ты хочешь помешать разработчикам решать под какой лицензией им выпускать свой продукт?
>А что, так хочется закрыть его код?Мне пофиг, я BSDун. Сами линуксоиды хотят ядро с GPLv2 на GPLv3 поменять.
>>А что, так хочется закрыть его код?
> Мне пофиг, я BSDун.У хозяев переспроси -- вдрухх _они хотят. Ну, или перечитай сборник директив отдела сношений с апплаянс вендорами. А то, вишь ли, "пофиг ему". Или ты не настоящий B3Dун?
>>>А что, так хочется закрыть его код?
>> Мне пофиг, я BSDун.
> У хозяев переспроси -- вдрухх _они хотят. Ну, или перечитай сборник директив
> отдела сношений с апплаянс вендорами. А то, вишь ли, "пофиг ему".
> Или ты не настоящий B3Dун?Для андГEЙки повторяю - у BSDунв нет хозяев. Невозможно. Это вам не Lяликc :)
> Для андГEЙкиПри чем тут МакКузик?
> повторяю - у BSDунв нет хозяев. Невозможно.
Повторяй чаще, авось кто-нибудь поверит :)
> Для андГEЙки повторяю - у BSDунв нет хозяев.У них "спонсоры" и "грандодатели"
Поворюсь. Не указывайте мне что делать и я не буду указывать вам куда идти (с).
Не нужно мне свое окружение приписывать. У меня нет хозяев. А на ваших мне плевать.
> Не нужно мне свое окружение приписывать. У меня нет хозяев.Не надо отрицать очевидное. Без хозяйской помощи BSD ужа давно загнулись бы. Это не линукс, который много где востребован и много кому нужен.
>Не надо отрицать очевидное. Без хозяйской помощи BSD ужа давно загнулись бы.Не надо оскорблять человека. Это не вам. Лично я могу использовать BSD в своих проектах и ни от кого не зависеть, а линуксоиспользователи пусть зависят друг от друга и все под GPL выкладывают. Я ж не против.
Со мной многие бсдишники могут быть не согласны, но я прекрасно понимаю, что BSD зависит от помощи проприетарщиков и не только от них. Но не нужно забывать, что и те в свою очередь зависят от BSD. Это можно назвать обоюдной помощью.
>>А что, так хочется закрыть его код?
> Мне пофиг, я BSDун.Ага, значит, намерение было угадано верно :)
>Ага, значит, намерение было угадано верно :)Вы видать BSD лицензию не читали? Закрывают код проприерасты, а BSDуны его открывают.
>>Ага, значит, намерение было угадано верно :)
>Закрывают код проприерасты, а BSDуны его пишут, патчат, вылизывают, себя не жалеют.Не благодари.
>>Ага, значит, намерение было угадано верно :)
> Вы видать BSD лицензию не читали?очень даже читали. единственное, зачем нужна BSDL — это чтобы проприерастам можно было не открывать код.
>>>Ага, значит, намерение было угадано верно :)
>> Вы видать BSD лицензию не читали?
> очень даже читали. единственное, зачем нужна BSDL — это чтобы проприерастам можно
> было не открывать код.Ну, ещё есть эффекты второго порядка: чтобы хомячки поддерживали и пилили инфраструктурные проекты (да, freebas, llvm) и всё быстрее бежали в хозяйском колесе за пряником "всем можно заработать!", зарабатывая _для хозяина колеса, и чтоб всё громче и громче порицали такой опасный для хозяина копилефт и прочий gnu, fsf и gcc. Ведь они же, наши Герои, сами себе хозяевА -- слыхал, сколько они подняли, закрывая любимую FreeBSD!, на бентлЯх и маках с ларенми сюда к нам снизошли, приехамши. Не чета трубящему на окладе Л.Т. на ширпотрёпном би-эм-дубль-вэ. </итдж>
Не плачь Андрейка! Ты тоже можешь стать БЗДуном и твой кислотно щелочной баланс ... :)
У вас походу полный копилефт головного мозга.
> У вас походу полный копилефт головного мозга.разница с тобой в том, что у него мозг есть.
p.s. блин, перепутал, не заметил, что это мне ответ был. ок, у меня тоже есть. ;-)
> Мне пофиг, я BSDун.Т.е. вендузятник с установленным putty.exe?
>Т.е. вендузятник с установленным putty.exe?Почему сразу вендузятник? На работе винда, дома - линукс. Была бы необходимость и Мак бы прикупил. Как видите я разнообразный, но вам этого не понять. Не напрягайтесь больше.
> Почему сразу вендузятник? На работе винда, дома - линукс. Была бы необходимость
> и Мак бы прикупил. Как видите я разнообразный, но вам этого
> не понять. Не напрягайтесь больше.То есть за BSDL-единственно-верный-путь ты пестнипоёшь чисто теоретически? Гуудспиид, чо.
>>Т.е. вендузятник с установленным putty.exe?
> Почему сразу вендузятник? На работе винда, дома - линукс. Была бы необходимость
> и Мак бы прикупил. Как видите я разнообразныйОк, разнообразный вендузятник. Или разнообразные вендузоид.
Вообще-то это неплохо решается формулировкой FSF - "GPL version X or later". При условии, что сама FSF не скурвится, конечно - но уж это крайне маловероятно. И очень жаль, что в линуксе этой формулировки нет...
> Вообще-то это неплохо решается формулировкой FSF - "GPL version X or later".
> При условии, что сама FSF не скурвится, конечно - но уж
> это крайне маловероятно. И очень жаль, что в линуксе этой формулировки
> нет...уже раз скурвилась = выпустив gcc 4.3 без linking exceptions - да сообщество отрезвило.
> уже раз скурвилась = выпустив gcc 4.3 без linking exceptions - да
> сообщество отрезвило.Докажи, что не техническая ошибка (=ошибка отладки нового лиц.кода) или сам, курва, брехло.
> см. http://lwn.net/Articles/343608/Сам-то по ссылке ходил? Там про проблемы индивидов с gpl2-но-не-выше с линковкой с рантаймом gpl3-and-above. Что-то мне подсказывает, что счастливые "сторонники" gpl2-но-не-выше не озаботились проверить лицензию своего (и своих даунов-стримов) компирера и подписать новое исключение для линковки своего кода.
И наверное, у тебя же есть ссылочка, как та ситуация -- 2009-го года -- разрешилась, да? Её тоже дай. Всё же уже закончилось, да-а-а?
> При условии, что сама FSF не скурвится, конечно - но уж это крайне маловероятно.СССР - похоронит капитализм! Ох ши ...
>> При условии, что сама FSF не скурвится, конечно - но уж это крайне маловероятно.
> СССР - похоронит капитализм! Ох ши ...Общее не может победить частное. Общее есть общее даже тогда, когда нечто общее называют частным. Поэтому и частное не может победить общее, так как частное возникает из общего.
От СССР оно многим отличается, и в частности - тем, что там нет некомпетентной массы.
Если умерший был совладельцем авторских прав, то после его смерти его часть авторских прав перераспределиться между остальными владельцами авторских прав (если нет наследников).
> Это как раз плохо. Ты помер - и все, код перелицензировать нельзя.
> А вдруг для его развития нужно с GLP3 на GPL2 перелицензироваться?А вдруг я не помер и с перелицензированием не согласен? Просто "отожмут" код? Спасибо, не надо. Я может и присоединился к проекту только из-за лицензии, а иначе стал бы помогать конкурентам.
Вот как раз перед началом разработки чего-либо человек и выбирает лицензию. И при присоединении к какому-либо сообществу опять же, сначала смотрит на лицензию. И оставляет за собой права на код, написанный в согласии с выбранной лицензией. И авторство кода дает ему гарантию того, что никто из остальных участников разработки, собравшись совершить переворот (проголосовать большинством за смену лицензии), не "украдут" результаты твоего труда. Либо большинству придется отказаться от патчей несогласных с перелицензированием. Просто лицензию надо выбирать (или составлять) тщательнее.
> И вообще у тебя (или у кого-то более живого :) ) твои
> исходники и исходники проекта никто не отнимает. Они как были под
> той лицензии под которой ты их отдавал под такой и остались.ага, я присоединился к проекту, потому что устраивала лицензия и в проекте уже было 100 разработчиков и были перспективы дальнейшего развития. Но при этом пришлось подписывать CLA с компанией, в которой работают 10 ключевых разработчиков, локомотивы проекта. Через три года вдруг новые менеджеры решили сменить лицензию на какую угодно. Они это могут, они правообладатели. И вот ты остаешься с последней версией исходников (последней перед сменой лицензии) и вас 90 человек второстепенных разработчиков, которые только патчи присылали все эти три года да тестировали. Ну кто-то из них возможно форкнет, но без ключевых разработчиков не факт что качество или темпы дальнейшего развития будут достаточными. Я-то рассчитывал на "вечную" лицензию и недооценил CLA.
>А вдруг я не помер и с перелицензированием не согласен?тогда ты не можешь влиять на решения других людей, которые вкладывают большинство сил в этот проект.
>Просто "отожмут" код?
просто всё что было до этого момента, весь код - так и останется тебе по праву. А дальше делай с этим кодом что угодно. Можно форк, можно дальнейшее сотрудничество, можно собрать несогласных с перелицензированием и объединиться. Как хочешь. У тебя ничего не отожмут.
> тогда ты не можешь влиять на решения других людей, которые вкладывают большинство
> сил в этот проект.еще как могу, более того, должен. А иначе все лицензии и соглашения будут пустым трепом, их тогда и заявлять не надо - пусть большинство каждый месяц собирает пленарное заседание и каждый раз занимается перелицензированием. Т.е. три года кто-то из идейных соображений помогал проекту, присылал патчи для "партии красных", а на четвертый год вдруг обнаружил что все это время работал на "партию синих" (их стало больше и они лицензию сменили) - замечательно. Просто максимум что сможет сделать большинство при несогласии отдельного разработчика - выкинуть его патчи. В итоге в накладе будут все - обманутый три года работал на корзину, обманщики вынуждены писАть патчи, функционал взамен выкинутых. Причем доверие к проекту, который меняет правила использования продукта, будет невысокое.
>> тогда ты не можешь влиять на решения других людей, которые вкладывают большинство
>> сил в этот проект.
> еще как могу, более того, должен.ты кодер или политик? Или кодируй что хочешь и как хочешь, или будь политиком и указывай другим как работать и что им делать. Идейно конечно.
> Т.е. три года кто-то из идейных соображений помогал проекту, присылал патчи
> для "партии красных", а на четвертый год вдруг обнаружил что все
> это время работал на "партию синих" (их стало больше и они
> лицензию сменили) - замечательно. Просто максимум что сможет сделать большинство при
> несогласии отдельного разработчика - выкинуть его патчи. В итоге в накладе
> будут все - обманутый три года работал на корзину, обманщики вынуждены
> писАть патчи, функционал взамен выкинутых. Причем доверие к проекту, который меняет
> правила использования продукта, будет невысокое.обманутый обманывает себя сам. У него есть всё что у него было, никто не украл и не отобрал. Патчи есть. Последняя свободная версия до смены лицензии - есть. А влиять на других он не может. Таки дела.
Рабов хотя бы кормили, а глупых и слабых детей скидывали со скалы...Будучи разработчиком я сам решаю, что мне писать, когда писать и кому отправлять. Будучи трудоустроенным за меня решает мой работодатель и мотивирует меня зарплатой.
> Будучи разработчиком я сам решаю, что мне писать, когда писать и кому отправлять.Нормальный разработчик не будет загонять себя в бутылку и превращать в банального раба :)
> Будучи разработчикомНе льсти себе, гуманитараст
> гуманитарастнифига себе оскорбление :-D
Вообще со вменяемыми конторами можно договориться и без подписания CLA. У меня лично такой опыт с разработчиками стека Linphone - отдал патчи под BSDL (вообще, лицензирование патчей, особенно небольших - это уже смешно), и всех делов.
Код BSDL можно перелицензировать под любой другой лицензией. Когда человек отдает код в проект с CLA под GPL лицензией, он и дальше может использовать свой код под той же самой лицензией.
Поэтому ваш пример тут мягко говоря вообще не показателен и ведет к очередному спору что лучше BSD или GPL?
> Код BSDL можно перелицензировать под любой другой лицензией. Когда человек отдает код
> в проект с CLA под GPL лицензией, он и дальше может
> использовать свой код под той же самой лицензией.
> Поэтому ваш пример тут мягко говоря вообще не показателен и ведет к
> очередному спору что лучше BSD или GPL?смена лицензии у файла не возможна, хочешь тяни свои патчи под gpl = но отдельно.
> смена лицензии у файла не возможна, хочешь тяни свои патчи под gpl
> = но отдельно.Брехло.
http://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-co...
Надо сохранять "оригинальные" копирврайт-нотайсы.* This file incorporates work covered by the following copyright and
* permission notice:+++И чек от адвоката покежь!
> Код BSDL можно перелицензировать под любой другой лицензией. Когда человек отдает код
> в проект с CLA под GPL лицензией, он и дальше может
> использовать свой код под той же самой лицензией.
> Поэтому ваш пример тут мягко говоря вообще не показателен и ведет к
> очередному спору что лучше BSD или GPL?Суть в том, кто остаётся владельцем кода. В случае с CLA владельцем таковым остаётся отнюдь автор.
Что хуже (для GPL-фанатика), BSDL без CLA или GPL+CLA - отдельный разговор.
> В случае с CLA владельцем таковым остаётся отнюдь автор.разупорись.
> При необходимости подписания CLA проект может рассчитывать только на постоянных участников.Это же не всегда плохо, для некоторых типов проектов это хорошо. Линус - тролль.
>> При необходимости подписания CLA проект может рассчитывать только на постоянных участников.
> Это же не всегда плохо, для некоторых типов проектов это хорошо.Ср.: long tail
> Линус - тролль.
Фамилиё обязывает, однако.
А много тут сторонников того, что на ПО не должно быть патентов? Сколько из вас за GPL? При этом противоречия не чувствуете?
> А много тут сторонников того, что на ПО не должно быть патентов?
> Сколько из вас за GPL? При этом противоречия не чувствуете?Нет.
Или Вы про противоречие с СУБЖом?
>Или Вы про противоречие с СУБЖом?Нет, я отдельную тему развиваю. См. ниже.
Я тут такой, как минимум. Патентов - не должно быть, как и любой другой "интеллектуальной собственности". Тогда и GPL не нужна. А пока есть сама идея лицензирования на каких-то мутных условиях - грех её не использовать для давления на проприетарщиков.Но и между борьбой против патентов и борьбой за GPL никаких противоречий не вижу. Патент - это форма предоставления монополии (на некоторую идею). GPL - форма борьбы с монополией (не некоторый код). Если кто-то владеет патентом - он явно даёт или не даёт право каким-то конкретным сущностям им пользоваться. В случае GPL, напротив, даётся право пользоваться кодом произвольным сущностям, и условия её ровно таковы, чтобы это право не обходили.
Почему ФСПО требует, чтобы те, кто вносит вклад в программы, авторские права на которые принадлежат ФСПО, передавали фонду авторские права? Следует ли и мне делать это, если мне принадлежат авторские права на программу под GPL? Если да, то как?
Наши юристы сказали нам, что для того, чтобы занять наиболее выгодную позицию по обеспечению требований GPL в судебном процессе против нарушителей, нам следует принимать меры к тому, чтобы авторско-правовой статус программы оставался как можно более простым. Мы делаем это, прося каждого разработчика либо передать авторские права на его вклад ФСПО, либо отказаться от авторских прав на него и тем самым поместить его в общественное достояние.Мы просим также отдельных разработчиков получать отказ от авторских прав со стороны их работодателей (если они есть), чтобы мы могли быть уверены, что эти работодатели не заявят, что права на вклад принадлежат им.
Конечно, если все разработчики помещают свои исходные тексты в общественное достояние, то нет авторского права, с помощью которого можно было бы требовать соблюдения GPL. Поэтому мы призываем людей передавать авторские права на крупные вклады исходных текстов и помещать в общественное достояние только небольшие изменения.
>Патентов - не должно быть, как и любой другой "интеллектуальной собственности". Тогда и GPL не нужна.Вот тут интересно. Если отменят патенты, что будет с GPL? Означает ли это, что компании смогут теперь использовать GPL код в проприетарных проектах не открывая свой код? И если не смогут, в чем отличие от патента на ПО? А если смогут, в чем отличие от BSD?
> Вот тут интересно. Если отменят патенты, что будетАга, "отдельная тема" - если-бы-да-кабы флуд. Достойная тема. Да.
>если-бы-да-кабы флудНе скажите. Есть же страны с запретом патентования ПО. Т.е. проблема-то не надумана.
И я бы не исключал возможность переноса ключевых открытых проектов под юрисдикцию этих стран.И, кстати, возможно грядут перемены в свете последних открытий Сноудена о том, что АНБ тырит технологии по миру и возможно предоставляет их отечественным компаниям для создания конкурентного преимущества.
> Не скажите. Есть же страны с запретом патентования ПО.Скажем так, есть страны в которых не запрещено патентование ПО. Их целых 4 штуки.
> Вот тут интересно. Если отменят патенты, что будет с GPL? Означает ли
> это, что компании смогут теперь использовать GPL код в проприетарных проектах
> не открывая свой код? И если не смогут, в чем отличие от патента на ПО?GPL требует лишь уважать пользователей. А патенты, как правило, используются лишь для запрета распространении или сруба роялти.
Хотя, наверное, с точки зрения BSD, лучше роялти, чем открытый код.
Ну и бардак в голове. Еще один путающий имущественные права на код с патентами.Еще раз. Если нет патентов на софт - то каждый может реализовать алгоритм своими лапками под той лицензией, которая его устраивает. При этом, если он в реализацию включает чей-то еще код - то должен соблюдать лицензию на этот самый код. Если патенты есть - то вдобавок он должен еще получить права на те патенты, которые затрагиваются в его софтине. Это РАЗНЫЕ вещи.
Если нет патента на ПО (читай на алгоритм), что мешает мне использовать алгоритм аналогичный используемому в одном из GPL проектов и не придумывать свой? Фирштейн?
> Если нет патента на ПО (читай на алгоритм), что мешает мне использовать
> алгоритм аналогичный используемому в одном из GPL проектов и не придумывать
> свой? Фирштейн?Ничего, но код тебе придется переписать заново
> Я тут такой, как минимум. Патентов - не должно быть, как и
> любой другой "интеллектуальной собственности".Патент -- это защита изобретателя от более наглых конкурентов, которые хотят получить всё, не вложив ни копейки в R&D. То, в какое угрёбище превратилась эта, в целом, разумная идея, -- тема совершенно отдельного разговора.
Понятно, что как наёмного сотрудника вас не волнуют такие глупости как то, откуда берётся ваша зарплата, лишь бы её вовремя платили. Что открывает богатые просторы для дураковаляния вроде "интеллектуальная собственность не нужна". Поэтому вы лично можете выступать хоть против метеоритной бомбардировки поверхности Луны -- практический выхлоп будет примерно тот же.
человек, который не согласен с тем, что «интеллектуальная собственность» — полная чушь, или мразь, или дебил, или дебил и мразь. ты вот — не дебил…
> человек, который не согласен с тем, что «интеллектуальная собственность» — полная чушь, или мразь, или дебил, или дебил и мразь. ты вот — не дебил…О людях, которые всех, кто не разделяет их точку зрения, считают мразью и/или дебилами, тоже можно немало интересного сказать. Но не суть.
Интеллектуальная собственность — реальность, данная нам в ощущениях. Абсолютное большинство копилефтных и пермиссивных лицензий основано на копирайте. Без копирайта копилефт не работает, хоть ты убейся. Такая вот беда.
И в хедерах того кода, который вы якобы пишете под свободной лицензией, но никому не показываете, у вас по всем правилам должен быть прописан копирайт. Т.е. вы собственноручно пишете полную чушь, бггг. Впрочем, двойные стандарты у диванных линуксоидов — обычное дело.
Вот когда у вас появится полноценно функционирующее, не голодающее и технологически развитое общество, в котором абсолютно всё будет общественным достоянием, тогда мы поговорим про полную чушь. А пока даже наработки Open Source Ecology -- не под CC0, а под CC-BY-SA 3.0.
Копилефт - хак копирайта, о чем Столлман не раз писал. То есть он и нужен ровно до того момента, пока существует копирайт.а то, что копирайт - реальность данная в ощущениях, хорошим его ни разу не делает. когда-то и рабство, скажем, было такой же реальностью, данной в ощущениях, и право первой ночи, и еще много всякой грязи.
> Копилефт - хак копирайта, о чем Столлман не раз писал. То есть
> он и нужен ровно до того момента, пока существует копирайт.Я бы сказал, ровно до того момента, когда мировое сообщество в том виде, в каком мы его знаем, прекратит своё существование. Потому что интеллектуальная собственность — это также коммерческая и государственная тайны.
Так что про то, что вся информация должна быть свободной, вы лясы на форуме сколько угодно можете точить. Вы это в присутствии начальника службы безопасности на работе скажите. Вот это будет поступок с большой буквы П :)
Насколько я помню, тайны - это всё же не интеллектуальная собственность. А уж гостайна - так точно. Коммерческую же в любом случае вытащить из понятия собственности в понятие обязательств - святое дело. Мне совершенно непонятно, зачем она должна регулироваться каким-то отдельным законодательством вместо обычного контрактного права.P.S. Я уж не знаю, где вы работаете, а я могу говорить всё, что угодно. Пока я не нарушаю контракта (да, NDA в него входит, и я знал, что подписывал) - проблем никаких.
> Интеллектуальная собственность — реальность, данная нам в ощущениях.Невнятно определённая, правда, и IMHO изобретённая ради запыления слишком уж чётко означенного копирайта -- это вывод, сделанный по результатам обсуждений с профильными юристами с 2002 года.
Человек, с которым ты споришь -- по настроениям анархокоммунист, а по роду деятельности -- хозяин небольшой софтовой лавочки, насколько понимаю. Сказанное тобой он явно понимает, но не разделяет, только и всего.
Предлагаю ругань поттереть.
> анархокоммунистхочу уточнить, что просто коммунист. анархисты нам друзья, конечно, но они — не мы. и наоборот.
Патент таким был, когда плотность информационного пространства была мала и новые идеи были чем-то редким и ценным. А сейчас - либо нет никакого особого R&D, а есть патенты на то, до чего коллега или конкурент додумался бы через день, а еще десяток конкурентов - в течение месяца. А еще полсотни - уже додумалось, но запатентовать в голову не пришло. Либо есть сложные техпроцессы и тому подобное, что небыстро разворачивается даже когда все технологии есть. В таком случае отсутствие патентов просто не даст сидеть на попе ровно. Сделал новое - снял сливки - делай следующее. Учитывая, что тот, кто первый занял рынок, получает очень жирное преимущество в головах клиентов (см. "ксерокс" и тому подобное) - не вижу ни малейших проблем.
Автор взгоношился, т.к. не видать Upstart в Debian с такими условиями ;-)
> Автор взгоношился, т.к. не видать Upstart в Debian с такими условиями ;-)Да ему уже давно пофиг. Из каноникл он ушел где-то в 2008.
А в 2012, в его старом бложике на netsplit.com (ныне уже не работает) был матерный пост о том, как криворукие индусы из каноникла испоганили его любимый Upstart, и что он прощается с убунту. Говорят, сейчас он макось юзает.
https://plus.google.com/u/0/+ScottJamesRemnant/posts/8w9vHbz...
как хочу так и компилю, что за кли еще ?