Разработчики протокола маршрутизации B.A.T.M.A.N. (http://en.wikipedia.org/wiki/B.A.T.M.A.N.) ("Better Approach To Mobile Adhoc Networking) опубликовали (http://www.open-mesh.org/wiki/open-mesh/2011-08-18-network-c... отчет с последними достижениями проекта. Протокол B.A.T.M.A.N. разрабатывается в рамках проекта Open Mesh (http://www.open-mesh.org/) с целью развития технологий для mesh-сетей, т.е. децентрализованных сетей, не требующих наличия маршрутизаторов или точек доступа. Каждый узел в такой сети связан через соседние узлы, участвует в процессе маршрутизации и динамически перенаправляет данные к другим узлам в зависимости от текущих условий связности между элементами сети.
В частности, представлена концепция "Network Coding", которая представляет собой методику, нацеленную на расширение пропускной способности беспроводной сети, благодаря объединению нескольких фреймов в один, чтобы снизить количество требуемого эфирного времени. С помощью математических алгорит...URL: http://www.open-mesh.org/wiki/open-mesh/2011-08-18-network-c...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31553
Может кто-нибудь знает, эта штука будет использоваться в FreedomBox (http://freedomboxfoundation.org)?
Они переизобрели мультикаст? :)
Мультикаст - это совсем другая история.
А тут просто передача нескольких сообщений разным адресатам в пределах одного пакета (или связной серии пакетов) канального уровня в принципиально броадкастной среде (типа wi-fi и тп). Среда броадкастная, поэтому все адресаты услышат, а значит нет смысла для каждого адресата выделять ресурсы, рисовать заголовки канального уровня и пр, просто пихаем все сообщения транспортного уровня для разных адресатов в один канальный пакет - профит
То есть хабы восстали из пепла, какже это скажется на секурности, когда можно и послушать и сказать, и если уж не стибрить данные, то озадачить хост выяснением - кто есть кто, "рисование" заголовков, вроде не такая уж накладная плата, кажется.
> то озадачить хост выяснением - кто есть кто, "рисование" заголовков, вроде
> не такая уж накладная плата, кажется.Нет никакой разницы, в получении двух разных пакетов для разных адресатов или одного пакета с двумя наборами данных. В WiFi все участники сети всегда видят весь трафик, изоляция возможно только на более высоком уровне.
> всегда видят весь трафик,... а точнее, то что от него осталось после шифрования.
>а точнее то, что от него осталось после радио-помех.fxd
Во-первых, нет никаких хабов - речь о радио. Во-вторых, там и так всё элементарно слушается, а нормальные люди чувствительную информацию шифруют.
> Во-первых, нет никаких хабов - речь о радио. Во-вторых, там и так
> всё элементарно слушается, а нормальные люди чувствительную информацию шифруют.Хабы были упомянуты как более дешевые аналоги свичей которые ушли с рынка именно по причине своей "низкой интелектуальности" и в конечном счете низкой безопасности.
Как гарантированно передать инфу на другую машину, если третьи лица могу и слушать и говорить от имени и вашего и той самой другой машины, что-то не припомню алгоритмов допускающих такой расклад, а значит придется вам пешочком прогуляться до машины чтобы там архивчик расшифроавть, а это уже ИМХО хрень какая-то, а зачем хрень пихать в ядро?
> Хабы были упомянуты как более дешевые аналоги свичей которые ушли с рынка
> именно по причине своей "низкой интелектуальности" и в конечном счете низкой
> безопасности.Они ушли не из-за проблем безопасности, а из-за проблем масштабируемости - сеть на хабах с парой сотней хостов не жилец, ибо несколько сотен генераторов броадкаста убивают пропускную способность. И по поводу безопасности уже написали
>> ... нормальные люди чувствительную информацию шифруют.
> Как гарантированно передать инфу на другую машину, если третьи лица могу и
> слушать и говорить от имени и вашего и той самой другой
> машины, что-то не припомню алгоритмов допускающих такой расклад, а значит придется
> вам пешочком прогуляться до машины чтобы там архивчик расшифроавть, а это
> уже ИМХО хрень какая-то, а зачем хрень пихать в ядро?Беспроводные сети по определению броадкастные, и все слышат все пакеты, поэтому нет смысла отправлять несколько канального уровня пакетов - просто лишний трафик. В один канальный пакет пихаются несколько пакетов более высокого уровня для нескольких холстов, и каждый пакет при необходимости шифруется (WPA, WPA2 и т.п. что при использовании wifi является нормальной практикой), в результате и в пропускной способности выигрыш, и безопасность на уровне стандартного wi-fi
> Мультикаст - это совсем другая история.А по-моему достаточно похоже, доразвили идею. Не понятно одно: этому явно место в стандарте как вполне имеющей право на жизнь оптимизации. Почему это еще не в стандарте?!
тут фишка в том что за единицу времени передают два пакета слепив их ксором, если бы пакеты передавались последовательно - ушло бы в два раза больше времени.