Несколько дней назад компания Google сообщила (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29245) о намерении исключить из состава web-браузера Chrome поддержку видеокодека H.264. Многие сочли неубедительными мотивы, названные в первом анонсе: желание продвижения открытых технологий и синхронизацию кодовых баз проектов Chrome и Chromium. Вокруг удаления H.264 из Chrome стали зарождаться различные домыслы, например, издание Arstechnica считает (http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h26.../) H.264 более открытой технологией, чем WebM, так как по мнению данного издания Google полностью контролирует развитие WebM и не предпринимает ни каких действий по утверждению формата WebM в качестве открытого стандарта в таких организациях как ISO, ITU и SMPTE. Чтобы развеять сомнения пользователей, комапания Google опубликовала (http://blog.chromium.org/2011/01/more-about-chrome-html-vide...) в своем блоге ответы на наиболее акту...URL: http://blog.chromium.org/2011/01/more-about-chrome-html-vide...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29281
Таки империя добра победит империю зла :)
империя "добра"... в случае с google нужно писать исключительно с кавычками!
Вы не смотрели фильм "Убить дракона?"
Кого вы имеете в виду под "империей добра"?
Думаю, что Google - империя добра по части технологий и империя зла по части существа бизнеса.
> Думаю, что Google - империя добра по части технологий и империя зла
> по части существа бизнеса.Ага, а что, бывает добрый бизнес? Только он сферический и находится в вакууме.
MPEG LA
> Таки империя добра победит империю зла :)новая империя зла победила старую империю зла
Как ни странно, в данном конкретном случае я даже согласен с тем что в этом отдельном случае гугл не выглядит империей зла и делает все правильно. Аргументация - великолепна. Миру нужен стандарт видео в вебе. Для ВСЕХ, а не только пары особо-жирных, способных MPEG LA заплатить. Наверное еще не все в гугле забыли как это - быть стартапом. Снимаю шляпу! И желаю искренних успехов в поддержке WebM. Как ни странно, мне в этом плане вполне себе по пути с гуглем. Я не хочу платить за поддержку видео там и тут "просто потому что используется стандартный видеокодек". Платить за стандарт сам по себе - это дичайший маразм, который на корню стопорит 100500 типов возможных инноваций, затей и стартапов. А "стандарты" для пары особо жирных и тормозных мастодонтов никому не нужны. Для таких есть классическое телевидение, которое по именно этой причине и подохнет, кстати: веб их одолеет разнообразием подходов и контента, отсутствием приевшейся всем уже шаблонности.
люто плюсую. для себя лично выбор сделал уже лет 5 назад, когда только появились кабельные каналы. обычное телевидение умрёт потому что оно ориентировано на серую массу поедающую все без разбору вместе с рекламой. при этом не дающее никакого позитива, абсолютно. а вот образовательные и познавательные каналы это будущее. а если еще можно будет выбрать допустим список передач, допустим "природа крайнего севера" => "часть 1 (дальний восток)" и спокойно смотреть весь цикл передач когда у тебя есть время, а не месяц назад когда ее показывали, да вообще ящик выкину. Ну и даже соглашусь на небольшое количество рекламы. Вот за таким телевидением будущее. Некую попытку этого кстати увидел на канале РБК, правда там все передачи хранятся только месяц и не отсортированы, плюс нету удобного интерфейса. Но я верю гугл тут победит, также как победил с поиском, андроидом и кучей других технологий.
Сейчас, к сожалению, новый вид рекламы появляется, встроенный прямо в видео: внизу или сбору всякая дрянь выскакивает... пока только анонсы новых сериалов, но, очевидно, что это только отработка технологии. При тотальном переходе на веб, там будет светиться "новый стиморол". ;=(
В общем да, но лично мне непонятно, почему никто не пытается опереться на поддерживаемую операицонной системой инфраструктуру кодеков вместо пихания всего в себя. Хоть на винде (DIrectShow-кодеки) хоть на линуксе подтянуть fmpeg как зависимость (либо в случае Хрома - зацепиться за него при наличии в системе) и играть всё доступное - чем плохо? Ежу ведь ясно, что какой-то H.264 декодер будет в системе у всех. Причем поддержать "на случай чего" WebM нативно это не мешает никак.
Ага, тут вычитал, что Опера так себя и ведёт. Ну что, ей ещё один плсюс :-)
1) дыра в безопасности
2) неизвестно есть ли кодек.> Ежу ведь ясно, что какой-то H.264 декодер будет в системе у всех.
у корпоративных пользователей и у пользователей ChromeOS не будет.
> В общем да, но лично мне непонятно, почему никто не пытается опереться на поддерживаемую операцицонной системой инфраструктуру кодеков вместо пихания всего в себя.Если грамотно продумать архитектуру, вероятно, окажется, что браузеры в нынешнем виде убоги и ущербны. Скажем, для чего пилить явоскрипт, если львиная доля наработок очень давно имеется в той же яве или моно?
> Скажем, для чего пилить явоскрипт, если львиная доля наработок
> очень давно имеется в той же яве или моно?А веб выбрал другой велосипед. Видимо, нужность фич определяется по мере эволюции, а не так что давайте впихнем все и вся на всякий случай в мега-рантайм, получим очередного тормозного никому не нужного ублюдка, а потом попробуем его с нахрапом втюхнуть юзерям. Не выйдет так. Ни ява, ни сильверлайт не заняли, не занимают и не будут занимать заметное место в вебе. Потому что складная баня в турбовелосипеде нужна далеко не всем, а вот таскать ее с собой придется. Вот явы и сильверлайты очень напоминают турбовелосипеды с складными банями. Так, на всякий случай. А то вдруг юзеру приспичит попариться в дороге?!
> А веб выбрал другой велосипедNot Invented Here
> Видимо, нужность фич определяется по мере эволюции
OK, подождем ещё тысяч лет 300-400
> мега-рантаймДавно смотрели потребление памяти любимым браузером? Мега-рантайм нервно курит в сторонке
> В общем да, но лично мне непонятно, почему никто не пытается опереться
> на поддерживаемую операицонной системой инфраструктуру кодеков вместо пихания всего в
> себя.Потому что dead way. По дефолту операционки поддерживают разные форматы и довольно скудный набор форматов и кодеков. Представьте себе что вы - вебмастер. И хотите выложить видео которое бы смогли без плясок с бубном посмотреть ВСЕ ваши пользователи которые зашли на вашу страницу. Вот тут вы и должны бы понять в чем суть граблей. Должен быть какой-то дефолтный формат который все схавают. Ему в принципе даже не надо быть лучшим из лучших. Ему надо быть просто достаточно хорошим и реализованным везде и более-менее одинаково. Примерно как протоколы IP - имеют ряд своих бестолковостей и слабых мест, но их более-менее одинаковое понимание всеми системами обеспечивает нам возможность коммуникации друг с другом. Хотя, можно было бы и в вашем стиле сказать: а чойта один и тот же протокол? Нехай ось предоставляет механизм для юзежа каких угодно протоколов! И вот Вася лихо поюзает IPX, а Петя - IPv6. А как им данные перекидывать между собой, при том что протоколы оперируют разными сущностями? Кто-то кому-то должен предложить поставить плагин в их ОС? Далеко бы мы ушли с таким подходом? Ну а видео... рассмотрите формат битстрима и алгоритм кодека как "протокол передачи картинки" - и вы поймете в чем прикол. Это ж то же самое, просто несколькими уровнями протокола выше :). Отсутствие универсального протокола передачи видео с определенным форматом - некая проблема, да.
> Хоть на винде (DIrectShow-кодеки) хоть на линуксе подтянуть fmpeg как
> зависимость (либо в случае Хрома - зацепиться за него при наличии
> в системе) и играть всё доступное - чем плохо?Ага. А Вася до кучи еще и поюзает протокол IPX, например? И какойнить самопальный протокол передачи файла вместо HTTP? А мне как ему потом файло то передавать? Доустановить себе "плагины" "протоколов"? Спасибо, но как-то не хочется. А формат файла и логика кодека - просто следующий уровень протокола, грубо говоря. Не совпал протокол - кина не будет. Все просто и доходчиво вроде. Значит, должен быть стандарт и некий общий знаменатель. Иначе не будет работать.
> Ежу ведь ясно, что какой-то H.264 декодер будет в системе у всех.
Нет не ясно. Если вы например живете в США, то за юзеж H.264 надо платить. Если вы какуюнить там убунту или что там еще слили задаром - кодек надо докупать отдельно. Иначе вы законы нарушаете. Представьте себе что за юзеж TCP/IP в США надо было бы платить. Не за то что пров вам N гигабайт прокачал, а за сам факт что это был TCP/IP а не какойнить там IPX, например. Маразм же, правда? А теперь подумайте что формат видео и логика кодека - это тоже в принципе некий протокол... он должен быть одинаков для всех и бесплатен для всех. Иначе работать все это толком не будет. Гугл в этом плане делает великое дело.
> Причем поддержать "на случай чего" WebM нативно это не мешает никак.
Вот вы и юзайте IPX или там что еще, откатываясь на TCP/IP "на случай чего", имхо. Ну или почему с видео должно быть иначе чем с прочими протоколами?
> Должен быть какой-то дефолтный формат который все схавают.[...]
> Нет не ясно. Если вы например живете в США, то за юзеж
> H.264 надо платить.h.264 есть в win7 и макоси, а это подавляющее большинство пользователей, даже в США, 98% так точно. Значит h.264 как дефолтный формат удовлетворяет ваши требования. Дык что ж не так то в датском королевстве что гугль воду мутит? :)
PS Повторюсь ещё раз, если верить слухам, то все проблемы в затратах на инфраструктуру, которые у ютуба съедают львиную долю денег. Отказ от одного формата позволит сэкономить много денег, и логично что отказываться стоит от h.264, а не от своего подконтрольного WebM
> h.264 есть в win7 и макоси,А веб - он не "только для ...". Он для всех, знаете ли. А не только для тех кто заплатил за какое-то странное право аренды системы или переплатил в два раза эпплу.
> а это подавляющее большинство пользователей, даже в США, 98% так точно.
Еще раз:стандарт не должен делать допущений о операционке юзера. Вообще. И стандарт не должен требовать оплаты. И, кстати, процент линуксоидов среди веб-разработчиков совсем не 2%, если что. Как вы думаете, много ли веб-разработчиков поддержит стандарт, по которому многие из них внезапно оказываются людьми второго сорта?
> Значит h.264 как дефолтный формат удовлетворяет ваши требования.
Нет, он их не удовлетворяет, т.к. устанавливает неприемлимые ограничения. Оплата за сам факт юзания формата видео - столь же идиотская идея как оплата за факт юзания протокола TCP/IP "просто потому что вы шлете пакеты в именно нашем формате".
> Дык что ж не так то в датском королевстве что гугль воду мутит? :)
Правильно мутит. Веб не должен быть только для тех кто заплатил для "стандарт". Стандарт - должен быть доступен ВСЕМ. А не 98%. Стандарты обложенные патентами требующими оплаты - нафиг не нужны.
> PS Повторюсь ещё раз, если верить слухам, то все проблемы в затратах
> на инфраструктуру, которые у ютуба съедают львиную долю денег. Отказ от
> одного формата позволит сэкономить много денег, и логично что отказываться стоит
> от h.264, а не от своего подконтрольного WebMНу, поскольку гугл вполне может добиться именно того что надо мне, ака единого и работающего стандарта для передачи видео пользователям, который для всех бесплатен и одинаков, примерно как TCP/IP для всех бесплатен для передачи пакетов и свободен для реалищации всеми, а не 98% - отлично, мне с ними по пути. А уроды из MPEG LA и прочих эпплов обречены подохнуть от своей же неуемной жабы. И не то чтобы я сильно расстроюсь по этому поводу. И да, поскольку я как-то так случайно вхожу в эти остальные 2% - меня мои проблемы тоже волнуют, вы прикиньте? Я не хочу чувствовать себя человеком второго сорта. И использовать менее удобные мне системы да еще и на тупых условиях - я тоже почему-то не слишком то хочу. Думаете, я буду с оптимизмом поддерживать "стандарты" которые мне неудобны и налагают на меня массу ограничений и лицензионного геморроя? Ну да, щаззз.
>> h.264 есть в win7 и макоси,
> А веб - он не "только для ...". Он для всех, знаете
> ли. А не только для тех кто заплатил за какое-то странное
> право аренды системы или переплатил в два раза эпплу.Почему проблемы сексуальных веб-меньшинств должны волновать большинство?
>> а это подавляющее большинство пользователей, даже в США, 98% так точно.
> Еще раз:стандарт не должен делать допущений о операционке юзера.А где он делает?
> Вообще. А стандарт не должен требовать оплаты.
Да что вы такое говорите? Судя по вашим словам колбаса тоже должна быть бесплатной. Разработчики стандарта тоже кушать хотят и имеют право требовать за свою работу деньги, даже если это стандарт.
> И, кстати, процент линуксоидов среди веб-разработчиков совсем
> не 2%, если что. Как вы думаете, много ли веб-разработчиков поддержит
> стандарт, по которому многие из них внезапно оказываются людьми второго сорта?Знаете ли, пасажиров автобуса слабо волнует сексуальная ориентация водителя, им ехать нужно, они за это заплатили. Вот где-то так и будет с веб-разработчиками.
>> Значит h.264 как дефолтный формат удовлетворяет ваши требования.
> Нет, он их не удовлетворяет, т.к. устанавливает неприемлимые ограничения. Оплата за сам
> факт юзания формата видео - столь же идиотская идея как оплата
> за факт юзания протокола TCP/IP "просто потому что вы шлете пакеты
> в именно нашем формате".За разработку TCP/IP заплатил американский налогоплательщик и денег за это он не требует. За разработку h.264 заплатили компании, и они хотят отбить свои затраты. Не понимаю что сложного понять это. Тем более что большинство людей такими высокими материями даже не заморачивается, десятка баксов за h.264 да все устройства что есть в доме это такая мелочь по сравнению с совокупной их стоимостью.
>> Дык что ж не так то в датском королевстве что гугль воду мутит? :)
> Правильно мутит. Веб не должен быть только для тех кто заплатил для
> "стандарт". Стандарт - должен быть доступен ВСЕМ. А не 98%. Стандарты
> обложенные патентами требующими оплаты - нафиг не нужны.Так напишите об этом в Спортлото.
> Ну, поскольку гугл вполне может добиться именно того что надо мне, ака
> единого и работающего стандарта для передачи видео пользователям, который для всех
> бесплатен и одинаков, примерно как TCP/IP для всех бесплатен для передачи
> пакетов и свободен для реалищации всеми, а не 98% - отлично,
> мне с ними по пути.Да вперёд и с песней. Я подозреваю что у гугля выйдет очередной пук, как и предыдущие их высеры за несколько предыдущих лет.
> Думаете, я буду с оптимизмом поддерживать "стандарты" которые мне неудобны
> и налагают на меня массу ограничений и лицензионного геморроя? Ну да,
> щаззз.Спасибо, посмеялся. Вот вы wi-fi пользуете? Знаете что для получения wi-fi certified logo нужно пройти эту самую сертификацию, которая тоже денег стоит. И деньги получает wi-fi alliance, эдакий аналог mpeg la. И в цену каждого купленного устройства с логотипом wi-fi на коробке уже включена стоимость сертификации. Аналогично как и в случае h.264. И таких примеров можно накопать тысячи, просто истерия с h.264 получила найбольший резонанс из-за хомячков и прочих секс-меньшинств в интернете.
> Почему проблемы сексуальных веб-меньшинств должны волновать большинство?Потому что иначе стандарты попросту не работают. Алсо, а ничего что вебмастера, админы и прочая - это как раз те кто сайты создает и поддерживает, собссно? Что они дадут хомячкам, в паре с создателями браузеров, то они и будут жрать. И какой же вебмастер хочет сношаться с лицензиями, вместо того чтобы достигать своей цели? И в США довольно много вебмастеров. И хоть они и меньшинство, но это еще не значит что их выбор и решения ни на что не повлияют. Кстати, многим вебмастерам линукс вполне по вкусу (достаточно на сообщества веб народца посмотреть), а вот платить за кодеки они врядли мечтают.
>> Еще раз:стандарт не должен делать допущений о операционке юзера.
> А где он делает?К счастью - нигде. Требовать что-то там ПОКУПАТЬ для реализации стандарта - как-то шибко неправильно (а покупать - требуют, как минимум в США: или ос в комплекте с кодеком, или отдельно кодек, если ос бесплатная). Это извините ВПАРИВАНИЕ жульническими методами. "Стандарты" созданные для навара кучки особо-наглых контор - нафиг не сдались. И тех кто принимает такие "стандарты" давно пора поставить на место. Гугл вольно или невольно это делает. Лично мне это нравится.
>> Вообще. А стандарт не должен требовать оплаты.
> Да что вы такое говорите? Судя по вашим словам колбаса тоже должна
> быть бесплатной.При чем тут колбаса? Я не могу повертеть в руках мувик. И съесть его не могу. Есть куда более близкая аналогия: IP пакеты сами по себе - бесплатны. Я могу послать гигабайт пакетов по IP протоколу между своими сетевухами и ... не должен никому за это ни цента! Хотя использую вполне конкретный протокол, формат пакетов, алгоритмы и прочая. Чем передача видео пользователю принципиально отличается? Кроме того что это происходит уровнем который несколькими этажами пачки протоколов выше, а алгоритмы и протоколы описывают иные сущности? :)
> Разработчики стандарта тоже кушать хотят
Тогда давайте вы по этому поводу заплатите за то что пользуетесь метрами и килограммами? И чего это вы пакеты в формате IP шлете без роялтей отправляете? Как только ВЫ заплатите за ВСЕ использумые ВАМИ стандарты, я соглашусь что так и быть. А если серьезно, то *стандарты* разрабатываемые для *всех* - должны по уму разрабатывать общественные ауторити, ну и финансирование соответствующее. А то что шустрые веники почуяли что можно навариться назвавшись стандартом - извините. Что-то они перепутали: стандарты - это не поприще для жирных профитов, и совсем не это является целью существования стандартов.
> и имеют право требовать за свою работу деньги, даже если это стандарт.
Удачи в этом начинании. Как по мне - я не расстроюсь если такие разработчики подохнут жестокой смертью от голода: обществу в целом стандарты вгоняющие всех в кабалу нескольких особо-шустрых веников которые вовремя подсуетились и назвались стандартом - не нужны. Более того, авторитетность стандарта который заведомо ставит людей в неравные условия - под большим вопросом. Не должно быть такое стандартами. Вообще.
> Знаете ли, пасажиров автобуса слабо волнует сексуальная ориентация водителя,
> им ехать нужно, они за это заплатили. Вот где-то так и будет с веб-разработчиками.Знаете, куда поедет водитель автобуса - туда вы и попадете. И он не даст вам за него руль крутить и педали нажимать, или маршрут изменять. Хоть вы и заплатили за проезд. Прикиньте? И лично ради вас и вашего бзика никто маршрут менять не станет. А если водитель например частник - он сам себе угодный ему маршрут выбрает. И он поедет туда куда ему будет удобно/выгодно/чтотамеще. Если вам не нравится - можете в его автобусе не ехать. Найдите себе другой автобус. Если, конечно, сможете. А то автобус маршрута "Youtube" от компании "Google" например заменить на другой - не так уж и просто. А если еще и частники начнут этим же маршрутом рулить - вы рискуете идти в пешее эротическое путешествие самостоятельно. Мало кто погонит ради одного вас пустой автобус с риском получения проблм. Нет, то есть, погонят, конечно, но в индивидуальном порядке, по спеццене и все такое, это будет крайне далеко от цены стандартного билета на автобус и даже ценников типовых таксистов. Так что много не покатаешься, а водитель потом все-равно вернется на тот маршрут который ему удобен. Добро пожаловать в реальный мир.
> За разработку TCP/IP заплатил американский налогоплательщик и денег за это он не
> требует.Отлично. А за разработку VP8 заплатил вот в итоге гугл.
> За разработку h.264 заплатили компании, и они хотят отбить свои затраты.
А мне похрену. А вот гугл - не хочет. Поэтому я в данном случае - за гугл. Правда простая формула? Ну а желающим что-то там отбить придется обломаться, судя по всему. Пусть дальше хотят сколько угодно. И, кстати, почему-то у меня есть подозрение что роялтей выплачиваемых за год хватило бы чтобы озолотить нафиг всех математиков которые как-то относились к этим алгоритмам и обеспечить достойную жизнь даже их внукам. А озолачивать всякий балласт типа акционеров и манагеров в сомнительных компаниях, которые ничего не производят и только капусту рубают - это вы сами как-нибудь. Я не думаю что найдется много желающих оплачивать весь этот балласт.
> да все устройства что есть в доме это такая мелочь по
> сравнению с совокупной их стоимостью.Десятку туда, десятку сюда, в итоге у МММ-образных контор и их особо толстых акционеров - миллионы, а у вас - фига в кармане. Нет уж, фиг. Платить деньги имеет смысл тем кто что-то полезное делает. А что полезного сделала MPEG LA? Ну вот теперь при наличии альтернатив - балласту придется нелегко, да. И не то чтобы их сильно жалко. А за что жалеть тех кто не занимается ничем кроме стрижки купонов при торговле воздухом? :)
> Так напишите об этом в Спортлото.
Зачем? Есть и более эффективные методы изменять мир к лучшему. Я просто буду использовать формат в каждой дырке. Это небольшой шаг одного человека, но если его сделают миллионы - мир изменится.
> Да вперёд и с песней. Я подозреваю что у гугля выйдет очередной
> пук, как и предыдущие их высеры за несколько предыдущих лет.А что еще является пуком? Поиск, который всех конкурентов в асфальт вкатал, чисто техническим превосходством? Или может, ютуб, крупнейший видеосервис в мире? :)
> Спасибо, посмеялся. Вот вы wi-fi пользуете? Знаете что для получения wi-fi certified
> logo нужно пройти эту самую сертификацию, которая тоже денег стоит.Во первых, кодек не является железом.
Во вторых, я могу еще понять деньги за процедуру сертификации, поскольку она подразумевает некую реальную работу, ака проведение тестов и прочая. Но вот оплата за воздух каким-то паразитам-кровососам за непонятно что? Не, извините. Если бы MPEG LA брала бабки за сертификацию на соответствие и лого - да и фиг с ними. Врядли бы кто-то что-то имел против этого: кому лого надо получали бы его, кому не надо - забивали бы на него, ну не могли бы называться H.264 и юзать логотип, но все работало бы. Лого особо на работу железки вообще не влияет ведь.> И деньги получает wi-fi alliance, эдакий аналог mpeg la. И в цену каждого
> купленного устройства с логотипом wi-fi на коробке уже включена стоимость сертификации.Сертификация подразумевает как минимум хоть какую-то полезную работу. MPEG LA не производит вообще никакой полезной для меня работы, только купоны стрижет.
> Аналогично как и в случае h.264.
А где аналогия то? MPEG LA производит какие-то тесты на совместимость? Сертифицирует что-то? Разрешает пользовать свое лого? Или просто стрижет бабло за ... *воздух*? :)
> И таких примеров можно накопать тысячи, просто истерия с h.264
> получила найбольший резонанс из-за хомячков и прочих секс-меньшинств в интернете.Не беспокойтесь, постепенно всем умникам пытающихя поиметь неадекватную маржу со стандартов имхо отсыпят по самые небалуйся, доступно объяснив что их триальный период подошел к концу. Одни вот уже попали под внимание. Так им и надо - это шаг человечества в целом в правильном направлении.
Может быть это республика? ;)
Пролетает похоже H.264 как фанера над Парижем.
И почему меня это не огорчает? Совсем не огорчает...
Как складно поёт. Где же подвох?Но если H.264 и WebM начнут улучшаться, в желании обойти конкурента это пойдет только на благо пользователям. Но возможна ли здесь здоровая конкуренция?
> Где же подвох?Видимо, здесь:
"Google полностью контролирует развитие WebM и не предпринимает ни каких действий по утверждению формата WebM в качестве открытого стандарта в таких организациях как ISO, ITU и SMPTE"
История 6-го Ослика ясно показала, что у интернета не должно быть одного сильнейшего "законодателя".
>Как и многие другие участники веб-сообщества мы ожидаем, что большинство организаций и людей, развивающих WebM, никак не будут аффилированы ни с Google, ни c любым другим крупным участником сообщества.А если бы они предприняли действия по утверждению их сразу обвинили бы в "попытке Google контролировать формат на веб-видео"
>История 6-го Ослика ясно показала, что у интернета не должно быть одного сильнейшего "законодателя".
Вся история человечества показывает, что ни где в мире не должно быть одного сильнейшего, способного влиять на решения и выбор окружающих;)
Мне почему-то казалось, что "утверждение открытого стандарта" и "контролировать" - вещи противоположные. Я не прав?
Только не надо про OOXML - МС сама его не то что контролировать, реализовать-то не может...
>Мне почему-то казалось, что "утверждение открытого стандарта" и "контролировать" - вещи противоположные. Я не прав?Ну конечно! Делать что либо и расхваливать, то в произвоидстве чего ты принимаешь участие, это вещи противоположные.
Гугл делает(помогает делать, принимает активное участие в разработке) если он начнет выдвигать его как стандарт...
И снова непонимание сущности стандарта.
Стандарт - это всего лишь однозначно зафиксированный пакет технической документации. Никто не обязан его соблюдать - только те, кто заявили о его поддержке, должны соответствовать именно стандарту, а не своему пониманию того, как это должно работать. Вот и все.
Стал ODF стандартом - это не значит, что если MS его не будет соблюдать, ее в угол поставят. Это значит, что стандарт есть, и если MS заявляет о поддержке формата, то эта поддержка должна происходить по стандарту. Не хотите вы в своем редакторе с ним связываться - да ради бога... Есть же стандарт на OOXML, который никто не поддерживает. Только MS играет словами насчет того, что их OOXML Transitional уже поддерживается вовсю, не уточняя, что это - не стандарт.Гуглю действительно незачем пока стандартизовать WebM - его еще допиливать надо.
И снова непонимание того, что большинство не понимает сущности стандартов. Прочтите комментарии к новостям о принятии ГОСТа на ODF 1.0 в РФ. Они переполнены "RIP-ами" в адрес MSоффиса. Здесь важно понимание не только сути стандартов, но и понимание того, что этим недопониманием очень хорошо пользуются в прессе заинтересованные люди.
Вы считаете, что шум на форумах что-то меняет?
Насколько мне известно - только в области пиара, да и то среди узкого круга.
А в более-менее серьезную прессу от всего этого Вавилона попадают какие-то рандомные фрагменты да реклама тех, заинтересованных...
Да.
Вся серьёзная пресса давно уже в интернете. Остальная отстала от жизни и от технологий пеара в том числе.
Вот только разрыв между форумами и этой серьезной прессой от этого не уменьшился.
> Как складно поёт. Где же подвох?В данном случае подвоха вероятно нет. Кроме случая когда вы - из MPEG LA (если вы оттуда - сушите весла!). Гугл просто вправляет мозги оборзевшим "стандартизаторам", долбанувшихся настолько что за реализацию "стандарта" требуется с какого-то хрена платить (нонсенс, торжество идиотизма).
Вот с подходом гугля можно будет выложить видео. В одном формате webm. И да, хром, фокс и опера его сожрут. А если ишак вдруг упрется рогом и не будет жрать этот формат - тем хуже для него: это будет ... преимуществом их конкурентов. И майкрософт своей жадностью и твердолобостью нагреет в итоге сам себя, слив еще больше рынка лисе и хрому ;).
Блин, скажите проще - H.264 полностью контролируется отдельно взятой конторкой и эта конторка - *НЕ* google. IMHO и ежу понятно, что делая серьезные ставки на видео да и уже имея в распоряжении такой ресурс как ютуб подобное положение дел гуглу не нравится. И это понимаемо. Ну а не можешь победить - возглавь. Сделай своё подконтрольное решение, пропихни его в массы и тем самым похорони конкурентов. Логичная стратегия. Если конечно кишка не тонка.А то начинают там юлить мол стартапы им жать веб там не развивается так же быстро как сегодня да и вааааще... Проще, проще, граждане. Пипл потянется.
> и эта конторка - *НЕ* googleЕсли б эта контора, которая *НЕ* google не планировала в дальнейшем собирать за h264 деньги, то и мозила с оперой тоже не вставали в позу.
А в гугле тоже умеют считать деньги и платить их за воздух (т.е. патенты mpeg la) желания не имеют и похоже что покупка фирмы с кодеком (и его бесплатная раздача) для них выйдет значительно дешевле, чем возможные выплаты за h264
Они не планируют. Они собирают
Ну, то, что Гугл не хочет своими сервисами подкармливать чужие конторки, должно быть понятно любому и без подробных объяснений. Однако прямо заявлять об этом не принято - считается, что это цинизм и грубость ;)
> H.264 полностью контролируется отдельно взятой конторкойНазвание конторки в студию.
[vanga mode]MPEG LA - лишь удобный посредник для приобретения лицензий
Qualcomm Inc.
Но вообще, в патент на H.264 входит ещё штук 30 патентов, и владеет ими MPEG LA
Не дезинформируйте народ.
mpeg la не владеет патентами, оно управляет патентным портфолио.
и патентов, включенных в т.н. h264 гораздо более 30, там перечисление компаний и патентов, которыми они владеют занимает 28 листов.
> Блин, скажите проще - H.264 полностью контролируется отдельно взятой конторкой и эта
> конторка - *НЕ* google.А я что-то не вижу у господ из MPEG LA референсной реализации кодека над которой может поработать каждый, легально и никому не платя, которую можно из системы контроля версий слить. Всякие там x264 - это круто, только вот полулегальное использование софта - совсем не круто. Да, в России, у себя дома, я могу использовать x264. А если меня угораздит сервак для отдачи видео в штатовском датацентре поставить - тогда чего? Мне аться с кучей патентов или получить люлей от MPEG LA? Спасибо, но как-то не хочется. А веб - это такая штука, которая для меня. Для вас. И для В. Пупкина. И еще вон тех 100500 пользователей. Он - для всех. А не только для России (или кого там еще). Гугл хочет сделать стандарт для ВСЕХ, который бы РАБОТАЛ, а не тот задолбавший всех разнобой как сейчас. Не вижу чем это хуже чем например метрическая система мер. Хотя конечно можно с нахрапом орать что вам хочется мерять все в локтях, при том ваших собственных.
> Гугл хочет сделать стандарт для ВСЕХ, который бы РАБОТАЛНаивный мальчик. Гугл хочет откусить от яблочного пирога. Устройства Apple не поддерживают и скорее всего не будут поддерживать аппаратное декодирование VP8, а софтверное хилый ARM не потянет. Кто там мечтал об x86-копце?
> а не тот задолбавший всех разнобой как сейчас
Нет никакого разнобоя, повсюду отлично работает флеш.
> повсюду отлично работает флеш.Свежие новости из x68-мирка?
На рабочих компах у меня флеш грубо насильно давится из системы. Ибо нах не нужен этот бредовый дырявый прожорливый закрытый показыватель рекламы.
> Устройства Apple не поддерживают и скорее всего не будут поддерживать аппаратное декодирование VP8, а софтверное хилый ARM не потянет.Так они и флеш не поддерживают, не? Так что им до лампочки смена форматов
> Так что им до лампочки смена форматовтащемта H.264 на айпадлах декодируется аппаратно например
> яблочного пирога [...]
> повсюду отлично работает флеш.На iPad предъявите.
Только тормозит оно дико и подвисает постоянно
>> Блин, скажите проще - H.264 полностью контролируется отдельно взятой конторкой и эта
>> конторка - *НЕ* google.
> А я что-то не вижу у господ из MPEG LA референсной реализации
> кодека над которой может поработать каждый, легально и никому не платя,
> которую можно из системы контроля версий слить. Всякие там x264 -
> это круто, только вот полулегальное использование софта - совсем не круто.Им до фени какой софт ты используешь, они об этом прямо говорят.
Если используешь что-то, что реализует кодирование/декодирование (точнее то, что подпадает под их патентную базу), то вот тут добр - отстегни.Не подумайте, никого не собирался защищать.
> Им до фени какой софт ты используешь, они об этом прямо говорят.
> Если используешь что-то, что реализует кодирование/декодирование (точнее то, что подпадает
> под их патентную базу), то вот тут добр - отстегни.Вот-вот. То есть я могу юзать хоть х264, только платить не забывать. И если я бы еще понял платеж авторам x264, которые несколько лет сношались с реализацией и оптимизацией, сделав H.264 тем чем он и является (для сравнения посмотрите некоторые коммерческие реализации H.264, которые по битрейт-качество порой сливают даже xvid, пардон) то вот платить продавцам воздуха за тот факт что они просто существуют - имхо не прикольно как-то. При том что такой подход до кучи аннулирует идею открытого софта вообще и x264 в частности. Софт получается не для всех и на сильно грабельных условиях. Для веба, который глобальный, так не катит.
> Не подумайте, никого не собирался защищать.
Да я и не вижу тут никакой защиты. Просто общеизвестный факт.
пока что в плане качества кодирования видео кодек х264, который по стандарту H.264 сам закидывает VP8 над парижем как фанеру
Вот именно, что _пока что_.Года два назад Firefox "закидывал" Chrome по стабильности работы как фанеру не просто над Парижем, а ажно над Токио. :) Но Tempora Mutantur, и теперь Chromium -- образец стабильности, а Firefox его догоняет (хотя и правильно догоняет -- непонятно только, почему людям, разрабатывающим Web-браузер 20 лет, не пришла в голову мысль выделить плагины в отдельный процесс лет так 15 назад?).
может, мощностей железа не хватало на кучу процессов? программистам виднее, я тут промолчуа по теме: поживём - увидим. не все новинки, как показывает опыт, обгоняют "стареньких" мастодонтов
И память жрёт оно при этом как не в себя. После второго десятка вкладок очень заметно. Хорошо хоть Опера осталась с адекватным поведением.
> пока что в плане качества кодирования видео кодек х264, который по стандарту
> H.264 сам закидывает VP8 над парижем как фанеруДа ладно гнать, тебе покажи подряд 20 клипов по 3 минуты, хрен ты разберёшь где кто.
И увидишь только после 10 прогонов и попиксельного сравнения.
> хрен ты разберёшь где кто.артефакты H.264 (на ровном месте: т.е. кадры без движения) -- думаю сразу в глаза бросятся :-) :-)
> артефакты H.264 (на ровном месте: т.е. кадры без движения) -- думаю
> сразу в глаза бросятся :-) :-)Не придумывайте, нет там никаких атерфактов. Вот мазня VP8 это писец.
> Не придумывайте, нет там никаких атерфактов.А характерные квадратики мпега, идущие по границе блоков - это что, артефактом не считается? :)
> Вот мазня VP8 это писец.
А вот это кстати не факт. Человеческое зрение так устроено что глаз не различает мелкие детали на ДВИЖУЩИХСЯ объектах. А поскольку видео в конечном итоге создано для ДВИЖУЩИХСЯ объектов а вовсе не пузомерок статичными стоп-кадрами, еще большой вопрос кто там выиграет при субъективном восприятии ДВИЖУЩЕЙСЯ картинки хомосапиенсами. Это вероятно надо экспериментировать натурно: что-то типа слепых тестов как делают для музыки, но для видео. Посадить чуваков в кинотеатре/перед мониторами/телевизорами. Показать им несколько роликов с одинаковым содержимым и разным сжатием и попросить обратить внимание на артефакты и недостатки. И пусть они и скажут что им больше понравилось. Статистику набрать. Станет понятно что в среднем по больнице хомосапиенсам заметнее/противнее. А вот так как у вас - треп. Просто треп. Ни о чем.
http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/Flash/lowbitrateanime...
Просто оставлю это здесь. 67kbps
> Просто оставлю это здесь. 67kbpsУгу, только вот на адрес посмотреть забыли. Какой же разработчик себя обругает? :)
Так, на подумать:
1) Это очень специфичный вид видео. Это аниме, с весьма небольшим движением и мизерным фактическим фрэймрейтом (т.е. картинка сама по себе изменяется лишь несколько раз в секунду). А знаете, если взять 1 статичный жпег на мегабайт, поффтыкать на него неделю и битрейт посчитать - получится еще более офигительно. Правда, даже менее полезно, но все-таки. В общем сильно нишевой случай.
2) Если вы там не видите жутких артефактов - вам, вероятно, стоит посетить окулиста. Вокруг объектов повмеместно мпеговский срач, как и положено. Да что там артефакты, на немногочисленных сценах с движением, особенно "камеры в целом" - картинки вообще НЕТ, есть набор абстрактных шевелящихся блоков в этих местах. Ну да, статичные "почти стоп кадры" выглядят неплохо. Зато любое движение - как и следует ожидать на таком битрейте, рассыпается на просто набор квадратиков. На котором вообше ничерта не видно.
3) Если туда подсунуть более нормальное ВИДЕО, а не АНИМАЦИЮ, например, поток с камеры - там будет просто набор шевелящихся блоков на котором нихрена не разобрать. Ну за исключением случая когда картинка полностью статична, может быть.
4) Типовой битрейт для интернета все-таки 500Кбит или выше. Не, конечно, видеосервисы будут счастливы скостить битрейт в 5-10 раз, но для кого процента мувиков это получится, как вы думаете? А если еще и кодировать автоматически, без хэнджоба с твикингом алгоритмов кодека и тонким тюнингом параметров чуть ли под одну конкретную анимаху? :)))
5) На самом деле, вы просто видите приближение к идеалу. Древнючий Smacker от Rad Game Tools в свое время детектили подобную практически статичную картинку влет и, если им дать именно непожатый оригинал вот такого вот аниме или подобной анимации (без шума/артефактов от предыдущего кодека) - его даже в полностью lossless режиме (с идеальной картинкой) утрамбовало бы в мизерный битрейт. Потому что в таком "видео" реальных отличий между кадрами - мизер, и самих кадров - немного. Это называется АНИМАЦИЯ и оно по природе своей очень сильно жмется самим фактом того что кодек может детектить разность между кадрами (ее почти не оказывается, особенно если шума и артефактов от прошлого кодека нет или их зафильтровали грамотно). Проблемы начинаются на сценах с движением, когда отличий между кадрами становится достаточно много: если попытаться уложиться в 67кбит, качество будет *жутчайшим* поскольку кодек чтобы уложиться в битрейт будет вынужден сильно просадить качество блоков передающих отличия, ну и картинка превратится в ШЫТ.Итого: ну выкопали некий corner case, заоптимизили пузомерку, подобрав грамотно исходный материал для кодирования (аниме с малым количеством движения) и параметры кодека. Проблема только в том что это был corner case с оптимизацией под него. Попробуйте на 67Кбит заэнкодить нормальное видео с камеры, например. А потом покажите. Вместе поблюем.
В общем то единственное что тут заметно - то что детектирование и кодирование отличий у x264 работает неплохо, так что если подсунуть ему специально подготовленный материал, можно понтануться офигенным битрейтом... Проблема состоит в том что это сработает только на специфичном типе материала. Вы можете в лепешку разбиться, но более реальный видеопоток, например, с камеры, при таком битрейте будет полным дерьмом. Поэтому жизню онлайн видеосервисов сие никак особо не облегчит: там никто не будет сношаться с хардкорным детектированием типа мувика и подбором целую неделю идеальных параметров кодирования для именно этого конкретного мувика.
как человек, накодировавший немало видео, скажу: x264 пока что на равных битрейтах при одном видео РВЁТ VP8.
я убил кучу времени, пытаясь выжать из этих VP-кодеков хоть что-то нормальное - не вышло. а хвалёная теора при 5 мегабитах на видеобитрейт и разрешении 1280*544 умудрялась артефактами (горизонтальные полоски О_о - только у неё видел) сыпать.
надо ли говорить, что х264 при вдвое меньшем битрейте справлялся идеально?
при этом, у x264 показатели оптимизаций поиска были далеко не на пределе (я бы уснул ждать), а у VP-семейства я выкручивал всё на максимум.один плюс - эти VP-кодеки меньше грузят проц при том же разрешении и битрейте.
да, я понимаю, что всё развивается и что может уже вчера, а может и прямо завтра VP8 будет крут, а Теора лишится ужасных артефактов. и я буду этому РАД.
но пока что для кодирования видеоматериала я воспользуюсь x264.
пруфов не будет - можете не верить, мне плевать.просто не надо выдавать желаемое за действительное. я тоже люблю СПО, я люблю открытые стандарты, стандартизацию, но гуглового фанатизма во мне нету и я верю своим (и не только) глазам.
> как человек, накодировавший немало видео, скажу: x264 пока что на равных битрейтах
> при одном видео РВЁТ VP8.Скажите, человек, кодивший много видео,
1) А ГДЕ вы взяли НЕЖАТЫХ ориганалов, чтобы ЧЕСТНО посравнивать в ОДИНАКОВЫХ условиях? А то подсунуть материал с артефактами от предыдущего мпеговского сжатия - вообще не есть честный пузомер. Потому что одному конкуренту поднасрали чужими артефактами, врядли сильно удобными ему в кодировании, а второй зато пошел по накатанной - артефакты у близких мпегов похожие и потому вероятно весьма удобны для кодирования. Вот парни с compression.ru например из их видеолабы померяли в разных позах. На непожатом материале VP8 оказался на уровне mainline профиля в x264, что в общем то неплохо для кодека которому без году неделя, а? :)
2) А как и какие тесты производились? "Просто рвет" - звучит субъективно и неаргументированно. И вообще не говорит о том что было критерием. У парней с compression.ru как-то лучше получается. С анализом что, как и почему и попытками реально сравнить, а не похвалить/поругать кого-то. Просто сравнение.> - не вышло. а хвалёная теора при 5 мегабитах на видеобитрейт
> и разрешении 1280*544 умудрялась артефактами (горизонтальные полоски О_о - только у
> неё видел) сыпать.Теора - достаточно заурядный кодек, в общем то. Что-то этакое уровня простого MP4 типа XVID. И разрабатывался тогда же примерно. Странно сравнивать его с H.264. Хотя бы потому что врядли его вычислительная сложность декодирования сравнима с H.264 со всеми наворотами типа CABAC и прочая. Можно сравнивать боинг и истребитель, т.к. оба - самолеты, но смысла этого занятия останется загадкой. Потому что они заведомо разные :)
> надо ли говорить, что х264 при вдвое меньшем битрейте справлялся идеально?
Вдвое меньше vs VP8? Сказки какие-то. Глядя на пузомерки от видеолабы compression.ru - слабо верится. Особенно на нежатом материале. Как был получен такой результат? При том они в отличие от вас публикуют что и как замерялось, а не только рассказывают кто и кого порвал, что как-то сильно информативнее.
> при этом, у x264 показатели оптимизаций поиска были далеко не на пределе
> (я бы уснул ждать), а у VP-семейства я выкручивал всё на
> максимум.Я еще так подозреваю что VP8 можно прилично проопитимизить. Например golden frames выглядят довольно интересно. Могу представить себе что если туда эффективно набрать "словарь", можно довольно круто туда потом референситься, и скостить немало битрейта.
> один плюс - эти VP-кодеки меньше грузят проц при том же разрешении и битрейте.
H.264 наворочен, я бы сказал, до жопы. Посему если врубить все навороты типа CABAC и прочая, из самого крутого профайла - ессно проц будет грузиться. Кстати, многие девайсы умеют кушать как максимум base профайл H.264, и не более того. Так что отнюдь не факт что все зрители смогут насладиться максимально эффективно закодированным вариантом видео. Те же дурные грабли что и со всякими HE-AAC. Не все жрут самый крутой профайл, что способно доставить немало проблем. Просто представьте себе что вы хотите выложить видео в веб где оно должно быть доступно максимальному количеству разнородных клиентов. С весьма разным хардваром, мощщой проца, акселераторами декодированя и прочая.
> да, я понимаю, что всё развивается и что может уже вчера, а
> может и прямо завтра VP8 будет крут, а Теора лишится ужасных
> артефактов. и я буду этому РАД.ИМХО, теора будет где-то на уровне XVID или типа того. Формат потока заморожен, etc - с чего там будут драматические улучшения?
> пруфов не будет - можете не верить, мне плевать.
А что так? Чего-то стесняетесь? Тогда я буду верить тем кто их предоставляет, например парням с compression.ru и может внятно показать и проанализировать результаты. Особенно любопытно было посмотреть на результаты сжатия НЕ СЖАТОГО РАНЕЕ материала, там VP8 почему-то без особых скидок поспорил с baseline вариантом H.264, который и реализован во многих юзеровских девайсах, особенно мобильных и прочая. На мое имхо данный результат выглядит вполне интересно и оптимистично. А если уж VP8 подсовывать на вход жатое мпегами, тогда, очевидно, надо посмотреть и симметричную ситуацию, когда на вход H.264 кодека подсунут видео ранее пожатое VP8, как считаете? Ну или почему кому-то одному надо сделать однобокий фавор при проведении сравнения? :)
> просто не надо выдавать желаемое за действительное.
А зачем это делать? Можно просто посмотреть на результаты независимых писькомеров от независимых специалистов в вопросе, которые хотя-бы более-менее понимают что, зачем и как они меряли и в состоянии это объяснить остальным. Например что-то типа http://compression.ru/video/codec_comparison/h264_2010/appen... - у них честно написано как и что, etc. Там же и коменты разработчиков из гугеля есть, одну из мыслей в них я озвучил т.к. мне она тоже кажется вполне резонной.
я вижу и другие видят. и без попиксельного сравнения.
так что не надо тут.p.s. - не мешало бы вежливости поучиться Вам
> я вижу и другие видят. и без попиксельного сравнения так что не надо тут.А я вижу как сотни тысяч качают экранку Гарри Поттер и Дары смерти: Часть 1,
в формате: RIFF (little-endian) data, AVI, 720 x 384, video: XviD, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)И в гробу они видали, х264 и VP8 вместе взятые.
и при чём тут это? сейчас вроде речь о визуальном качестве изображения, а не о том кому чего хватает.P.S. и да, всё больше людей после просмотра экранок и утоления любопытства затем, когда появляются BD, качают человеческие рипы на 2.18гб с приставкой -AVC или рипы на 4.37 Гб - тоже, как ни удивительно, сделанные x264.
И не надо мне говорить, что таких мало. Когда спрашивают в теме с рипом 720*304 ASP-шным "а AVC рип когда будет" - и спрашивают пользователи, которые по постам, далеко от IT, то это говорит, что народ у нас не слепой.
а у Вас прям такое желание - противопоставлять себя группам людей, которые в чём-то знают меньше Вас, чуть ли не обозначая их термином "хомячки". это не написано, но прям-таки угадывается, этот антагонизм и плохо скрываемое презрение к "тёмноте дремучей"
>Firefox и Opera никогда не поддерживали H.264 из-за его лицензионных требованийЛожь. Опера поддерживает установленный gsteamer декодер h.264
>нет никакой гарантии, что эти сборы не увеличатся в будущем
Какие гарантии, что Google не установит ещё более высокие лицензионные сборы на WebM в будущем? Они обладают всеми правами и полным контролем
>Пока что развитие веб-видео зашло в тупик
читай "команда Google TV крупно облажалась на CES 2011"
>Какие гарантии, что Google не установит ещё более высокие лицензионные сборы на WebM в будущем?Репутация. Что-то они пока наоборот только всё открывают и ничего не требуют. Да и пусть устанавливают, т.к. стандарт уже открыт и это значит, что всегда можно создать альтернативную реализацию (ффмпег в тексте новости).
>Какие гарантии, что Google не установит ещё более высокие лицензионные сборы на WebM в будущем?Читать http://www.webmproject.org/license до полного просветления. WebM выпускается под лицензией BSD и гарантирует патентную чистоту в будущем. Ради этого все и затевается.
>WebM выпускается под лицензией BSD и гарантирует патентную чистоту в будущемкому гарантирует? каким образом?
ты упоротый что ли? почитай на википедии про свободные лицензии и про патенты заодно. И прочитай наконец тексты по ссылкам, которые тебе дали.
>Какие гарантии, что Google не установит ещё более высокие лицензионные сборы на WebM в будущем? Они обладают всеми правами и полным контролемЛицензии на исходники и бинарники открытые. И неограниченный бесплатная патентная лицензия.
http://www.webmproject.org/license/software/
http://www.webmproject.org/license/additional/И не повторяйте чепухи, которую пишут борзописцы по заказу копирастов на попсовых сайтах для яблофагов.
> Лицензии на исходники и бинарники открытые. И неограниченный бесплатная патентная лицензия.В лицензии написано, что все права Google защищены, а распространение и модификация текущей реализации бесплатны. Но там НЕ написано, что другая реализация алгоритмов vp8 будет также распространяться бесплатно.
В GPL написано, что права автора защищены. И что из этого следует?
BSD не столь сурова конечно, но без неё и GPL не появилась бы.
> Но там НЕ написано, что другая реализация алгоритмов
> vp8 будет также распространяться бесплатно.На VP8 нельзя прилепить лицензию или патент, так как он основан
на математических формулах выложенных в открытый доступ, аж в 1984 году.
Точнее, на VP8 можно, как на реализацию от гугла, но на сами алгоритмы низя.
> На VP8 нельзя прилепить лицензию или патент, так как он основан
> на математических формулах выложенных в открытый доступ, аж в 1984 году.размечтался.
> на математических формулах выложенных в открытый доступ, аж в 1984 году.Ну... IIRC некоторые фрукты умудряются патентовать даже арифметическое кодирование, или как минимум некторые его варианты. Блин, они бы еще целые числа чтоли запатентовали, для окончтельного торжества длинного бакса над здравым смыслом. Вот бы все влопались на бабки сразу!
>Но там НЕ написано, что другая реализация алгоритмов vp8 будет также распространяться бесплатно.Нет конечно. Можете написать свою другую реализацию и распространять ее за платно и если кто-то вам за нее заплатит, оставите всю прибыль себе и никто не потребует роялити за использование патентованых алгоритмов, да. А можете распространять свое творение бесплатно под любой лицензией.
Этим отличается WebM от H.264. Остальные нюансы на данный момент малозначительны.
> никто не потребует роялити за использование патентованых алгоритмовоткуда информация?
читай тред в который пишешь перед тем как писать.
> Но там НЕ написано, что другая реализация алгоритмов vp8 будет также распространяться бесплатно.Естественно, такое нигде ни про что не написано. И как ты себе такое вообразил.
> Ложь. Опера поддерживает установленный gsteamer декодер h.264Только вот условия лицензирования H.264 от этого лучше не становятся. А если костылестроением заниматься - ну так можно урлы mplayer-ом открывать. Только неудобно и в некоторых юрисдикциях можно на бабки влететь.
> Какие гарантии, что Google не установит ещё более высокие лицензионные сборы на
> WebM в будущем? Они обладают всеми правами и полным контролемПростая: лицензия обратного хода не имеет. Если уж вы отсыпали прав - вы их отсыпали. Забрать их назад вы уже не сможете. Иначе лиценизии не работали бы вообще. Ну разве что как механизм техничного троллинга и западлостроения: выдали всем нечто под лицензией A, устраивающей получателей. А через день/месяц/год сказали: не, лицензия А - не то. Вот лицензия B - это да! А вы, да вы, все 100500, уже попали на много-много бабок. Как это называется? Это называется у буржуев ripoff, а вовсе не.
>>Пока что развитие веб-видео зашло в тупик
> читай "команда Google TV крупно облажалась на CES 2011"Гугл достаточно умен чтобы играть по нескольким направлениям. То, чего так не хватает унылым древним корпорастам типа MS. И то что и позволяет гуглю обходить MS на повороте.
> Гугл достаточно умен чтобы играть по нескольким направлениям.Значит, когда MS не повезло с выпуском смартфона - это фейл унылых древних корпорастов. А когда Google крупно подставил партнеров с Google TV - это по умному обойти на повороте.
Фанбой детектед.
> Значит, когда MS не повезло с выпуском смартфона - это фейл унылых
> древних корпорастов.По-моему, у них там сейчас постоянно фэйлы. Проще сказать что у них не совсем фэйл. Семерка - это виста выпущенная в виде не через жопу. На фоне висты - фэйлом уже не кажется. Проблема только в том что майкрософт убил 7 лет чтобы морду к системе перерисовать. Ну, как EPIC WIN это тоже не выглядит. Скорее как отскребание от асфальта, когда висту послали нфаиг все, включая большинство корпораций. И вообще, продукция MS за последние лет 5 болтается в диапазоне от "посредственно" до "полное УГ".
> А когда Google крупно подставил партнеров с Google TV
Если честно, меня довольно мало волнуют проблемы корпорасов-копирасов вообще, и Google TV в частности. Пусть там хоть все перегрызутся и съедят друг друга. Мне не жалко.
> - это по умному обойти на повороте.
Да мне пофиг на проблемы партнеров гугла.
> Фанбой детектед.
Фанбой чего? Вот вы например - фанбой бездумной расклейки лэйблов. У мну гугл в целом оптимизма не вызывает, из-за своего зондажа, кривого андроида и прочая. Однако один вполне конкретный шаг одной вполне конкретной компании мне нравится. Они все делают правильно. Наверное секрет в том что не бывает абсолютного зла и абсолютного добра. Гугл - не корпорация зла и не корпорация добра. Они просто корпорация. И могут делать как хорошие, так и плохие действия. При том понятие "хорошее" и "плохое" могут быть еще и разными для разных людей/категорий людей/etc. Вы прикиньте? :)
Итого: если гугл нагнет MPEG LA с всякими там эпплами, микрософтами и прочими шестерящими по мелочи - я буду только рад, MPEG LA своей политикой давно нарывалось на что-то подобное. То что они это наконец получили - закономерно. Мне их почему-то не жалко. Какие бы у них не были форматы, дерьмовость правообладателя лицензирующего патенты на эти форматы это не исправляет *никак*, равно как такая политика рубает массу применений. Если бы не гугл и On2 - мы бы уже со дня на день доставали бы кошельки чисто за право смоетреть мувики в вебе, там халява как раз в 2011 кажется заканчивалась, а вот потом MPEG LA собиралось три шкуры драть. То что гугл это эпично обломил - нам СИЛЬНО повезло. И да, я как-то не хочу закладываться на акул из MPEG LA которые только что пытались меня сожрать, простите, обложить налогом на онлайн видео.
> Оди делают правильно для себя.Ну, а если посмотреть с МОЕЙ колокольни - я не вижу чем МНЕ стало хуже, но зато плюсов вижу массу. Поэтому .. поэтому данная инициатива находит мою теплую поддержку :). А кого я по вашему должен поддерживать? Жлобов из MPEG LA желавших стричь купоны за воздух, в частности сервера с видео? Ну да, щаззззз, вот вы и кормите собой акул, если хотите :)
> Гугл играет в грязные игры,
А в чем состоит грязность игры? В том что коммерческого конкурента торгующего по сути воздухом^W форматом данных, запрессовали открытостью? Вай, ну надо же. Линух тоже вон много кого запрессовал, даже микрософт уже кирпичи мечет нынче. И чего? Это жизнь.
> прикрываясь опенсорсом
Я думаю что гугл не только прикрывается им, но и осилит им эффективно воспользоваться даже на благо и себе и остальным. Да, они пока не всегда идеально это делают, но у них сие получается лучше чем у древних тормозных мастодонтов.
> - в этом причина неприятия.
Не вижу в каком месте я проигрываю от действий гугла: диктатура гугля ничем не лучше и не хуже диктатуры MPEG LA, но у гугля куда либеральнее условия лицензирования + даже есть референсная реализация которую даже можно просто взять и просто поюзать, без дрюкания с юридическими вопросами. Так что желающие вообще могут дорабатывать кодек в сторонке от гугла, если они так захотят. FFMPEG вон свою реализацию декодера родили. По их мнению она лучше. Гугл похоже это рассматривает вообще как фичу, судя по их комментариям :). И да, их условия совместимы с открытыми лицензиями, MPEG LA этим похвастаться не может. А полулегальное существование по принципу "станьте потолще и позаметнее, и тогда мы вас начнем доить" - а шло б оно такое? Это мошеннические условия.
>> MPEG LA своей политикой давно нарывалось на что-то подобное
> Миллион раз обсуждалось, что MPEG LA управляет пулом, а не патентует технологии.А нас - рать. Есть подозрение что скоро эти продавцы воздуха будут управлять метлами и швабрами. Куда им и дорога: тем чьи мозги реально придумали все эти технологии если и досталось что-то вообще, то лишь жалкие крохи от общей суммы роялтей. На кой дьявол нужен этот ничего не производящий балласт, который только тормозит прогресс и больше всех наваривается на обычном посредничестве? Балласт - за борт! :)
> Патенты принадлежат сотням других компаний. Ты можешь договориться с каждой из
> них напрямую, но посчитай, что выйдет дешевле и быстрее.Я уже посчитал. Ценник от гугеля $0.00. Unbeatable! Дешевле - точно не будет. Ну разве что MPEG LA приплатит мне за использование их супертехнологий, но это фантастика :))
> У вас бесплатный интернет?
Нет, у меня не бесплатный интернет. Но покупая интернет - я плачу за вполне понятную мне услугу. А не за сам факт того что видите ли это стандарт и там пакеты летают вполне конкретного формата, а не какого-то другого. И я не против например заплатить за размещение моего сервера отгружающего видео, или за предоставление канала. Но мне как-то западло платить только за то что меня угораздило отгружать видео в именно некоем формате, а не каком-то другом. И если бы кто-то требовал оплаты за пакеты данных просто потому что они видите ли в формате описанном в стандартах на IP протоколы, вероятно победил бы в итоге какой-то иной сетевой протокол а не IP. Это так трудно понять? :)
> Гугл пока не сделал ничего реально ценного.
Они купили On2 со всеми их наработками. В частности с VP8, который выглядит достаточно интересно. И да, разумеется, обороты набираются не сразу. Процесс запущен и думается что парням из MPEG LA и прочих, чьи патенты юзались, уже пора бы пристегивать ремни - болтать их будет конкретно, да... :). В долговременном плане все даже может прийти к тому что в чипах придется поддержать этот кодек. Т.к. за вебом и веб-девайсами большое будущее. Тогда производители резонно задумаются: если можно внедрить кодек нахаляву, зачем бы тогда доплачивать MPEG LA, если можно эти бабки положить в *свой* карман?! У кого-то есть лишние деньги, которые можно потратить оплатив ВОЗДУХ? :)
> Бесплатный и свободный кодек Theora существовал задолго до всей этой глупой возни.
Да, его предоставили все те же On2. Гугл чертовски интересно закрутил события, выложив в опенсорс куда более позднюю и продвинутую версию кодека из семейства VP*.
> Если бы был востребован, то применялся бы массово.
Theora был современен ранним мпегам4. Ну и соревноваться в состоянии с ними. Типа xvid/divx всяких. И что характерно, он в допиленном виде где-то на их уровне и находится, судя по тестам. Ну а для борьбы с тяжелыми вооружениями конкурента - нужны более более тяжелые вооружения. Гугл их добыл как умел. Судя по всему - они метко вдарили по конкуренту, тот уже кирпичи извергает. Мне это по вкусу, т.к. я не вижу как я пострадаю от безжалостного конкурирования в хлам MPEG LA и тех кто за ним стоит, но вижу массу вариантов как я могу от этого выиграть. Главным WINом является то что вскоре можно будет засунуть в вебпагу WEBM файло и знать что он будет проигран практически везде :)
> А нас - ратьОно и видно. Только тем и занимаешься.
> выложив в опенсорс куда более позднюю и продвинутую версию кодека
ночнушки Theora рвут vp8 по rate/distortion
http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/theora.png
http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/vp8.png
и ясное дело по скорости сжатия и декодированияНо в чем смысл объяснять это таким...
> Оно и видно. Только тем и занимаешься.А вы занимаетесь чем-то другим? Или к чему был этот ваш высер?
>> выложив в опенсорс куда более позднюю и продвинутую версию кодека
> ночнушки Theora рвут vp8 по rate/distortionЯ не думаю что теора сможет в долговременном плане кого-то там рвть. VP8 это ж кодек от той же конторы что и VP3 лежащий в основе теоры, того же семейства кодеков. Просто более поздний. У него потенциально больше возможностей чем у старинного VP3 для получения более качественной картинки при меньшем битрейте. А то что конкретная реализация может быть не оптимальна в данный момент времени - ну знаете! У адобы вон была реализация H.264 которая кодировала на уровне дивикса. Давайте теперь будем орать что H.264 плохо жмет? :) И да, глядя на http://blog.webmproject.org/2010/10/vp8-codec-sdk-aylesbury-... есть все основания полагать что там еще много чего можно заоптимизить. И оптимизят ведь. И дальше будут. А на теору - да, хорошо навалились. Но как-то поздно. Теперь самое время VP8 уже твикать, имхо. Будущее один хрен будет за ним.
> http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/theora.png
> http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/vp8.png
> и ясное дело по скорости сжатия и декодированияВы уж извините, формальные метрики - это, конечно, круто. Как и утомившие уже сравнения стопкадров от этого Шикари с всем уже давно известными сценами. Но если вспомнить что смортеть на это будут человеки и просто посмотреть на картинки (черт с вами, пусть это будут стопкадры, хотя большой вопрос насколько восприятие стопкадра коррелирует с восприятием видео) - видно что у VP8 зонты и прочая в этой области получились явно лучше чем у теоры. Теора сделала из зонтов размытые пятна с полосами, а VP8 - вполне культурно справился. С другой стороны, VP8 слился на траве. Я не думаю что это тянет на однозначный EPIC WIN какой-то из сторон. И да, должен ли я напомнить благородному дону что окончательная цель - это чтобы человеки считали что вон та [движущаяся] картинка - хорошая. Насколько картинка хороша с точки зрения некоей метрики - тоже ессно интересно, как хоть какой-то критерий, но делать из этого истину в последней инстанции имхо довольно глупо. Вы видимо не понимаете что distortion сам по себе отнюдь не является лобовым эквивалентом понятия о качестве картинки у двуногих? При одном и том же его уровне артефакты могут быть более заметны или менее заметны двуногим, например. И если артефакт вопиюще лезет в глаза - тут уже не важно что формальная пузомерка считает что картинка якобы хорошая. Двуногие врядли засчитают картинку хорошей, если на картинке например лицо будет вдруг квадратным. Даже если это чисто номинально и является "небольшим отличием от оригинала" и "почти идеальной" картинкой (существующие пузомерки посчитают именно так). И, кстати, если траву еще можно засчитать за общий фон, который никто не будет особо рассматривать и забить на его качество, то вот яркий зонт - куда более привлекающий внимание двуногого объект (ну, как минимум я на него посмотрел одним из первых, например). Поэтому у мну есть основание ожидать что win в кодировании фрагмента с зонтом - более значим чем win в кодировании травы. В плане восприятия качества этой картинки двуногими, особенно в движении.
> Но в чем смысл объяснять это таким...
Знаю-знаю, это стандартное "вы тут пи...сы, а вот я - Д`Артаньян!"
>>Firefox и Opera никогда не поддерживали H.264 из-за его лицензионных требований
> Ложь. Опера поддерживает установленный gsteamer декодер h.264Опера? Или таки сторонний плагин?
Запутались, батенько...
Нет сомнения, что MPEG LA будет идти на всё большие уступки с ростом доли альтернативных форматов и поддерживающих их браузеров. Доля же браузеров, поддерживающих только H.264 будет падать. В результате, загнанным в угол, им придётся сдаться или умереть.Забавно, но поддержку WebM вынуждены будут сделать и в Safari. Как минимум в мобильном варианте. Иначе он потянет за собой и iPhone.
> Нет сомнения, что MPEG LA будет идти на всё большие уступки с
> ростом доли альтернативных форматов и поддерживающих их браузеров.От этого выиграют все. Но лучше не закладываться на их форматы вообще. Пусть умрут со своими условиями лицензирования, они неконкурентоспособны на фоне гуглевских.
MPEG LA и без веба выживут, вообще-то - блю-рей, цифровое ТВ и прочее никуда не делись, и VP8 там, сдуя по всему, конкурировать не сможет (а в блюреях - не сможет в прицнипе). Но части дохода лишатся, это да. А там видно будет - что за следующий MPEG-кодек получится, сдохнут ли когда-то патенты на алгоритмы и т.п. Сильно сомневаюсь, что на таком патентно-огороженном поле, как кодирование видео, у гугла/On2 получится сделать следующий рывок с каким-нибудь VP9, который бы хоть как-то мог противостоять новому MPEG - и тогда на HD всё будет грустно. Но тактическая победа есть, это да.
>Забавно, но поддержку WebM вынуждены будут сделать и в Safari. Как минимум в мобильном варианте. Иначе он потянет за собой и iPhone.Зачем? Чтобы было?
Для того, чтобы эффективно внедрять что либо на мобильной платформе, неважно какой, нужна поддержка со стороны железяки иначе девайс сожрет батарею на первом часе просмотра видео. Таких девайсов нет, и сомневаюсь, что появятся в ближайшие пару лет.
С другой стороны отсутствие флеша как-то не мешало на всяких iPhonе-аx смотреть ролики с youtube. Так что им эти движения как-то побоку.
> Для того, чтобы эффективно внедрять что либо на мобильной платформе, неважно какой,
> нужна поддержка со стороны железякиВы этого хотели? Нате! http://blog.webmproject.org/2011/01/availability-of-webm-vp8...
> иначе девайс сожрет батарею на первом часе просмотра видео.
Да ладно вам, что это за проц и батарея, что за час садится? Атом с батарейкой от мобильника? :)
> Таких девайсов нет, и сомневаюсь, что появятся в ближайшие пару лет.
Сомневайтесь, только вот гугль УЖЕ поспособствовал созданию чипов. Нормальненько так? Смотрите выше. А то что Эппл будет в пролете - да и фиг бы с ним, похоже гугл :)
> С другой стороны отсутствие флеша как-то не мешало на всяких iPhonе-аx смотреть
> ролики с youtube. Так что им эти движения как-то побоку.Ага, будет интересно посмотреть на морды юзеров ипадов когда гугл оставит только VP8, а юзеры банально огороженных и не расширяемых железок от жадного производителя - пролетят :). Ну, собссно, удел пользователей закрытых решений такой - пролетать. Привыкайте. Дураков не жалко.
а кто такой WebM? Зачем WebM?
Если опера и фф поддерживают ogg и theora, то зачем плодить зоопарк?
Засуньте свой WebM в одно место.
> Засуньте свой WebM в одно место.Может быть дело в том что VP8 имеет все шансы стать лучше чем VP3? :)
Если мне не изменяет память, то WebM - это всего лишь контейнер, в котором видео может кодироваться xvid, а аудио - ogg или theora.
MKV, кстате, это тоже контейнер как и WebM.
Поэтому сувать WebM никуда не стоит, это вполне нормальное решение, тем более свободное от патентных претензий.
WebM - обрезок от матрёшки (контейнера). Гугль в этот контейнер собирается класть Vorbis аудио и видео, закодированное кодеком VP8, не так давно купленной On2 Technologies.
>аудио - ogg или theora.И если с неправильно устоявшимся "аудио в формате ogg" можно смириться, то аудио theora - бред.
Сколько воды...Более реальное объяснение причин: http://inoblogger.ru/2011/01/14/google-i-h-264-vse-delo-v-ra.../
более реальные и очевидныедешевле(это слово хорошо понимает бусинес ?) если
1) бесплатно
2) открыто
а ещё круче1) + 2) = PROFIT !
ps пользуйся наздоровье бусинес
Обновлено: подтверждено, что плагины для Safari и IE9, которые выпустит команда WebM Project, позволяют воспроизводение WebM с помощью стандартного интерфейса тега <video> canPlayType, а не альтернативного нестандартного метода.
Это уже указано в тексте новости.
Аргументы надуманы, доводы высосаны из пальца и просто лживы.
Суть - гугл пихает в качестве стандарта свою разработку. И пытается задавить все прочие.
То что разработка корявая и некачественная- их не волнует... Они широко используют ключевые слова которые у красноглазия вызывают слюнный рефлекс, а на деле- не имеют никакого значения.
"задавить все прочие" - это хы264? :D
сегодня пиарбототроль переплюнул сам себя.
> Суть - гугл пихает в качестве стандарта свою разработку. И пытается задавить все прочие.Зато их стандарт будет работать под любой ОС. И его поддержку у себя сможет реализовать кто угодно на весьма либеральных условиях. И я что-то не вижу жалоб на то что TCP/IP видите ли удавил другие протоколы, особенно за которые требовали бабки или выставляли неадекватные условия.
P.S. как такие как вы любят говорить говорить, "your trial period is over".
"верим, что" - в русском языке такое выражение вообще-то будет иметь смысл faith, тогда как в оригинале наверняка believe. Смысл разный.
