Разработчики Qt объявили (http://labs.qt.nokia.com/2010/10/26/qt-is-going-modular/) о начале работы над проектом по приведению фреймворка к модульному виду. Многие из подсистем Qt разрабатываются разными группами разработчиков, развиваются с повышенной интенсивностью или плотно зависят от сторонних проектов, при грамотном разбиении фреймворка на модули, подобные подпроекты смогут обновляться и поставляться независимо от других частей Qt.
В частности, в настоящее время отдельно от Qt развиваются подпроекты Qt Creator, QMF и Qt Mobility, после перехода на модульную структуру аналогичную независимость получат такие подсистемы, как QtWebKit, Qt Quick, Tools (Assistant, Designer, Linguist), Qt3Support (прослойка для совместимости с Qt3), примеры и документация. Переход на модульную модель поставки планируется уже в версии Qt 4.8. В процессе реализации не предвидится подводных камней, так как в текущем виде Qt уже достаточно неплохо разбита на части через разнесение функций по разделяемы...URL: http://labs.qt.nokia.com/2010/10/26/qt-is-going-modular/
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28425
Оперативно перевели однако.
Ну что тут скажешь… Аминь! … модульность — это хорошо.
> модульность — это хорошо.В общем-то утверждение действительно претендует на лавры К.О., но вот "как бы не было бы худо" - может же привести к размножению сущьностей сверх необходимого и неполноценных и нестандартных вариаций Qt как это было с Java Mobile, где было куча разной обрезанности профилей и каждый производитель мобильников (плюс ещё в разных моделях) делал по-своему, в результате вместо одной версии программы "для Java ME" плодилось куча версий под разные устройства разных марок.
что мешает сборке отдельной библиотеки без загрузки и пересборки всех зависимостей... - оччень трудно не согласиться! :)
Пусть спросят у мэйнтейнеров портов Qt4 из FreeBSD - там испокон веков Qt4 грамотнейшим образом разбит на отдельные модули.
ага, и попробуй там собрать вэбкит-4.7 когда весь остальной qt-4.6. В генте тоже все разбито на разные пакеты-только пересобирать всеравно приходится все вместе
> ага, и попробуй там собрать вэбкит-4.7 когда весь остальной qt-4.6Нахера? Оно нужно чтобы не тащить все зависимости и не собирать весь qt когда нужна только core, к примеру. Обновляться по кускам оно совершенно не обязано.
Не только... При изменении USE-флагов - пересобираются только необходимые модули, а не вся библиотека.
Ну USE-флаги это чисто гентушное извращение. А пересобрать по кускам его и сейчас можно.
> Пусть спросят у мэйнтейнеров портов Qt4 из FreeBSD - там испокон веков Qt4 грамотнейшим образом разбит на отдельные модули.ой! :)
>Пусть спросят у мэйнтейнеров портов Qt4 из FreeBSD - там испокон веков Qt4 грамотнейшим образом разбит на отдельные модули.Ну грамотный, видать, мантейнер. Респект! Вообще, в некотором роде получается как в GTK+ - там изначально так сделано. И это правильно.
угу. только из-за этой грамотности в бсд, генту и тд до сих пор гном 2.30.2
и собрать 2.32 не всегда представляется возможным - 50/50 что заработает, а если заработает, то какзы:
лично я для себя понял следующее - на 4.8 переходить буду осторожно. или дождусь 4.9
> угу. только из-за этой грамотности в бсд, генту и тд до сих
> пор гном 2.30.2
> и собрать 2.32 не всегда представляется возможным - 50/50 что заработает, а
> если заработает, то какНе знаю как в Генту, а в FreeBSD с портированием не всегда все просто. Например, Гном - это не одна программа, а целый список: http://www.FreeBSD.org/cgi/ports.cgi?query=gnome2-2&stype=all
Портируется и тестируется по очереди. Бывает, что задержка с портированием новой версии больше месяца. После появления в портах все работает нормально. Обновляюсь с каждой версией, то есть два раза в год и не жужжу.
ну так и я о чём. это и называется - модульность.
кеды к примеру гораздо быстрее появляются в портах/портежах.
собственно с гномом 2.32 сейчас только один дистр - убунта.
> ну так и я о чём. это и называется - модульность.
> кеды к примеру гораздо быстрее появляются в портах/портежах.
> собственно с гномом 2.32 сейчас только один дистр - убунта.Это говорит о реакции людей, но не о самом портировании.
ни о каком портировании речи не идёт.
речь идёт только о сборке.
> ни о каком портировании речи не идёт.
> речь идёт только о сборке.Что вы говорите? А патчи тогда в гномовских портах что делают? Мантейнеры от скуки пишут? :-)
да что вы говорите? а без патчей уже не должна собирается?
> да что вы говорите? а без патчей уже не должна собирается?Может и соберется, но специфика BSD все же несколько отличается от линукса. Поэтому и патчи.
не нужно давить на специфику бзд, т.к. в генте их тоже хватает.
а еще лучше взглянуть на них для начала.в любом случае последние кеды через неделю были уже во всех соурсбэзед дистрах. ну может в осле некому вообще заниматься
> не нужно давить на специфику бздПочему это?
>, т.к. в генте их тоже хватает.
Гента все таки Линукс, если что.
потому это.
где написано в гноме, что он только для линуха разрабатывается?
здравый смысл включаем. уже 9:00 почти
> потому это.
> где написано в гноме, что он только для линуха разрабатывается?
> здравый смысл включаем. уже 9:00 почтиПойди по ссылке и почитай, о ананим!
У меня 16:02, если что :-)
это что-то меняет?
> это что-то меняет?А сам-то как думаешь?
думаю что вы отошли от темы.
> да что вы говорите? а без патчей уже не должна собирается?Кроме того, не весь софт портирован. Вот, например, если интересно (смотрите раздел The following non-trivial porting tasks are needed): http://www.freebsd.org/gnome/docs/volunteer.html
ну а я вам о чем?
модульность - это звучит круто. вот только теперь нужно будет думать не как раньше "эта прога зависит от кед больше или равно такая-то версия", а "эта прога зависит от такого-то модуля версии..., такого то версии..., такого,... и тд"
Версия: 2.32.0
Дистрибьютор: Archlinux
Дата сборки: 27.09.2010Вопросы есть?
ха! вопросов к пиписькомерам нет.
http://people.gnome.org/~daniellem/footware.shtmlвопросы были к модульности.
>что мешает сборке отдельной библиотеки без загрузки и пересборки всех зависимостей. После перехода к модульной структуре, каждая из составных частей фреймворка будет размещена в отдельном репозитории, будет иметь отдельного майнтейнера и свой график выпуска релизов.KDE4 собирается 12 часов.
GNOME 2.30 собирается 6 часов.
Делайте выводы.
Однако, XFCE продолжу использовать %)
> Однако, XFCE продолжу использовать %)И я продолжу. Сейчас поставил Ubuntu 10.10 (раньше юзал Arch c XFCE) попробовать, всё уже под себя подогнал, снова менять лень. А вот когда появится XUbuntu 11.04 beta - на неё перейду вестимо. И, думаю, в свете переориентации стандартной Ubuntu на Unity, не один я.
или
Били одинаковые условия сборки и следовательно КДЕ в 3 раза функциональнее Гномаили
Вначале была голая система, без Х и различных библиотек.
Ты ввел в консоли
emerge kde
И у тебя собрались X, Qt, KDE (а также, скорее всего и GTK если был указан qtcleanlook)
Сборка заняла 12 часов.
Затем ты собрал только Gnome+mono за 6 часов.
вывод на самом деле один. и даже не вывод, а объективный, всем известный факт - С компилится быстрее С++. плюс препроцессор мок, который тоже требует время.
Firefox собирается полчаса.
Arora собирается 5 минут.
Делайте выводы.
Mozilla/5.0 (X11; U; FreeBSD amd64; ru-RU; rv:1.9.2.11) Gecko/20101027 Firefox/3.6.11 — 16 минут.
> — 16 минут.Думаю, на блейд-шасси оно линковаться будет дольше, чем собираться. И да, для нормальных людей (а не разработчиков, майнтейнеров или извращенцев) это вообще не фактор.
> Arora собирается 5 минут.А чего там собирать-то если Qt удже собрана? Arora же вроде проста как пять копеек, я был даже очень удивлён чем она там глючить умудряется (весной на винде ставил Arora - стабильность ужасала).
Ну так о том и речь, функционал KDE и Gnome соотносится так же, как Firefox и Arora.
А hello-world.cpp 1 секунда.
>GNOME 2.30 собирается 6 часов.Машинка, наверное, старая? У меня часа полтора-два. Очень, кстати, помогает хранение distfiles на отдельной SCSI-машине и подключение его по NFS. Ускоряет сборку на глаз раз в пять.
>Очень, кстати, помогает...tmpfs, даже при активном свопе ;-)
> ...tmpfs, даже при активном свопе ;-)Ну это немного не то. У меня distfiles существует в единственной копии для десятка машин. Это и быстрее, и трафик экономит, и просто удобнее.
Однако Qt с каждым релизм меня радует все больше и больше.
> Однако Qt с каждым релизм меня радует все больше и больше.Как оно с точки зрения лёгкости программирования? Я, вот, много лет как перестал кодить на C++ (а в своё время ведь даже на голом C под WinAPI программировал) и на данный момент безвозвратно избалован C# WinForms. Сильно ли тяжелее на C++ с Qt чем на C#? Кто-то мне говорил что не сильно, вот я и заинтересовался...
Так это тебе на winfac
> Так это тебе на winfacЗачем? Основная платформа у меня уже давно Linux.
> Я, вот, много лет как перестал кодить на C++ (а в своё время ведь даже на голом C под WinAPI программировал) и на данный момент безвозвратно избалован C# WinForms. Сильно ли тяжелее на C++ с Qt чем на C#? Кто-то мне говорил что не сильно, вот я и заинтересовался...у самого такая же фигня... больше всего напрягает при переходе на С++ даже с таким хорошим фреймворком как QT это как спрограммировать что бы память не текла (по крайней мере всё время думаю про это :) )...
Так что несколько раз пытался для себя что-то писать и забрасывал...
Но если бы работал по этому думаю влиться легко и программить удобно
Взгляните на картинки в конце статьи, а затем посмотрите на знаменитый рисунок, над которым все когда-то смеялись http://citkit.ru/articles/22/gtkvsqt1.jpg
...и таки я тебе скажу, что рисунок своей актуальности не потерял. Взглянув на картинку в конце, ты, несомненно, увидишь, брат-анонимус, что KDE по-прежнему опирается на стек, который подписан как "maybe Qt 4.8". Все остальное вокруг этого блока для KDE не нужно.
А с той картинки, Gimp, например, что, обязательно нужен для Gnome?
> А с той картинки, Gimp, например, что, обязательно нужен для Gnome?Нет, Gimp там для того, чтобы показать что он ближе к Xlib чем Gnome. Получается что Gnome пробивается к Xlib через кучу костылей, а Gimp и KDE через одну библиотеку.
Эх, если бы при этом кеды были не такими громоздкими и неповоротливыми, в отличие от гнома... :)
> а затем посмотрите на знаменитый рисунок, над которым все когда-то смеялисьАга я тоже так подумал. Всю дорогу орали что КуТ тем и хорош что сразу все в кучу
и хаяли ГТК.
Потихоньку кеды дополили до гнома ( это я про 4 ) теперь и сам кут до гтк доводят
;)
Ты хоть сам пробовал программировать? А KDE хоть раз запускал? Вижу что нет. Так зачем говоришь о том, о чем не знаешь?