Представлена (http://flavio.tordini.org/announcing-minitunes-a-better-musi...) первая публичная версия нового музыкального плеера Minitunes (http://flavio.tordini.org/minitunes), отличающегося понятным и не усложненным интерфейсом. Экранная область в приложении разделена на две части: в правой части представлен простой одноуровневый список воспроизведения, а в левой части отображается содержимое музыкальной коллекции, сгруппированной не только по альбомам и авторам, но и по директориям в файловой системе, что удобно при прослушивании аудиокниг или не снабженных тегами наборов файлов.<center><a href="http://www.omgubuntu.co.uk/2010/07/innovative-music-player-m... src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/27205_1278362375.jp... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></a></center>
Программа доступна для платформ Mac OS X и Linux. Исходные тексты распространяются (http://gitorious.com/minitunes) в рамках лиц...URL: http://flavio.tordini.org/announcing-minitunes-a-better-musi...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27205
Мне то mpd + Sonata хватает, но пусть делают. Выглядит достаточно неплохо.
ты слишком gui-ёвый. mpd+ncmpcpp наше фсё
А по виду чистый GTK
>А по виду чистый GTKэто ж хорошо!
а мне чёта goggles music manager по душе очень... наверное из-за быстрых графических библиотек FOX с помощью которых оно функционирует (окна ресайзяца ну очень прилично быстро.. ну как в винде...) =-)
Толсто.
>Толсто.Судя по всему у вас детектор сломан.
>Толсто.нет ну реально DeaDBeef как то не очень.... слишком медленный и тормозной... goggles music manager намного приятней и лучше. Даже если судить по скорости добавления композиций в плейлист, времени отклика графического интерфейса, и не-перегруженности интерфейса. Попробуйте сами!
Их Minitube тоже весьма хорош.
Juk forever!
DeaDBeeF forever!
Поддерживаю!
Кстати у меня сейчас появилась идея написать свой "плеер" на ... PHP или JSP или вообще JavaScript (тогда можно обойтись и без серверной части), при этом в духе DeaFBeeF. Мысль в том, чтобы на основе собственной логики и эстетических предпочтений (на вкус и цвет, как говорится), генерировать плейлисты в виде web-страниц на осноые тега audio и слушать в Chromium (который вроде как поддерживает и Vorbis и MP3).
А я вот сейчас новости про космос посмотрел. И вот сейчас у меня идея появилась построить свой спутник. И я вот весь тако
только 32-bit?! где мои x64?! не будет x64 - не буду ставить :(
Из сорцов скомпилить не тру уже?
>Из сорцов скомпилить не тру уже?не в Слака же
>>Из сорцов скомпилить не тру уже?
>
>не в Слака жеКстати. Я тут, будучи в никсах новичком (с винды слез месяц как), решил разобраться в стандартной системной структуре каталогов. Так вот на вопрос по какому принципу определяется что класть в /usr/bin, а что в /usr/local/bin (и в /usr/lib/ и /usr/local/lib соответственно) мне сказали что /usr/local/[bin|lib] предназначены для установленного вручную в то время как в /usr/[bin|lib] место тому, что ставится системно через пакетный менеджер. Если это так и в общем соблюдается, то и нечего стесняться "слаку разводить" - ставить в /usr/local/ да и всё. Или это не верно?
Про пути сказали правильно, но "с*аку" разводить в системе по возможности не стоит.
1) Во первых, не у любого make на его install есть и парный uninstall.
2) Во вторых, кроме этих дир есть и иные. Скажем маны, конфиги и что там еще. И при деинсталле руками (потому как см. пункт 1) могут остаться хвосты которые вы забыли дотереть. Хотите получить помойку типа реестра виндовса но на HDD пофайлово? :)
3) Софт и либы установленные таким макаром не отслеживаются манагером пакетов. Поэтому - или у вас прибавляется потенциальных дыр в системе, или прибавляется гемора с обновлением либ и софта. Вы как предпочитаете - много геморроя или дырявую систему? Короче как в винде :). А если хочется спихать машинную работу на машину, манагер пакетов - друг и помощник в этом начинании.
Ну, я не думаю что таких програм будет очень много. Скорее всего их будет всего несколько и они будут довольно специальными (так что взлоать чью-то систему эксплуатируя уязвимости в них вряд ли кто-нибудь реалньо попытается).
>Ну, я не думаю что таких програм будет очень много. Скорее всего
>их будет всего несколько и они будут довольно специальными (так что
>взлоать чью-то систему эксплуатируя уязвимости в них вряд ли кто-нибудь реалньо
>попытается).если программ будет несколько, то ставьте в ~/usr ~/lib ~/bin соответственно и не морочте себе голову :)
Кстати, раз уж зашёл разговор о структуре каталогов, объясните БСДшнику, что такое /opt и /media? Зачем в некоторых линухах их отделяют от usr и mnt?
/opt - это место для слаки в любом дистрибутиве../configure --prefix=/opt/imyarek и ваша слака находится в надёжном месте.
/media - это внешние носители
>/opt и /media?В /opt некоторые складывают если не ошибаюсь, дополнительно установленный юзером софт. Т.е. юзерская помоечка. Осмысленное объяснение этому действу я видел только 1 раз - в n900. Там это отдельный раздел и действо имеет некий физический смысл (root раздел мелкий и живет на физически отдельном чипе флеша с коего проц может грузиться, а это отдельный выносок под то что юзер навалил из репов, на физически иной сущности - встроенной eMMC карте). В десктопных дистрах это имхо несколько извращенно (во всяком случае, /usr/local ничем таким не хуже, имхо). В дистрах которые юзаю я - /opt не используется, а при желании устроить "слаку" я гажу в /usr/local.
В /media монтируют съемные носители (горячего подключения). Зачем так и почему не в /mnt? Честно говоря - не знаю. Захотели да решили что динамически подключаемые сущности - вот туда. В конце концов - это всего лишь дефолты. Если не нравятся, можно их изменить и монтировать хоть куда. Это не выбито в камне.
>Зачем в некоторых линухах их отделяют от usr и mnt?
Первое - хз, осмысленное описание этого действа я видел только в n900. Второе - наверное чтобы отделить съемные носители от остальных в отдельное место.
/opt - также любимое местообитание продуктов Sun, которых в репозиториях нет
/opt Официально разрешённая стандартом LFS помойка. Например, если приложение поставляется в бинарных архивах. Для коммерческих приложений особенно актуально./media используется для автомонтирования флешек и прочей временной лабуды в KDE, GNOME etc.
FHS, конечно, же :)
Угу.
Офисный и бесплатный IBM Symphony Lotus туда, в /opt, можно и поставить.
Как и Adobe Reader и всё остальное, чтобы не делать помойку.Тарбол с Minitunes туда же можно.
Плюс пакеты к нему из репозитория:Debian/Ubuntu
sudo apt-get install libqt4-network libqt4-dbus libqt4-sql-sqlite libtag1c2a phonon-backend-gstreamer gstreamer0.10-ffmpeg gstreamer0.10-plugins-badALT Linux 5.1 (Inula Helenium)
apt-get install libqt4-network libqt4-dbus libqt4-sql-sqlite libtag libtag-sharp phonon-gstreamer gst-ffmpeg gst-plugins-badТекущая 0.1.1 версия не скачивает музыку: сканируется текущий локальный каталог с аудио, а скачиваются обложки, биография и тексты песен синхронно сменяющиеся во время проигрывания.
...а вообще не понимаю я народа, - нет чтобы похвалить за хорошо написанную и работающую даже в версии 0.1.1 программу. Да и ещё и выложенную под GPLv3. Так нет, - обгадить надо.
Это что? Славянские гены?
Ср..ть где не попадя?
opennet потихоньку превращается в LOR? Или уже?..
>Кстати, раз уж зашёл разговор о структуре каталогов, объясните БСДшнику, что такое
>/opt и /media? Зачем в некоторых линухах их отделяют от usr
>и mnt?На сколько в /opt место для программ-блобов, устаровленных из дистрибутивов-блобов. Наприер MatLab, Adobe Reader, и т.п. Сейчас заглянул туда и с удивлением обнаружил там KDE :-) (у меня Arch с репами testing и kde-unstable, может быть оно туда бетты kde-отдельно ставит).
Смысл автомонтирования сидюков и флэшек отдельно в /media вместо /mnt видится мне том, чтобы не разводить в /mnt помойку с динамическими именами точек монтирования, задаваемыми по меткам дисков. Подключаемые ad-hoc устройства для временного пользования автомонтируются в /media , а когда опредилился чётко с каким-то устройтсвом, прописываешь его как надо в /mnt.
Конечно это костыли, смысл которых - смириться с наличием в системе некоторй доли хаоса и попытаться отделить его в отдельный угол. В идеальной системе, где все программы ставятся только из стандартных репозитариев и все устройства известны, эти каталоги не нужны.
>Конечно это костыли, смысл которых - смириться с наличием в системе некоторй
>доли хаоса и попытаться отделить его в отдельный угол. В идеальной
>системе, где все программы ставятся только из стандартных репозитариев и все
>устройства известны, эти каталоги не нужны.Не совсем верно. Они нужны при просмотре/прослушивании лицензионного медиаконтента с оригинальных носителей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base
http://ru.wikipedia.org/wiki/FHS
никогда не понимал профита от списка обложек как основной вид коллекции
just фан Ж)
>никогда не понимал профита от списка обложек как основной вид коллекцииЯ тоже эти не пользуюсь, но дело в том, что иногда (даже частенько, в общем-то) обложка альбома намного красивее и занимательнее чем содержимое.
Ну так зачем такое слушать то? В мире мало хорошей музыки? На какомнить Jamendo вон 160 000 треков задаром есть - явно можно найти альбомов содержимое которых будет лучше обложки :)
под kde есть amarok, и вообще mpd решает
>под kde есть amarok, и вообще mpd решаетВам действительно нравится mpd?
Не могли бы вы аргументировать?
Больше велосипедов, больше!!!
>Больше велосипедов, больше!!!Это такая область, где у людей могут быть очень разношорстные предпочтения, так что да будет широкий выбор.
>Больше велосипедов, больше!!!Мне например нужен именно велосипед для удобного проигрывания файлов, рассортированных по директориям, без умных плейлистов, автогруппировки и прочей завязанной на тегах ерунды.
>Мне например нужен именно велосипед для удобного проигрывания файлов, рассортированных по директориям,
>без умных плейлистов, автогруппировки и прочей завязанной на тегах ерунды.Может aqualung?
DeadBeef решает.
принципиально новый плеер?
Когда уже сделают плеер который сможет корректно определять кодировки тегов подобно Aimp, а то у меня в амароке каша из тегов получается, хотя колекция переконвертирована в УТФ =(
>Когда уже сделают плеер который сможет корректно определять кодировки тегов подобно Aimp,Стараюсь избегать фанатизма в большинстве вопросов, но по части кодировок я решил что моя позиция оправдана: есть только одна кодировка - UTF-8, и прикладным програмам не нужно заботиться о поддержке других, отдельные утилиты должны заниматься повсеместным поиском и уничтожением других кодировок путём конвертации всего в UTF-8. И да наступят времена, когда понятие кодировки не прийдётся вспоминать и как страшный сон...
>а то у меня в амароке каша из тегов получается, хотя
>колекция переконвертирована в УТФ =(А вот это уже интересно. Пробовали разобраться почему?
>>а то у меня в амароке каша из тегов получается, хотя
>>колекция переконвертирована в УТФ =(
>
>А вот это уже интересно. Пробовали разобраться почему?Да кто бы там пробовал? Поклонник АИМПа? Смешно же, ей-Богу :)
>>>а то у меня в амароке каша из тегов получается, хотя
>>>колекция переконвертирована в УТФ =(
>>
>>А вот это уже интересно. Пробовали разобраться почему?
>
>Да кто бы там пробовал? Поклонник АИМПа? Смешно же, ей-Богу :)Я был поклонником Амарока 1.4 , пока с него не сделали не пойми что, а таскать лишние либы ради старого амарока не хочется вот и приходится кактус кушать (
Ну частично его если в теге вместе идут русские и английские символы...
>Ну частично его если в теге вместе идут русские и английские символы...Не понял. Частино чего? И с каких пор русские и английские символы вместе стали проблемой? Вроде английские символы присутствуют и кодируются одинаково в абсолютно любой кодировке (кроме, может, каких нибудь очень специальных). Или нет? Другое дело вот русские и восточноевропейские (ž, š, ů, ț, ü, и т.п.) символы вместе - этого, на сколько я понимаю, ни одна однобайтовая кодировка не может без использования Unicode-макросов.
>есть только одна кодировка - UTF-8Стандарт ID3v2 поддерживает несколько кодировок. Как из них "правильная" ещё тот вопрос.
ЗЫЖ А как на счёт ID3v2.3, который UTF-8 не поддерживает в принципе?
Как я уже пояснил, применительно к вопросу кодировок я решил выбрать максималистическую, однозначную позицию, по этому:>Стандарт ID3v2 поддерживает несколько кодировок.
>Как из них "правильная" ещё тот вопрос.Не вопрос. Правильная подировка только одна - UTF-8.
>ЗЫЖ А как на счёт ID3v2.3, который UTF-8 не поддерживает в принципе?
ID3v2.3 не нужен (как и ID3v1). Теги старых форматов могут служить источником инфорации только для утилит тегирования, которые в последствии удалят их и заменят на ID3v2.4 UTF-8. Возможность сохранения тега в форматах ID3v2.3 или ID3v1 и в отличных от UTF-8 кодировках следует депрецировать (deprecate, извините, не знаю как по-русски правильно) и при проведении пользователем любых изменений в теге сохранять тег в формате ID3v2.4 UTF-8.
Такова моя воля :-)
>Такова моя воля :-)Очередное неаргументированное заявление. А вот, скажем, UTF-16LE позволяет использовать ID3v2.3 и 2.4 без всяких телодвижений. Хотя не спорю, некоторые любят удалять гланды не через рот. Это их право.
>>Такова моя воля :-)
>Очередное неаргументированное заявление.Как говорится "спасибо, кэп" ;-)
>А вот, скажем, UTF-16LE
На самом деле мысль здесь простая - в идеале (а к идеалу, как известно, всегда следует может не торопясь, но по возможности стремиться) должна остаться только одна кодировка (что, в общем-то, не кажется мне какой-то недостижимой утопией). И если выбирать из всех UTF, на сколько я понял (я специально изучал их устройство в своё время, хотя сейчас уже толком не помню), самая оптимальная таки UTF-8, из чего логически следует - сами понимаете, надеюсь.
>самая оптимальная таки UTF-8,Ну просто убийственные аргументы. Мне даже нечего добавить.
>>самая оптимальная таки UTF-8,
>
>Ну просто убийственные аргументы. Мне даже нечего добавить.Вы знаете что такое вывод? Это - вывод. Процесс его выведения я описал - путём изучения устройства всех известных вариантов UTF и дальнейшего логического анализа их применения в распространённых условиях. Если Вы доверяете моему мнению, то можете согласиться предположить что этот Вывод верный и основываться на нём в дальнейших рассуждениях. Если Вы не доверяете моему выводу и в то же время Вас интересует этот вопрос, то Вы вольны проверить мой вывод и подтвердить его для себя или опровергнуть и сделать свой, повторив мои изыскания. Лично я себе доверяю и не вижу для себя необходимости проводить повторно эти изыскания с целью восстановления давно забытых выкладок.
> самая оптимальная таки UTF-8Начнём с того, что при решении задач оптимизации всегда первым этапом идёт выпор критериев оптимальности. Соответственно не для всех задач UTF-8 оптимальнее. Например, некоторые системы хотят предсказуемости, а Вы не можете, например, заранее предсказать, сколько места займёт строка из 10 символов в UTF8 (да и в UTF16, по-хорошему, тоже). Или, например, на восьмиразрядных микроконтроллерах использовать многобайтные кодировки тот ещё гемор.
>Начнём с того, что при решении задач оптимизации всегда первым этапом идёт
>выпор критериев оптимальности.Это я прекрасно знаю. В данном случае минимизируется переменная "колличество практических проблемм в распространённых ситуациях" - абстрактно, но вполне ясно, imho.
> Соответственно не для всех задач UTF-8 оптимальнее.
Разумеется не для всех, но для большинства наиболее често встречающихся.
> Например,
>некоторые системы хотят предсказуемости, а Вы не можете, например, заранее предсказать,
>сколько места займёт строка из 10 символов в UTF8 (да и
>в UTF16, по-хорошему, тоже).Т.е. пример самоопровергся :-)
Кстати до того, как я реально вник в техническую сторону вопроса, я думал что лучшая кодировка - UTF-32 - "уж в ней-то точно 1 машинное слово - 1 конкретный символ любого мыслимого языка, красота и однозначность" - думал я. Ан нет - little endian, big endian, ещё какие-то проблемки такого характера. Когда я понял что самая беспроблеммная кодировка Unicode - UTF-8, я был немало удивлён, я ожидал какого угодно варианта, но никак ни этого, но оказалось именно так.
>Или, например, на восьмиразрядных микроконтроллерах использовать многобайтные
>кодировки тот ещё гемор.Возможно. Но это всего лишь одна специфическая область.
>>Когда уже сделают плеер который сможет корректно определять кодировки тегов подобно Aimp,
>
>Стараюсь избегать фанатизма в большинстве вопросов, но по части кодировок я решил
>что моя позиция оправдана: есть только одна кодировка - UTF-8, и
>прикладным програмам не нужно заботиться о поддержке других, отдельные утилиты должны
>заниматься повсеместным поиском и уничтожением других кодировок путём конвертации всего в
>UTF-8. И да наступят времена, когда понятие кодировки не прийдётся вспоминать
>и как страшный сон...
>+1
Угу.
Это проблема совсем не плеера.
Еще один плеер, от которого нет большого смысла и инноваций. Запускать его под гномом не хочу, даешь ГТК :)
>Запускать его под гномом не хочу, даешь ГТК :)+1, хотел попробовать и сравнить с DeadBeaf, ведь внешне похоже на gtk, но увы...
>Еще один плеер, от которого нет большого смысла и инноваций.А какой нужен смысл и инновации? Что сейчас можно в плеере придумать принципиально нового? Круглый плейлист? Кнопочки << >> < заменить на мышиные жесты?
Ну, собссно, если все хорошее изобрели до нас - нам остается разве что заказать место на кладбще и плевать в потолок до конца своих дней?
Фу, гадость. Ничем не отличается от существующих.
Чрезвычайно, ну прям до боли похож на проигрыватель Dragon для KDE. Интересно, что добавили или изменили авторы программы...
>Чрезвычайно, ну прям до боли похож на проигрыватель Dragon для KDE. Интересно,
>что добавили или изменили авторы программы...И делает то же самое? Или только фантики одинаковые?
А тем, кто на дух не переваривает KDE4, тогда всё-таки ради Dragon, 4-е КЕДы с вагоном lib'ов тянуть?
Режим Folders мне мега-понравился. Из багов:
1.Если трек имеет название типа 7.Yellow submarine.wav, то в плейлисте он отображается как 7, т.е. всё что отображается после первой (не последней) точки, отсекается как расширение.
2.При перезапуске список воспроизведения очищается.
Где у них багзилла?Но идея очень правильная. Если это устранят, то буду на нём
Вопрос Какой плеeр порекомендуете для проигрывания FLAC 24-bit ,Amarok не воспроизводит одни
шумы свистят, DeadBeaf пробовал классный плеер но нету эквалайзера .VLC тоже самое
что и Amarok.
В DeadBeaf начиная с версии 0.4 есть очень приличный эквалайзер.
спасибо буду знать и юзать :-)
