В материале "Benchmark of Python Web Servers (http://nichol.as/benchmark-of-python-web-servers)" представлены результаты достаточно досконального тестирования производительности 14 WSGI-серверов, включая оценку скорости выполнения http-запросов, измерение возникающих задержек, изучение способности обработать множества одновременных соединений, исследование потребления памяти и нагрузки на CPU.

В тестировании участвовали Python-фреймворки:

-  Gunicorn (http://gunicorn.org/installation.html)
-  uWSGI (http://projects.unbit.it/uwsgi/)
-  FAPWS3 (http://github.com/william-os4y/fapws3)
-  Aspen (http://www.zetadev.com/software/aspen/)
-  Mod_WSGI (http://code.google.com/p/modwsgi/)
-  wsgiref (http://docs.python.org/library/wsgiref.html)
-  CherryPy (http://www.cherrypy.org/)
-  Magnum  Py (http://code.google.com/p/magnum-py/)
-  <a href="http://twistedmatrix.com/trac/">Twisted</a
-  Cogen (http://code.google.com/p/cogen/)
-  GEvent (http://www.gevent.org/)
-  Tornado (ht...

URL: http://nichol.as/benchmark-of-python-web-servers
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=25827

• Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py...,Аноним, 12:40 , 17-Мрт-10
  • Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py...,Антон, 12:46 , 17-Мрт-10
• Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py...,Аноним, 20:46 , 17-Мрт-10
  • Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py...,fyjybv, 01:14 , 18-Мрт-10
    • Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py...,Денис, 16:35 , 07-Апр-10
  • Оценка производительности 14 серверов приложений на языке Py...,Гыгыка, 20:35 , 12-Янв-11

лучшая производительность - FAPWS3, uWSGI и Gevent
минимальное потребление памяти - опять uWSGI, Gevent, Paster и FAPWS3

однако оптимальными вдруг оказались Mod_WSGI и CherryPy. как так ?

>лучшая производительность - FAPWS3, uWSGI и Gevent
>минимальное потребление памяти - опять uWSGI, Gevent, Paster и FAPWS3
>
>однако оптимальными вдруг оказались Mod_WSGI и CherryPy. как так ?

там про соотношение возможности/производительность, у кого-то функций море, а у кого-то скорость хорошая.

Объясните, почему все так любят этот mod_wsgi? Всё, что он делает, делается лучше и проще с помощью FastCGI/SCGI. Нет же, надо обязательно питоновскую библиотеку засунуть прямо в веб-сервер, насрав на UNIX-way. Вы на mod_php с его аналогичным подходом мало шишек набили, что ли? Нет, опять на те же грабли идут строем. Сколько уже глюков с этими модулями словлено, то с тредами, то с тем, что интерпретатор питона там по-другому инициализируется. Когда у разработчика на машине всё запускается с помощью /usr/bin/python всё запускается, а на серваке - через хитрую и бажную обёртку вокрую libpython, глюки ну неминуемы. Из последнего xapian дедлочится при вызове его из mod_python или mod_wsgi. Проблема, которой с FastCGI нет в принципе.

А особенно умиляет mod_wsgi для nginx, проект космического масштаба и космической же дурости. Прикручивать блокирующий модуль к мультиплексирующему серверу - это надо быть не просто дебилом, а фашистом каким-то. И те же люди ещё вопят, что в lighttpd нет mod_wsgi. Цирк, да и только.

так и скажи -- ниасилил

Да ладно, просто наболело у человека :)

> Объясните, почему все так любят этот mod_wsgi? Всё, что он делает, делается
> лучше и проще с помощью FastCGI/SCGI. Нет же, надо обязательно питоновскую
> библиотеку засунуть прямо в веб-сервер, насрав на UNIX-way. Вы на mod_php
> с его аналогичным подходом мало шишек набили, что ли?

Потому что в общем случае именно через nginx+Apache+mod_wsgi и nginx+Apache+mod_php обеспечивается наилучшая стабильность, гибкость и производительность.

Если Вы не эксплуатировали реально серьезные системы, если Вы не эксплуатировали различные системы, а имели дело с одним-двумя простенькими веб-сайтами, то это не повод хаить технологии, с которыми Вы не смогли разобраться...