Для новых версий AltLinux и OpenSUSE не пройдет стандартный методrpm2cpio packet.rpm | cpio -idmuv --no-absolute-filenames
cpio выдаст ошибку, а при сохранении в файл и проверке утилитой file будут определены бинарные данные.
Дело в том, что AltLinux и OpenSUSE перешли на использование алгоритма LZMA для сжатия cpio архива внутри RPM,
поэтому для ручного раскрытия дополнительно нужно использовать утилиту lzma:
rpm2cpio packet.rpm |lzma -d | cpio -idmuv --no-absolute-filenames
Пакет с консольной утилитой lzma можно загрузить с сайта http://tukaani.org/lzma/ или
поставить из пакетов (lzma или lzma-utils).URL:
Обсуждается: https://www.opennet.ru/tips/info/1898.shtml
ну и гемор с этими rpm, в .deb как-то проще и логичнее, даже с lzma...
Для вас логичнее, для меня DEB - это жутко неудобно и непрактично.
Например, как в dpkg:
- одной командой посмотреть список файлов в установленном пакете;
- одной командой определить пакет, которому принадлежит файл;
- и т.д.
>Например, как в dpkg:
>- одной командой посмотреть список файлов в установленном пакете;
>- одной командой определить пакет, которому принадлежит файл;
>- и т.д.dpkg -L
dpkg -S
>Например, как в dpkg:Во-первых, .deb тут при чём?
>- одной командой посмотреть список файлов в установленном пакете;
Во-вторых, dpkg -L dpkg.
М.б. даже -- cat /var/lib/dpkg/info/dpkg.list
>- одной командой определить пакет, которому принадлежит файл;
В-третьих, dpkg -S `which dpkg`.
>- и т.д.
В-четвёртых, "ниасилил"?
В-пятых, призы за правильные ответы будут?
В-шестых, "+100"... Вы, извините, подаёте "за" все свои 100 голосов, голосистый Вы наш?....
Или не "в dpkg", а "в .deb"? Так бы и сказали _сразу_!По п.1 - ~~так:
$ DEB="``find -name "*.deb"|head -1`"
$ dpkg-deb -c "$DEB"
$ dpkg -c "$DEB"
$ ar p "$DEB" data.tar.gz |tar tz
>Для вас логичнее, для меня DEB - это жутко неудобно и непрактично.А по-моему строго наоборот. RPM геморройный формат. С дебом всегда одинаково работать можно и не надо переучиваться по 20 раз почему-то.С редхатами - ну как всегда, нате вам очередную пачку костылей.За юзеж lzma респекты.За геморрой при этом - отдельный большой факофф.Скажите, почему в dpkg можно распаковать все штатно, командой манагеру пакетов (и если уж он может жрать lzma - значит может) а у редхатовых - какой-то левый секас опять?
>>Для вас логичнее, для меня DEB - это жутко неудобно и непрактично.
>
>А по-моему строго наоборот. RPM геморройный формат. С дебом всегда одинаково работать
>можно и не надо переучиваться по 20 раз почему-то.С редхатами -
>ну как всегда, нате вам очередную пачку костылей.За юзеж lzma респекты.За
>геморрой при этом - отдельный большой факофф.Скажите, почему в dpkg можно
>распаковать все штатно, командой манагеру пакетов (и если уж он может
>жрать lzma - значит может) а у редхатовых - какой-то левый
>секас опять?секас у вас в головах )
>секас у вас в головах )Ну знаете, имел дело с центосом и (немного) с федорой и мандривой.У всех все по разному.А тут вон еще в зоопарк геморроя - по человечески распаковать не того, только трехэтажным матом^W пайплайном.А если взять тот же Debian, Ubuntu и даже IT OS 2008 на моей N800 - так там собссно пакетный манагер работает *одинаково*.Может редхат чем-то и хорош но это что-то - явно не менеджер пакетов.
А писать собирающий скрипт приходится пользователю! Я думал, здесь будет руководство по написанию его, а фиг!
RPM и DEB очень похожи.
Rpm действительно чудок пофемознее deb'a. А функциональность у обоих одинакова. В обоих менеджерах и форматах реализовано все что нужно, но по разному, отсюда и холивар.
Спасибо!