Один из разработчиков Mozilla предложил (http://steelgryphon.com/blog/?p=101) поднять планку требований к установленным в системе библиотекам, необходимым для работы продуктов от сообщества Mozilla .
В настоящее время требования достаточно консервативны, версии библиотек оцениваются во время запуска и большинство проблем со старыми версиями решаются обходными путями, что позволяет продуктам Mozilla работать в устаревших Linux дистрибутивах.В результате дискуссии была создана страница Linux/Runtime Requirements (http://wiki.mozilla.org/Linux/Runtime_Requirements), на которой представлены минимальные требования к составу библиотек необходимых для работы Firefox 3:
- GTK+ 2.10.x
- GLib 2.12.x
- GNOME 2.16.x
- Pango 1.14.x
- Cairo 1.4.x (only for system cairo)
- xorg (libX11) 1.0.x
- dbus 1.0.x
- hal 0.5.8
- libjpeg v6b
- libpng 1.2.x (tracking upstream)
- zlib 1.2.3URL: http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=21748
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=10799
Интересно, кому-нибудь удалось запустить Firefox 2.0 в AltLinux Master 2.4. Сколько не пробовал - все в кору падает. Хотя библиотеки по ldd все найдены.
Пофигу, главно чтобы на стабильном дебиане работало!
>Пофигу, главно чтобы на стабильном дебиане работало!
немаловажно и то, что и в oldstable (sarge) тоже работает нормально -- а они почти сверстники
слака наше все :)
Стабильный дебиан сам вечно не работает :-( То etch на sata_nv не становится, то на CRT@i845 85Hz не получить никакамими ухищрениями. Что характерно, после таких вот столкновений начинаешь больше ценить родной альт со всеми его недостатками, но хоть без этих.PS: привет simpson.
обе плюшки точно вызваны Debian-specific патчами?
>обе плюшки точно вызваны Debian-specific патчами?
Да поди разбери. Скорее их недостатком всё же, у нас весьма компетентные майнтейнеры ядер и xorg.
>>обе плюшки точно вызваны Debian-specific патчами?
>Да поди разбери. Скорее их недостатком всё же, у нас весьма
>компетентные майнтейнеры ядер и xorg.т.е. точно не плюшки апстирима?
если вы гораздо компетентнее мантейните ядро и xorg в ALT Linux, я очень рад и за вас, и за пользователей вашего дистрибутива. однако, у меня достаточно причин не пополнять их ряды и мириться с, якобы, некомпетентностью Debian'овских mantainer'ов ядра, по моему опыту, они делают очень большую и гораздо более профессиональную, чем остальные, работу.
>>>обе плюшки точно вызваны Debian-specific патчами?
>>Да поди разбери. Скорее их недостатком всё же, у нас весьма
>>компетентные майнтейнеры ядер и xorg.
>т.е. точно не плюшки апстирима?
Я ж говорю -- непонятно. То ли что-то недолечили, то ли перелечили.>если вы гораздо компетентнее мантейните ядро и xorg в ALT Linux,
Увольте, сам ядра уже давно не собирал полностью и с полгода -- по мелочам (вроде прикрутить отвалившийся и опять кем-то обновлённый bootsplash к 2.6.16; предыдущий случай -- понизить HZ в 2.6.10 или .12 назад до 100). А иксы -- что-то с 2001 (XF86 4.0.1, что ли).Так что как раз меня в вопросах сборки таковых можно считать полным нулём.
>я очень рад и за вас, и за пользователей вашего дистрибутива. однако,
>у меня достаточно причин не пополнять их ряды
Так пожалуйста. Там просто кто-то начал выступать с дебианом, ну мне и живо вспомнилось. Это из вежливости забыл ещё один случай, но вообще-то dottedmag@ и wart@ довелось как-то выслушать несколько более подробно. При этом ответ на один из вопросов я же им потом и рассказал.>и мириться с, якобы, некомпетентностью Debian'овских mantainer'ов ядра
Несколько лет назад там даже не некомпетентность была, а просто невменяемость. Вроде как с этим полегчало и _сейчас_ про _не_компетентность _я_ не говорил. Это лучше старожилов поспрошайте.Просто у некоторых всё давно работает из коробки, а у некоторых до сих пор ядро принято пересобирать. Даже если это сделано достаточно удобным (btw текущую схему упаковки альтовых ядер разрабатывал nidd@debian и мне кажется -- учтя недостатки имеющихся).
На то и выбор дистрибутивов -- кому-то нос Иван Иваныча, кому-то чуб Степан Кузьмича.
>по моему опыту, они делают очень большую
Ну соответственно и я за Вас рад, коллега :-)>и гораздо более профессиональную, чем остальные, работу.
А вот по поводу сравнительного профессионализма своё мнение уже составил. Надо признаться, при более плотных столкновениях конкретно с Etch оно было вынуждено заметно ухудшиться. Остаётся надеяться, что это я такой тестер удачливый (к ALT 3.0 тоже ой было чего высказать, например -- и конкретно с CRT на i845 там было вообще плохо).
>На то и выбор дистрибутивов -- кому-то нос Иван Иваныча, кому-то чуб
>Степан Кузьмича.угу. и что самое обидное -- ровно так же, как и в субтреде ниже, выбор здесь -- это тоже выбор между более и менее фатальными недостатками.
>А вот по поводу сравнительного профессионализма своё мнение уже составил. Надо
>признаться, при более плотных столкновениях конкретно с Etch оно было вынуждено
>заметно ухудшиться.хм. я не имел дела с Debian'ом до etch со времён первого релиза potato. вот в potato как были собраны некоторые части xfree86 -- так просто такая песня, что хоть святых выноси. =) таких серьёзных плюшек в etch я пока найти не успел (хотя за так замечательно пересобранный irussian и зачем-то напрочь оторванную поддержку aiff в libxine, я бы тоже кое-кому руки оторвал), и лично по моему впечатлению etch гораздо более на совесть сделан чем некогда potato.
>Остаётся надеяться, что это я такой тестер удачливый
>(к ALT 3.0 тоже ой было чего высказать, например -- и
>конкретно с CRT на i845 там было вообще плохо).всё-таки, что-то мне упорно подсказывает, что проблема с i845 -- в т.ч. проблема апстрима (т.е. видимо xorg). ;)
Попробуйте Seamonkey 1.1?
А на QT4 портируют? Хочу на KDE4 перейти с гнома... :)
Я тебе офигенный секрет щас открою, лучше сядь чтоб не упасть:
ты можешь использовать ЛЮБОЙ браузер в ЛЮБОМ DE - потому, что это вещи вообще НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ.
>что это вещи вообще НЕ ПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ.
Это-то понятно, но не понятна строка-требование выше:
| * GNOME 2.16.x
Ну а чего вы хотели - у мозильников вообще хронические проблемы с разделяемыми библиотеками - до сих пор libgecko создать ума не хватило. Вот и попутали наверно сам гном и какие-нибудь из его библиотек...
> до сих пор libgecko создать ума не хватило.
Знаете, если бы у Вас хватило ума поискать именно "libgecko" и узнать про xulrunner... а так...
Мля, уважают умных, а не умников. Я знал это, просто нравится использовать "родной" софт для каждой из DE.
Ты когда-нибудь слышал про Томми?
Тогда Konqueror и Opera - фсё твоё
GNOME 2.16.x - а вот это с какого боку используется?такими темпами заведу себе lynx
Рекомендую тогда уж links2 -g. :) По крайней мере для ряда задач изумительно пригоден.
Да, вот про GNOME в зависимостях - это интересно...
FF всетаки еще далеко еще от... оперы хотябы глючит и жрет непомерно
виджеты FF вообще в тусклую тоску вводят
хм... не путаешь плагины фф с виджетами оперы? Это у оперы ими только погоду измерить можно.
Это у оперы виджеты в тухлую тоску вгоняют.Юзера.Своим функционалом.А у фокса есть такие штуки как ErrorZilla который позволяет налетев на дохлый сайт 1 кликом достать его из кеша гугля или wayback machine, выводок видео-даунлоадеров с ютуб и ему подобных, WebDeveloper и выводок экстеншнов для анализа хидеров, NoScript и AdBlock Plus для контроля кто из сайтов чего может, ...
Наверное, имелись ввиду кнопочки на формах страниц :)
А GNOME 2.16.x та там нафик?
http://developer.mozilla.org/en/docs/Configuring_Build_Optio...
Можно даже на QT собрать. Правда я не пробовал. Выше перечислены требования официальной сборки.
может GNOME тут чисто как маркетинговый ход ? все популярные дистрибутивы его двигают вперёд и Mozilla решила тоже :)
Вообще им конечно надо отделять графику от движка, чтобы и на qt и на gtk, иначе прям не интересно как-то...
hal? dbus?! gnome?!?! Дожили, желаю им скорой, но мучительной смерти. Блин, если бы разрабатывали нормальный модульный продукт давно был бы уже замечательный браузер, а не ублюдская `web платформа'.
>hal? dbus?! gnome?!?! Дожили, желаю им скорой, но мучительной смерти. Блин, если
>бы разрабатывали нормальный модульный продукт давно был бы уже замечательный браузер,
>а не ублюдская `web платформа'.
Так уже есть один никому особо не нужный на десктопе замечательный браузер, оперой зовут.Ни разу не платформа, правда. Потому и не нужный.
а почему бразуер должен быть платформой (я надеюсь, что под платформой вы понимаете что-то созвучное определению Joel'а Spolski, например)?может, у меня какое-то неправильное мироощущение, но мне легче было в своё время поставить эту самую Оперу и забыть про bloatware-стиль программы вообще и её настроек в частности, делающий очень проблематичным, например, перенос $HOME на NFS между немного разными версиями программы под разной ОС. или обеспечивающий три часа копания в этих самых настройках, чтоб выяснить, почему у всех нормальных людей с той же версией браузера, отображается эта страничка, а у меня -- нет.
большинство моих знакомых не предъявляют таких требований к браузеру, им просто нужно, чтобы он беспроблемно работал в более простых условий. однако, всё большее и большее их количество смотрит в сторону Opera положив на то, что это ни разу не платформа. зато работает, для них это важнее.
>а почему бразуер должен быть платформой?
[знакомое skip]
Боюсь, потому, что иначе он стал бы ещё одной оперой -- почти не заметной на радаре даже забесплатно.На оперу, собственно, сам собирался сваливать с mozilla 1.7.x (примерно на 8.5, что ли). Потом вышла seamonkey-1.0a и основной повод валить (скорость -- тогда бук был под рукой PIII-500) испарился, а второй (работа с js alert при fullscreen) оказался сделан уже лучше, чем у норвежцев.
Всё не сахар, но продолжая порой посматривать по сторонам -- как-то не тянет на оперные глюки, мозильи то ли уже родней, то ли и впрямь не так критичны оказываются.
>Боюсь, потому, что иначе он стал бы ещё одной оперой -- почти
>не заметной на радаре даже забесплатно.по общедоступной spylog'овской статистике -- порядка %10. Firefox + Mozilla -- немногим больше.
http://gs.spylog.ru/r/?reportId=10&categoryId=1
и, вы знаете, логи первого попавшегося под руку httpd, на удивление, по большому счёту, демонстрируют почти такое же распределение браузеров, как у них. ;) если хотите, могу дать больше деталей касательно того, что это за httpd, но, на мой взгляд, это непринципиально т.к. очевидно, что статистика может быть и такой.
далее. вы правда думаете, что популярность браузера, прежде всего, зависит от технической стороны? очень малым образом и очень в малой среде. PR "альтернативного" FireFox очень силён, но он вряд ли был менее успешным, если бы FF был не платформой. строго говоря, для СМИ это не аргумент вообще.
>На оперу, собственно, сам собирался сваливать с mozilla 1.7.x (примерно на 8.5,
>что ли). Потом вышла seamonkey-1.0a и основной повод валить (скорость
>-- тогда бук был под рукой PIII-500) испарился, а второй (работа
>с js alert при fullscreen) оказался сделан уже лучше, чем у
>норвежцев.
>
>Всё не сахар, но продолжая порой посматривать по сторонам -- как-то не
>тянет на оперные глюки, мозильи то ли уже родней, то ли
>и впрямь не так критичны оказываются.я тоже периодически посмотраиваю на Mozilla, но перейти так и не могу. однако, за неимением лучшего, так сложилось, что для меня именно Opera достаточно хороша, а не наоборот. скорее, этот фактор субъективен.
>>Боюсь, потому, что иначе он стал бы ещё одной оперой -- почти
>>не заметной на радаре даже забесплатно.
>по общедоступной spylog'овской статистике -- порядка %10. Firefox + Mozilla -- немногим
>больше.
Ух ты, спасибо -- у меня устаревшие данные (припоминалось что-то 5--7% от силы).>далее. вы правда думаете, что популярность браузера, прежде всего,
>зависит от технической стороны?
Нет, но возможность проводить маркетинг свободно распространяемого конкуретна бесплатно распространяемому монополисту вынуждена опираться на техническое превосходство по крайней мере в чём-то.Да, я считаю, что для Firefox им послужила именно расширяемость и кастомизируемость, поскольку поощрением творчества у обоих закрытых конкурентов попросту не пахнет.
>я тоже периодически посмотраиваю на Mozilla, но перейти так и не могу.
>однако, за неимением лучшего, так сложилось, что для меня именно Opera
>достаточно хороша, а не наоборот. скорее, этот фактор субъективен.
Как и в субтреде чуть ниже -- думаю, понимаю; и так же рад за Вас. :-)
>hal? dbus?! gnome?!?! Дожили, желаю им скорой, но мучительной смерти. Блин, если
>бы разрабатывали нормальный модульный продукт давно был бы уже замечательный браузер,
>а не ублюдская `web платформа'.
+1
gnome в зависимостях? Это что ещё за бред? Если так будет на самом деле, то перейду на оперу.
Если собираешь Firefox с поддержкой GNOME, то последний конечно нужен, а так -- зачем? :)
ктонить ходил по ссылкам?? Видно что нет.Тама есть така надпись: "These requirements may change over time, based on how the platform evolves"
Тобиш требования будут меняться в зависимости от платформы.
В данном случае идет конфигурация под Гном, отсюда и требование ГТК и Гном.
>Тама есть така надпись: "These requirements may change over time, based on
>how the platform evolves"
>Тобиш требования будут меняться в зависимости от платформы.как бы вам помягче сказать? совсем не так это переводится. скорее, так: "эти требования могут меняться через какое-то время, в зависимости от того, как радикально мы будем развивать наши продукты".
да правильно, надо бороться с застоями прогресса, кто хочет пользоваться старым ПО ( антиквариатом так сказать) пусть пользуется, но какое этот человек имеет отношение к ФФ тем более к ФФ 3прогресс не остановить...