В статье "lighttpd vs apache (http://blinduser.blogspot.com/2006/04/lighttpd-vs-apache.html)" анализируется производительность стандартного подхода apache+mod_php и альтернативного - lighttpd (http://www.lighttpd.org)+php в режиме FastCGI. Кроме lighttpd, были исследованы http-сервера thttpd, boa и mathopd.
При тестировании, решение на базе lighttpd выполнило 200 последовательных запросов на 25% быстрее, чем конфигурация на базе apache.URL:
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=7346
Несерьёзно как-то... Как PHP под apache работал? mod_php || CGI || FastCGI ?? Почему apache 1.3 ? Почему не второй с worker_mpm ?
Сравнивать выхлоп от time с "guessed takes from top" - ваще ни в какие ворота...
Поправка - PHP via apxs очевидно mod_php, так что первый вопрос снят..Зато появился другой - во второй части теста используется вообще index.html.. И при чём тут PHP? На таких данных "лёгкие" сервера просто обязанны в разы обгонять apache из коробки.
А ты сам тестировал Apache2+php+worker? Можно посмотреть результаты быстрой и главное стабильной работы?
Ну, index.html еще ничего не значит. Внутри он может выглядеть и так:<html>
<body>
<?php
some_php_code_here(...);
?>
</body>
</html>По поводу версии Apache уже интереснее. Ну и нехватает резуьтатов Apache + PHP(FastCGI).
Если в index.html засунут PHP код - тогда вообще всё непонятно... Как они PHP под thttpd завели например? CGI? Тогда где катастрофические последствия в виде отсутствия производительности вообще? :-)
Да. Статьи без конфигов - отстой.
согласен, Apache это святое!
Зря вы так молитесь на апач.. я перешел на lighttpd еще 1,5 года назад.. и ничуть не жалею об этом :) Причем обработка идет только пхп.. (я использую технологию xml+xslt для своих сайтов), а в случае с апачем нужно ставить дополнительные громоздкие модули.. типа mod_xslt.. а тут стоит пару строк кода на пхп вбить и всё готово :) а главное - скорость, не зря мининова на нём держится.. в общем, рулез.
>>Если в index.html засунут PHP код - тогда вообще всё непонятно... <<Почему непонятно? отрешиться от типового .php не получается? Какая разница, как называется файл с кодом?
> Если в index.html засунут PHP код - тогда вообще всё непонятноДа хоть index.gif...
Я бы лучше предложил index.exe (:
Да фигня это все... Апаче рулез... Смотря как его соберешь и под какие задачи.
А еще наводит на размышление то, что версии как будто заниженые спецом у всего кроме самого лайта. Ну ладно это фигня - может автор посчитал что новые версии слишком перегружены "барахлом" и для чистоты эксперемента решил их занизить(:-)). Ну а почему тогда он использовал пхп через FastCGI с lighthttpd, и как модуль с апачем?
В общем эксперемент не чистый...
Года полтора назад пытался я в очередной раз смотреть на lighttpd. Осталось ощущение какой-то сырой поделки. Не все фичи, заявленные в документации, корректно (а то и вобще) работали. Куда как более приятным оказался nginx.
первый же запрос вида http://www.google.ru/search?hl=ru&q=apache+1.3+vs+apach+2.2.2 привел к http://webhostingtalk.com/showthread.php?t=527963 и там совсем другая картина видна ;)