Разработчики платформы совместной разработки Forgejo объявили об изменении модели развития. Вместо поддержания синхронизированного форка Gitea, проект Forgejo теперь ответвился в полностью независимую кодовую базу, которая будет развиваться самодостаточно и идти собственным путём. Отмечается, что полный форк является кульминацией расхождения моделей развития и управления Forgejo и Gitea...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=60613
Было бы полезно указать, что Forgejo, кроме еженедельного вливания всех коммитов из Gitea, также готовил и передавал свои изменения обратно в Gitea (по своией инициативе). Но, несколько месяцев назад авторы Gitea изменили политику и стали требовать не только соблюдения лицензии при передаче кода, но и передачи авторских прав. С лицензией все просто - они одинаковые, а вот авторские права Forgejo отдавать не смогли. В результате изменения из Forgejo в Gitea передаваться перестали...Видимо, такая политика earl-warren'а задолбала (именно он каждую неделю делал merge из gitea) и активные участники проекта Forgejo решили полностью отойти от Gitea.
Пока я пытался вносить свои правки в Forgejo, меня напрягали две вещи: merge из gitea и далекая от идеала организация разработки.
От gitea отвязались. Раньше это приводило к трудностям типа у нас тут bug, но фиксить мы его не будем, потому что его обещали пофиксить в Upstream. Сидим-ждем. Один такой баг я даже пофиксил, но затем его исправили в Gitea, откатили мое изменение и накатили merge из gitea. Мой фикс - пустая трата времени меня и earl-warren'а.
С организацией разработки там все довольно хорошо для OpenSource проекта, даже очень хорошо. Но из-за отсутствия четкой постановки задач регулярно быват так: обсудили баг, но непонятно, кто его будет фиксить. Если взять его себе, то может оказаться, что кто-то более опытный сделает свой фикс раньше. Результат - пустая трата времени. Или внезапно найдется изъян в решении, которое кому-то не понравится. Разруливается это неимоверным количеством разговоров (или не разруливается). Ну и современный стиль "мягкого" общения, когда прямолинейные вопросы не всегда приемлемы мешает четкому решению вопросов. Однако, повторюсь, в Forgejo очень хорошо поставлена разработка для OpenSource проекта. Народ легко идет на контакт, CI/CD сделан и работает, проект обслуживается на постоянной основе. Разработчиков достаточно, причем из разных сфер, т.е. с администрированием серверов или созданием deb пакетов никаких сложностей. Так что мелкие фичи/фиксы для него делать легко.
> современный стиль "мягкого" общения, когда прямолинейные вопросы не всегда приемлемы мешает четкому решению вопросов.Ссылочкой не кинешь, почитать про это "мягкое общение"? Мне интересны всякие разные стили, их плюсы и минусы, но про "мягкое общение" я слышу впервые.
Это когда ты вместо того, чтобы сказать как всё есть на самом деле, доводишь о п**дице издалека, намеками и вопросами "как так получилось?". Если при таком общении, не наступает осознание у акторов (а оно при регулярном "мягком общении" начинает регулярно не наступать), то появляется маленький пушной зверёк. Зверёк маленький, но жене начинает не хватать на новую шубу, поэтому: либо ты пашешь за всех, либо выборочно, иногда, выключаешь "мягкое общение" и проводишь ликбезы по русской словесности и ближе знакомишься с отделом кадров организации.
Мой пост можно использовать в качестве примера.
Короче говоря, "мягкое общение" - это пушной зверёк, латентный, но неизбежный.> Мой пост можно использовать в качестве примера.
Не годится, кого-то всё равно бомбануло и он минусанул.)
> Если при таком общении, не наступает осознание у акторовОсознание чего?
Я поэтому и просил ссылочку, потому что есть одно правило выполняющееся в 100% случаев: если люди поливают стиль общения дерьмом, то это значит, что они им не владеют, а значит и объяснить не могут.
Так дерьмом полил как раз ты, приписав это действие другим. В #63 шла речь о том, это очень хороший стиль для людей, кому первостепенны их нежные чувства. А потому хорошо бы им всем дружно собраться в каком-нибудь театре, например.
Большое спасибо за прояснение ситуации, я не знал, что Gitea настолько оборзела.
Неймингом проекта занимался какой-то непризнанный гений
Это эсперанто, переводится как ковать.
И я таки напомню, что где-то на просторах существует файловый менеджер gentoo, дедушка форджейо gogs и язык программирования go (ну и rust туда же), так что это не самый сомнительный выбор.
> Это эсперанто, переводится как ковать.Хочешь — жни, а хочешь — куй, всё равно CI/CD будет в зайчаточном состоянии.
Какое отношение по вашему "сайтик" обертка вокруг гита должен иметь к CI/CD?
CI/CD должна определяться файликом конфигурации лежащим в гите, а не каким-то "сайтиком". Иначе это не скейлящийся подход.
С пробуждением. Системы ci/cd, да и в целом системы контроля версий уже лет 10 как состоят из сайтиков. Тупо файлы конфигураций никому не нужны.
Подскажите, сколько Вы таких файликов подняли?
> Какое отношение по вашему "сайтик" обертка вокруг гита должен иметь к CI/CD?Потому что именно в ней сосредоточена информация о структуре проектов и правах каждого разработчика. Эта информация нужна в мало-мальски сложных процессах CI/CD, чтобы принять решения "запускать ли пайплайн", "куда загружать артефакт" и т.д.
Не говоря уже об обратной интеграции (например, состояние пайплайна и test report для MR на странице MR).Можно, конечно, делать троллейбус из хлеба, наворачивая несколько слоёв портянок, чтобы передавать эти данные туда и обратно. А можно просто взять решение с без этой архитектурной проблемы.
> CI/CD должна определяться файликом конфигурации лежащим в гите, а не каким-то "сайтиком".
Современные CI/CD на базе "обёрток над git" (Github, Gitlab) именно так и работают.
> Потому что именно в ней сосредоточена информация о структуре проектов и правах каждого разработчика. Эта информация нужна в мало-мальски сложных процессах CI/CD, чтобы принять решения "запускать ли пайплайн", "куда загружать артефакт" и т.д.NENUJNO
Если выкатка делается через взаимосвязи каких-то репозиториев между собой и/или через кнопочки в CI (которые по причине их наличия, внезапно, можно начать нажимать не так) то это называется CI-ops и посути и есть тот тролейбус, портянки и синяя изолента о которых вы и говорите.
Все современные модные, молодежные, любящие смузи и гироскутеры команды стремятся в gitops. Где все это не нужно.> Не говоря уже об обратной интеграции (например, состояние пайплайна и test report для MR на странице MR).
С этим соглашусь.
> NENUJNOСразу видно эксперта с мировым именем :)
> Если выкатка делается через взаимосвязи каких-то репозиториев между собой
В стартапе, конечно, можно хранить код и описание инфры в одной репе, и выкатывать без кнопочек. Но как только проект немного разрастается, появляется разделение ответственности, и MR в код могут рецензировать одни команды, а MR в инфру — другие.
> которые по причине их наличия, внезапно, можно начать нажимать не так
А ещё в git можно всякой фигни закоммитить, по причине того, что он есть. Например, вместо запуска тестов, которые лень чинить, написать "echo zbs". Предлагаете отменить гит?
> Все современные модные, молодежные, любящие смузи и гироскутеры команды стремятся в gitops.
Похоже, у вас представление о gitops сводится к werf-ops, когда в одной репе свалены и исходники, и конфиги пайплайнов, и манифесты деплоя. Хорошо работает, если все это пилит три с половиной разработчика, но превращается в треш и soda-мию в более-менее организованных коллективах.
> MR в код могут рецензировать одни команды, а MR в инфру — другие.И каким образом это соотносится с выше?
Сайтик обертка над гитом в первую очередь для этого и нужна, просматривать и ревьювить код. С этим глупо спорить и никто и не спорит.
Или количество команд отличное от 1 по вашему влияет на возможности review?> А ещё в git можно всякой фигни закоммитить, по причине того, что он есть.
> Предлагаете отменить гит?Нет конечно, это изначально ошибочное утверждение.
Это задача сайтика обертки над гитом, чтобы можно было сливать только отсмотренный код.
Возможность пушить что угодно в git - это устранимая проблема не настроенных процессов.
А ошибочное нажимание кнопочкек в CI - это неустранимая проблема, называемая человеческий фактор, никакое review и автоматизацию к которой не прикрутишь.> вас представление о gitops сводится к werf-ops
Не совсем так.
Но в некотором роде вы угадали. Дичайше котирую werf. :)
>> Это эсперанто, переводится как ковать.
> Хочешь — жни, а хочешь — куй, всё равно CI/CD будет в
> зайчаточном состоянии.Actions есть уже полгода минимум, организации/соавторы ещё дольше, что тебе ещё для CI/CD нужно?
Коленвал я тебе притащил, что ещё тебе нужно, чтобы собрать автомобиль?Это как раз тот случай, когда ответить на вопрос "что есть" ГОРАЗДО проще, чем на вопрос "чего нет".
>Хочешь — жни, а хочешь — куй, всё равно ...... получишь ***!
Уж простите, не удержался :D
Скорее кузня
ковать это forgxi, а суффикс ej - место
Where does the name come from?Forgejo (pronounced /forˈd͡ʒe.jo/) is inspired by forĝejo, the Esperanto word for forge.
Видимо, решили, что диакритика далека от обычного англоязычного человека и не стали в ĝ писать «шапочку».
?
Не очень понимаю, что я должен был осознать от этого комментария?
> Where does the name come from?
> Forgejo (pronounced /forˈd͡ʒe.jo/) is inspired by forĝejo, the Esperanto
> word for forge.Английское слово forge - это непонятно что, пока нет артикля или to.
The country is forging a bright new future.
Какая-разница, как это перевели разработчики, возможно не знающие язык, а просто загуглившие перевод.В эсперанто мощная морфология, слова составляются из кирпичиков с четко определенным значением.
Для процесса - один суффикс, для места - другой, для работника (кузнеца) - третий.forĝ-i - ковать-инфинитив (ковать)
forĝ-ej-o - ковать-место-существительное (место, где куют - кузня)
forĝ-ad-o - ковать-процесс-существительное (процесс кования - ковка)---
-ej is a suffix used to indicate a place:
kafo = coffee; kafejo = café (a place where you drink coffee, and other drinks.)
laboras = works; laborejo = workplace
loĝas = lives/inhabits; loĝejo = apartment (a place you inhabit)---
Суффикс -ej- означает «место, помещение»: lernejo ‘школа’, dormejo ‘спальня’, oficejo ‘место службы’, ‘учреждение’; Aĉetu ĉevalon kaj nur poste faru ĉevalejon ‘Купи коня и лишь потом делай конюшню’.
---
Неограниченность или периодическая повторяемость действия (несовершенный вид) выражаются при помощи:
суффикса -ad-: Mi kantadis ‘Я пел’;
То есть английское слово forge в Эсператно может оказаться и forĝ-i, и forĝ-ej-o?Таким образом "Forgejo ... the Esperanto word for forge" в #16 является лишь аргументом в пользу непонимания английского, но никак не отрицает смысл суффикса.
> Это эсперанто, переводится как коватьХорошо, что не кровать. Ну те самые, которые двигают.
Кровать -- это глагол.
Ээ, вообще то go это крутой гейминг. Двух буквенное словарное слово с хорошим смыслом "way to go", ещё и по первым буквам названия компании.
T9 сдал Ваш основной род занятий.
Го это ещё и весьма сложная игра, значительно сложнее плебейских шахмат, например. Но про такие тонкости гейминга тебе неведомо.
> Ээ, вообще то go это крутой гейминг. Двух буквенное словарное слово с
> хорошим смыслом "way to go", ещё и по первым буквам названия
> компании.Это всё очень круто, но в реальности все пишут golang, потому что иначе их статьи найти невозможно.
Ну и шутки про вакансии go girl, которые могут находится по запросу go тоже идут в комплекте.
> Это эсперанто, переводится как ковать.Стало быть, это идеальный продукт для опеннетовских диванных. Это многое объясняет.
Тогда должно быть "Forĝejo".
Не нравится, что не на английском?
Форжежа
Форжижа
Передайте пожалуйста разработчикам Forgejo пламенный привет. И пусть они переходят на копилефтную лицензию. Пермиссивка - это Зло!
И от меня тоже. Без изменения IP адреса на иностранный https://codeberg.org/ отклоняет все соединения. Спасибо "добрым людям"!
Проверил. Не отклоняет.
> И от меня тоже. Без изменения IP адреса на иностранный https://codeberg.org/ отклоняет
> все соединения. Спасибо "добрым людям"!Удивительно, но у меня мало того, что не отклоняет, он ещё дал аккаунт создать.
Проверь интернет.
майор не выходи с рабочего айпишника, и все будет норм
Он вроде бы в РБ заблокирован
Вы юрист? Где учились?
Да-да. Людям, которые хотят только получать всё за чужой счёт, и не давать абсолютно ничего в замен - только гпл хорошо.
> Да-да. Людям, которые хотят только получать всё за чужой счёт, и не давать абсолютно ничего в замен - только гпл хорошо.Старый как мир риторический метод называть чёрное белым, а белое чёрным.
Без благословения Gitea не выйдет. А они не дадут.
Что там не выйдет? Сменить MIT на GPL? Они могут даже закрыть код, если захотят.
Справедливости ради замечу, что вся коммерческая деятельность Gitea _пока-что_ ограничена предоставлением хостинга для собственных инстансов софта и поддержкой, что не так уж и плохо, так как нет платных фич, за которые пришлось бы платить селфхостерам, в отличие от других платформ (да, я про гитлаб).Но учитывая введение CLA, нельзя сказать, надолго ли продержится такое состояние в Gitea, и переступят ли они черту платного функционала
> Справедливости ради замечу, что вся коммерческая деятельность Gitea _пока-что_ ограничена
> предоставлением хостинга для собственных инстансов софта и поддержкой, что не так
> уж и плохо, так как нет платных фич, за которые пришлось
> бы платить селфхостерам, в отличие от других платформ (да, я про
> гитлаб).
> Но учитывая введение CLA, нельзя сказать, надолго ли продержится такое состояние в
> Gitea, и переступят ли они черту платного функционалаЕМНИП у гити уже были платные ранние обновления, да и сам подход к разработке сомнительный
Я считаю, что "незалежность" менее активно развивающихся форков — это их банкротство. Потому что это предопределит их стагнацию. Проекты жизнеспособны только тогда, когда они конкурентосопособны, в том смысле, что они предлагают что-то лучшее. Малые форки являются надстройкой над апстримом, они предлагают то же, что и апстрим, плюс ещё несколько фич, которые апстрим отказался сливать к себе. Поэтому им приходится постоянно ребазиться поверх апстрима. К сожалению, система контроля версий git непнигодна для такого, так как работает на уровне строк. Нужна система контроля версий, работающая на уровне AST и семантики. Реализовать такую вручную нетривиально, однако как минимум есть инструменты диффа/патча/слияния уровня AST. Качественные инструменты платные, но есть и СПО, но оно на джаве. Но они плохо интегрируются с гитом.Когда малый форк заявляет о незалежности вместо максимальной кооперации с апстримом и постоянного перебазирования поверх него, с максимальным использованием доступных инструментов — это просто банкротство и признание собственной несостоятельности быть лучше апстрима, вместо этого с цеплянием за свои фичи, даже если ценой этого будет стагнация.
Банкротство ждет гитею. Она лишилась крупного внедрения своего продукта из-за своей неуклюжей политики. Если пользователям проще отфоркаться, чем что-то получить от апстрима, который только денег требовать горазд, дорога этому апстриму только на свалку истории.
вы это вот так говорите, как будто этот крупновнедрятель им денег хоть копейку платил?И баба с возу, и левых патчей меньше.
А банкротство им бы грозило если бы этот прожект пытался (и умел!) продавать поддержку. Но они коммунисты и ничего такого делать не предполагают.
да не комунисты они. они хотят продавать сервис.
фишка оч простая:
- хочешь ли ты админить это сам?
- нет
- иди к нам
все просто. он премиз никому не нужен (ну практически).
Ну и тоже ок - гитея этого не умеет и вроде даже не пыталась, она как раз поддержку втюхивает.
Т.е. не конкуренты вот вообще.> все просто. он премиз никому не нужен (ну практически).
А когда выяснится что опять зря доверили чужому дяде - и обратно пойдут к гитее потому что поддержка у нее.
Ну и пожалуйста.
Ждём ответвления от Forgejo.