Компания Google решила отказаться от экспериментальной поддержки формата JPEG XL в браузере Chrome и полностью убрать его поддержку в версии 110 (до сих пор поддержка JPEG XL была отключена по умолчанию и требовала изменения параметра в chrome://flags). Один из разработчиков Chrome назвал причины такого решения:...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=58012
Это просто ужас. Это невероятно годный кодек, особенно его возможность сжимать старый формат без потерь
да, но это гугль, корпорация бобра со своими сферическими конями в вакууме
к сожалению, последние становятся стандартами де-факто
Согласен, странные типы какие-то. Для качественного кодирования изображений с потерями это первая альтернатива со времён jpeg. При этом не даёт столько артефактов (которые отчётливо видно при увеличении) и жмёт лучше. Для сжатия без потерь это тоже наиболее эффективный формат. Про webp просто смешно, худше картинку ни один из форматов не даёт.
Думаю дело в HEIF, который гуглом поддерживается и внутри имеет поддержку JPEG XS и JPEG XR
Я не понял, в чём прикол, но все форматы поддерживаемые heif выдают явные видимые артефакты на графике (текстура содержимого выплывает за границу окаймления объекта). Т.е. на фото может быть самое заметное это мыло, а вот на рисованном контенте прямо режет глаза, больше лестниц на градиентах и артефактных пятен.
> но все форматы поддерживаемые heif выдают явные видимые артефакты на графикеты как сравнивал? есть опенсорсный libheif (Krita, GIMP, наверно и в imagemagick) - оно весьма косячное.
Так может они и поддержку JPEG XS и JPEG XR внутри HEIF выпилят.
> Думаю дело в HEIFУ гугля AVIF, а HEIF это лишь контейнер, в котором может быть и HEIC от яблока.
быть может потому, что переусложнили ?
Ведь если все возможности всех продуктов свалить в одну кучу, то на выходе обычно получается такое что и палкой страшновато тыкать, а уж дорабатыватьА они очень много всего свалили вплоть до анимации
На 10 Кб код электрона уменьшится, жмёт очень, да??
это к гуглу вопросПросто если в одну кучу свалить
>> включая HDR,
>> почти бесконечные размеры,
>> до 4099 каналов,
>> анимацию,
>> большой диапазон глубин цвета,
>> прогрессивную загрузку,
>> сжатие JPEG без потерь до 21%,
>> плавное ухудшение качества при уменьшении битрейтаТо очевидно что реализация и структура всего этого будет не из простых.
Попробуй хотя бы реализовать прогрессивную загрузку, чтоб анимация при этом работала и не было тонны избыточного трафика
Так и хорошо же. Есть же уже MKV с безконечным набором фич. Меня лично достало уже за каждой фичей в новый формат бегать. То JPEG, то TGA, то PNG... Если JXL может в аппаратное декодирование как DDS, то вообще песня.
Что у тебя там за калькулятор, раз аппаратное декодирование картинок нужно?
Так подобный формат сегодня очень востребован, а по качеству буквально не существует ничего сравнимого с jpeg и тому уже 30 лет, понятно что никакого HDR там ничего нет. Конечно, есть jpeg xt, который немного твикает jpeg, только он не даёт практических улучшений.
webp умеет в lossless - как частичная замена png
Ну webp всё-таки хорош. В lossless режиме нередко выдаёт файл в разы меньший чем максимально оптимзированный png.
https://t.me/ne_tormozit111/14
Что угодно меньше PNG. Проблема видеокодеков ещё и в том, что они непредсказуемы. Можно ожидать определённый размер от жпг, от пнг, видеокодек пожмёт совершенно рандомно (и не обязательно без потерь, несмотря на заявления о лосслесс баги часто всплывают).
> Нет достаточного интереса со стороны всей экосистемы…Формат, пока не поддерживаемый браузерами, не используется в интернете повсеместно. Удивительная задница!
> Новый формат изображений не даёт достаточных дополнительных преимуществ…
А это вообще просто враньё. Типичный гугл.
Повторное сжатие jpeg без потерь он даёт.
Ни один другой формат так не может
Кстати удивительно что не используется, можно в бэкэнд хранить загружается избежания в jpeg xl, а при отдаче клиентами восстанавливать обычный jpeg
При этом будет меньше на диске занимать
и зачем тут поддержка браузерами?
Посмотрим, смогут ли Интел и К запинать ногами гугло :).
Проще запинать будет поддержкой в других браузерах и использованием на вебсайтах.
Только их нет. Почти все браузеры форки chromium
А что толку, при доле chrome 70 %
Все течет, все изменяется. Когда то у IE было 70%. И где он сейчас?
Лол тот же IE 5 не поддерживал png. И если бы не Netscape никогда бы и не стал.тоже хочу заметить во времена png был jpeg 2000 и выбор пал на png, а не на расширение старого jpeg.
>тоже хочу заметить во времена png был jpeg 2000 и выбор пал на png, а не на расширение старого jpeg.JPEG 2000 (JP2) не является расширением JPG; PNG старше JP2; JP2 жмёт lossless лучше PNG; у PNG не было непоняток с патентным статусом в отличие от JP2.
IE клозетсорс, а этот нет
означает ли это, что можно использовать исходники как захочется и без каких-либо проблем ?
https://alteroffice.ru/
https://bytefuse.ru/
Что всех процентов 10, не основанных на Chromium?
Хм...
Это очень плохо. Особенно пережатие jpeg без потер это уникальная возможность.
JpegXL всасывает avif'у по сжатию и по скорости, avif во всём лучшѣ
Avif это формат основанный на видеокодеке, по определению любой формат основанный на видеокодеке будет всасывать всегда. Учи матчасть, качественное кодирование статичного изображения это никогда не самая сильная часть видеокодеков. По скорости libaom (эта референсная реализация и покачественней альтернатив картинку выдаёт) чёт не быстрее тоже. Файлы получаются больше при худшем качестве, артефакты и дефекты кодирования слишком явные. Даже файлы без потерь выходят куда более раздутыми выходят более раздутыми.
Чушь, если качество выше 50% то JPEG XL лучше справляется, вплоть до выйгрыша в 30% в lossless. А кодирование всегда быстрее процентов на 20.
https://siipo.la/blog/whats-the-best-lossless-image-format-c...
> выйгрышаДа откуда вы такие приходите. С Тайланда возвращаетесь, прогуляв выйгрыш в лотерею?
Это же остатки войнов-андройдов после сражения с рептилойдами.
AVIF даже RGB не умеет.Всё в этом сообщении - ложь.
> AVIF даже RGB не умеет.У avif сильные искажения цвета даже на максимальном качестве (99). Впрочем, искажения цвета это беда у всех нынешних кодировщиков, включая webp (надо использовать специальный параметр кодека, чтобы их минимизировать). Но у jpegxl цвета тоже начинают очень ощутимо выцветать с понижением качества. Однако на высоком качестве (jpeg-93 можно взять за минимальную границу, jxl-96 или jxl-97 куда лучше при меньшем размере) искажения цвета нет. Вот на качестве 95 есть искажение цвета, а на 96 уже нет такого видимого, на 97 вообще нет. При этом разница в размере между 95 и 97 раза в 3, и jxl-98 это как раз jpeg-93 по размеру. Сам jpeg-93 это довольно посредственное качество в плане артефактов, просто это наиболее бюджетный вариант при сохранении относительного качества изображения (цвета у jpeg не страдают).
> искажения цвета это беда у всех нынешних кодировщиков
> цвета тоже начинают очень ощутимо выцветать с понижением качестваДык, прореженное квантование. Чудес не бывает.
>Новый формат изображений не даёт достаточных дополнительных преимуществ по сравнению с существующими форматамиНаглая ложь. Просто Google решил продвигать свой дефективный и морально устаревший формат WebP и пользуясь своим монопольным положением, решил убрать конкурента в лице JPEG XL.
WebP и всё видео на тытубе просто обесвечено, хоть и без пикселей или артефактов. Все жрут, как и битрейт ютубовский 112кбит/с даже в премиуме
Когда Очку (Google в переводе) надо было, то они ради снижения на 1% нагрузки на канал стряпали свой протокол передачи данных поверх UDP.
А теперь они же заявляют что 21% это якобы недостаточно.
Да просто надо пилить бабло инвесторов да отчитываться перед правительством что они типа отечественную разработку развивают.
webP 2 вот к нему то интерес наверно гигантский :)
> https://chromium.googlesource.com/codecs/libwebp2/+/1251ca74...^!/+WebP 2 is an experimental image codec based on WebP. WebP 2 will not be released
+as an image format but is used as a playground for image compression
+experiments.¯\_(ツ)_/¯
Учитывая, что гугль свернул VP9 в пользу AV1, логично, что ставка будет сделана в пользу AVIF.
> Учитывая, что гугль свернул VP9 в пользу AV1, логично, что ставка будет
> сделана в пользу AVIF.AVIF мёртв. Просто поверьте мне.
Даже с AV1 всё очень мутно, вероятно, его выкинут и заменят на AV2.
Да, ты прав, пора на RAW видео переходить. А то все никак не определятся как что сжимать будут.
Проблемы зачем расширять ЕЕЕшить старый формат называя JPEG XL когда можно придумать просто новый с нуля формат, даже просто назвать по другому. Так будет понятно что в JPEG все будет по старому, все что работает будет работать, кому нужен новый добавляет новую фичу и использует новый формат с названием пусть даже GEPJ.
JPEG XL - абсолютно новый формат, разработанный с нуля.
Сейчас попробуй проследить за логикой. Это трудно я понимаю, но просто постарайся. Если это новый формат, Зачем тогда в его название пихать JPEG!!!! Какому маркетологу это пришло в голову.
Сейчас попробуй проследить за логикой. Это трудно я понимаю, но просто постарайся. Название JPEG присутствует потому, что это уже бренд, который известен и используется повсеместно и поможет новому кодеку быстрее набрать популярность. У маркетологов больше извилин, чем у васянов, вроде тебя.
Ахаха, а ты точно настоящий маркетолог. Чегож они тогда всё одним названием не называют. Вот такие «мракетологи» и придумали этот jpeg xl, который только на свалку. Зря старались, называется.
Васян, не бомби. JPEG и JPEG XL - это разные названия. Ты еще свои васянские претензии производителям автомобилей предъяви, например, за то, что называют свои автомобили "одинаковыми именами": Tesla Model S, Tesla Model Y, Tesla Model 3 и т.д.
Такой маркетинг прокатывает иногда. Жаппоскрыпт так под жаппу маскировался.
+1000000. Жыпег - его аббревиатура означает однозначную совместимость с кучей софта и вообще это "старые, добрые картинки". Введение "нового, непонятного жыпег" сразу вводит в ступор - а можно ли применять старые инструменты? А что если я назову файл с "новым" жыпегом .jpeg? Он откроется?
Эти и многие другие грабли любовно подарены вам kpeтином, засунувшим "жыпег" в название формата!
Объём твоего баттхерта, говорит что всё правильно сделали. Старпёрам полезно побаттхертить сталкиваясь с новым, единственный доступный им способ держать мозги в тонусе. Или правильнее сказать замедлять дальнейшую деградацию.
>Если это новый формат, Зачем тогда в его название пихать JPEG!!!! Какому маркетологу это пришло в голову.JPEG расшифровывается как Joint Photographic Experts _Group_ - это изначально было название организации, которая собственно и разработала оригинальный JPG (формат).
Эта организация продолжает существовать и периодически выпускает спецификации новых форматов изображений, в названиях которых указывается её имя JPEG - JPEG 2000, JPEG XR, JPEG XL, JPEG LS, JPEG XT и т.д. Некоторые из этих форматов совершенно новые, некоторые являются расширением оригинального JPG. При этом оригинальный JPG, конечно, остаётся самым популярным их творением.
>Зачем тогда в его название пихать JPEG!!!!Может потому, что он разработан коммитетом Joint Picture Experts Group?
> Удаление флага и кода в Chrome 110 снижает нагрузку на сопровождениеОни код для JPEG XL для каждого релиза хрома с нуля переписывали ?
Этот ответ написан для обывателей.Почти всё в нём - ложь.
Почти всё в нём - правда.Гугл не может врать он корпорация добра, а был бы злом делал бы шарварезный проприетарный браузер и распространял только в своей ОС, как одна корпорация зла свой злой IE.
Каждый новый джун, которого назначили делать правки в этом месте, чтобы работало с другими системами перечитывал все заново.
Вряд ли ждуну позволят трогать такой низкоуровневый код.
Вряд ли ты думаешь что там все семи пядей во лбу. Да и код jpeg xl не низкоуровневый. А вот когда что-то реально низкоуровневое поменяется вдруг. То править надо много где. И вряд ли всем это интересно делать.
Наверно собрались на Rust переписать. А чтобы переписать, надо стать сеньёром, что невозможно пока.
Всё уже давно знают что Хром будут переписывать (дописывать) на Карбон.
Догадываюсь, что код хрома - такое "энтузазистское r0внищще", что ВСЁ вкомпиляется в один большой шмот кода (ну как Линукс). Из-за этого любое изменение даже в самом постороннем и редком коде мгновенно отзывается на общей канпеляции. Баран, который всё это придумал, С++ - выучил, а как писать программы - не выучил, так что это громадное легаси проще выкинуть, чем сделать адекватным.Соотв. команда, которая хочет уменьшить время компиляции и возни с сорсами, постепенно выкидывает "лишние" (по их УМНОМУ мнению) куски.
>Догадываюсь, что код хромаОпеннет эксперты вместо того чтобы посмотреть открытый исходный код в репозитории, гадают о нем (на кофейной гуще?)
При этом с матами рассказывают как другим надо программировать.Некомпетентность, невежество, чрезмерно завышенное самомнение и полная оторванность от реальности.
Будет ещё много форматов, новых и разных, чего кипишуете?
Нет.
А что, жизнь на Земле уже через десяток лет закончится?
С высокой степенью вероятности - да, закончится. Ну по крайней мере для 2/3 населения. А остальным - будет не до глупостей типа новых форматов.
Будет только гуглоговно, единственная цель которого в снижении нагрузки на сервера гугла.
Да, они за зелёную энергетику горячих процов пользователей. Как электромобили, заряжаемые от угля.
Хотя некрософт посчитали, но не афишировали, что молочные смузи с сахарными печеньками порождают больше метана в купе с выделением углекислоты развитого мозга, поэтому электрон и шарпы выгоднее, т.к. нужно меньше более глупых макак.
А кто тебе мешает создать свой формат?
Читай хотя бы заголовок новости, прежде чем отвечать.
И все от гугла, спасибо гуглу за это...
Добро пожаловать в шакальный мир, где большую часть места занимают JS. вот что зашакаливать то надо
JS+TS безграничный язык для прикладухи. Но языком можно много чего сделать, особенно -- бессовестным или невежественным.
Заходим на любой сайт смотрим сколько весит текст, и картинка(пережатая)
спрашиваем у айтишника: зачем так?
-ну это для экономии трафика же, очевидно.
смотрим сколько весят скрипты.
-ну это другое
Google:
1) самим разработать новый формат
2) самим протащить его через JPEG (комитет) и ISO
3) самим захайпить его так, что формат впихнули вообще всюду, куда реально можно было за такой короткий срок его существования
4) самим дождаться, когда уже буквально все, включая всякие эдоби, интелы и фейсбуки, начали закапывать слюной пол в предвкушении
5) ???
6) THERE IS NOT ENOUGH INTEREST FROM THE ENTIRE ECOSYSTEM TO CONTINUE EXPERIMENTING WITH JPEG XL
Особенно хорошо трольнули мазиллу, у которой фобия лишнего кода.
Зато безопасТно. Алиэкспресс каждый день меняет дизайн, в хроме норм, а в ФФ кеш постоянно обновлять надо.
Для Алиэкспресса уже давно придумали HTTP заголовки для управления кэшированием.
А что Мозилла, у нее есть поддежка Jpeg XL, по умолчанию не включена. Они сейчас просто возьмут и удалят код.
У них там в багзилле багов на "внедреж" поддержки всяких разных форматов как у дурака фантиков - https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1539075
> А что Мозилла, у нее есть поддежка Jpeg XL, по умолчанию не
> включена. Они сейчас просто возьмут и удалят код.
> У них там в багзилле багов на "внедреж" поддержки всяких разных форматов
> как у дурака фантиков - https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1539075Скорее всего удалят. :(
Mozilla уже несколько лет копирует Chrome, начиная с UI, кончая манифестом.
>> А что Мозилла, у нее есть поддежка Jpeg XL, по умолчанию не
>> включена. Они сейчас просто возьмут и удалят код.
>> У них там в багзилле багов на "внедреж" поддержки всяких разных форматов
>> как у дурака фантиков - https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1539075
> Скорее всего удалят. :(
> Mozilla уже несколько лет копирует Chrome, начиная с UI, кончая манифестом.Судя по тому как они оперативно выключили комменты в баге про Jpeg XL полагаю что решение принято.
Это классика Мозиллы, делаем функционал недоступным по умолчанию (а Jpeg XL поддерживается тольков Nightly,в релизной версии нужного кода вообще нет), прямчем дискуссии, вырубаем комменты в багзилле, а потом говорим "а чтош вы молчали?".
Выскажу своё оценочное суждение: вокруг этого формата (при всех его несомненных достоинствах) неприлично много хайпа, особенно вокруг достижимой им степени сжатия.1) Пережатие JPEG без потерь с помощью JPEG XL, по-видимому, не даёт значительных преимуществ перед пережатием JPEG без потерь с помощью предусмотренного стандартом (хотя и мало используемого из-за прошлых патентов) арифметического кодирования, которое уже настолько старое, что говорить о каких-то патентных угрозах в 2022 году несерьёзно. Реализовать его поддержку в браузерах сейчас проще, чем тащить за собой целый новый формат.
2) Моё ограниченное сравнительное тестирование показало, что сжатие с потерям JPEG-2000 (которому уже 20 лет и патенты на Part 1 которого уже либо истекли, либо скоро истекут - при том, что их владельцы обязались денег за них не просить и формат, в общем-то, был свободным с момента создания) при условии включения irreversible вэйвлета (также называемого real mode в некоторых кодеках, если я ничего не перепутал), который не является значением по умолчанию, жмёт стабильно лучше JPEG XL, т.е. с лучшими значениями метрик PSNR/MSE/AE и лучшим субъективным качеством, и уступает только AVIF. Сжатие без потерь JPEG XL стабильно превосходит сжатие без потерь JPEG 2000, которое в свою очередь стабильно превосходит PNG.
3) Артефакты JPEG XL довольно страшненькие - квадратики аля JPEG, только разных размеров; странные переходы цветов - но, конечно, это можно списать на незрелость текущих кодеков. JPEG 2000 и AVIF выглядят субъективно лучше.
Не туда смотришь. Фишечки это глубина цвета, hdr, поддерживаемые разрешения, возможность перегонять в jpeg (и главное ИЗ jpeg), анимации, слои и всё остальное, что сегодня крайне востребовано. Ну и наконец высокое качество аналогичное лосслесс, например артефакты повторного кодирования тоже спрятаны (особенно при кодировании из lossy jpeg в jxl, это отдельный специальный режим кодирования, который мне очень нравится). Как ты можешь нахваливать jp2k я не понимаю, этот формат ещё хуже webp и по степени сжатия и по качеству результата. Никто никогда его не использовал, а все те, кто решил в него перегнать сканы, очень просчитались.На мой взгляд проблема в том, что jxl_v0.3.3 выдавал артефактов меньше чем выпущенное через месяц обновление. И та версия, что была через год, не исправила баг. Прям полезли видимые артефакты на тех же файлах, это они судя по ченджлогу баг исправили. Попутно в несколько раз ухудшили качество кодирования.
Ровно такая же ситуация случилась с libaom -- v3 выдаёт файлы меньше v2, но с большим числом видимых артефактов. Т.е. месяц назад закодированные файлы будут выглядит лучше, чем закодированные новой версией сегодня. Каждое обновление может принести новых багов.
Я провожу автоматизированное перекодирование и тестирование участков с известными артефактами, так что моим результатам можно доверять. JpegXL имеет все возможности быть идеальной и совершенной заменой старому оригинальному JPEG, с которым ни один другой кодек и формат файлов не может сравниться сегодня (не смотря на очевидные артефакты у jpeg). На файлах в ~5 раз меньше размером относительно исходного совершенно нет видимых отличий от него. При условии что файл в ~4 раза меньше, даже артефактов не будет нигде и никаких (другие кодеки на это не способны, я пытался). А вот в 033 артефактов не было на 1/5 размера исходника. Я помню как пришлось перейти с качества 96 на качество 97 из-за этого. Размер получается примерно равный jpeg-93, но результат намного лучше. Метрики не имеют значения. Они будут сообщать о различиях там где их визуально нет, и при этом прошляпят артефакты. Глаз не заменят, артефакты часто довольно противные визуально.
Ну вот - меня уже записали в нахваливатели JP2. Хорошо, я подыграю.>Фишечки это глубина цвета, hdr, поддерживаемые разрешения, возможность перегонять в jpeg (и главное ИЗ jpeg), анимации, слои и всё остальное, что сегодня крайне востребовано.
https://jpegxl.info/comparison.png трудно заподозрить в любви к JP2, не так ли?
Как видим, из всего упомянутого в JP2 нет только анимаций (хотя есть Motion JP2), слоёв и глубин.
Нужны ли анимации в формате изображений в мире, где есть более подходящие для этой роли форматы видео?
Нужен ли перегон в jpeg и из jpeg, если можно использовать оптимизированный JPG с арифметическим кодированием, который даёт +/- те же результаты без необходимости добавлять поддержку целого нового формата?
> Как ты можешь нахваливать jp2k я не понимаю, этот формат ещё хуже webp и по степени сжатия и по качеству результата.
Можете ли вы привести какие-то независимые результаты сравнения этих форматов с подробным описанием того, какими кодеками и с какими опциями выполнялось сжатие и которые бы подтверждали это утверждение?
>Никто никогда его не использовал, а все те, кто решил в него перегнать сканы, очень просчитались.
А в чём эта "просчитанность" заключается?
>Каждое обновление может принести новых багов.
Как вы считаете, можно ли вообще доверить свои ценные изображения коду, у которого такие проблемы, как вы их описываете (что JXL, что AVIF)? Не кажется ли вам, что эти новые форматы страдают от чрезмерной сложности и feature creep?
>На файлах в ~5 раз меньше размером относительно исходного совершенно нет видимых отличий от него. При условии что файл в ~4 раза меньше, даже артефактов не будет нигде и никаких (другие кодеки на это не способны, я пытался).
Если вдруг так получится, что когда вы покажете мне эти изображения, а я увижу в них артефакты сжатия, то каким образом мы сможем выяснить кто из нас прав?
>Метрики не имеют значения. Они будут сообщать о различиях там где их визуально нет, и при этом прошляпят артефакты. Глаз не заменят, артефакты часто довольно противные визуально.
Каким образом вы решаете проблему "каждый кулик своё болото хвалит" в экспертной оценке качества сжатия фотографий? А каким образом вы определяете какие артефакты влияют на качество изображения больше, чем иные?
Зачем вообще люди изобрели метрики (при всей их ограниченности), вы не задумывались? И уверены ли вы, что буквально в начале этого абзаца вы не описали мне какую-то метрику собственного изобретения?
Каким образом вы определили, что ваша метрика более качественно решает вопрос оценки качества сжатия, чем те, что подробно описаны в соответствующей литературе и используются самым разным специализированным ПО для сравнения изображений?
Ах да:>Никто никогда его не использовал
Вы просто погуглите, у него гораздо-гораздо больше практических применений, чем вы знаете. Вас трудно тут обвинить в невежестве - ведь, скорее всего, файлов с расширением JP2 на диске у вас и вправду нет.
Ну и иронично тут, конечно, то, что без флагов JP2 поддерживает Safari и другие браузеры с вебкитом (вроде GNOME Web/Epiphany). JXL без флагов не поддерживает никто и пока всё идёт к тому, что не будет и поддержки с флагами.
Такие сравнения глупые и некорректные сразу по кучи причин, однако. Естественно, у меня есть файлы в этом формате. В djvu есть. 20 лет назад было другое время.
Пс в некоторых pdf тоже используется, кстати. Весьма часто. Так что или тащишь поддержку этого бесполезного формата или не имеешь поддержки картинок в куче документов.
О чём и речь, а JXLа там нет и, скорее всего, и не будет, потому что создатель разлюбил. Форматов вроде AVIF, HEIC и WebP, которые не умеют работать с картинками больше 16к на 16к пикселей (в 2022 году!), и подавно не будет.А PDF с нами надолго. Очевидно, в Adobe бесполезным JP2 не считали, да и в PDF/A он тоже в итоге пролез в отличие от ряда других возможностей PDF.
А что по существу остальных вопросов в соседнем комментарии?
А эти дЭ6илы из гугли вообще понимают, что поддержка формата - самое "постороннее", что может быть в коде?? Как она вообще влияет на "поддержку сопровождаемости" браузера?! Кретuнизм какой-то....Любая пикча, видео, музыка - всё это обязано подключаться через "плагиннный АПИ", которому вообще дела нет до вашего плагинного кода! Соотв. можно поддерживать вообще все мыслимые форматы! Тем более, что когда надо изобразить картинку на странице, она "разворачивается" из любого формата в единое внутреннее представление.
Так что студота, которую набрали в гуглю, сейчас им подсuрает знатно. ЗАТО ЛЮКИ - КРУГЛЫЕ! :)))))
хромиум - это про "всё своё ношу с собой".
Это имеет смысл для "псевдо-десктоп-веб-прожектиков". Для просто нативного браузера чем меньше связность, тем лучше. Low coupling - закон разработки ПО.
И флэш вернём!
Отличный формат был! Мультики можно было делать. :)
И уязвимости
То ли дело сейчас, про уязвимости забыли, как про страшный сон.
> То ли дело сейчас, про уязвимости забыли, как про страшный сон.Нет, но во флеше их просто гора была
> ЗАТО ЛЮКИ - КРУГЛЫЕ!Такие вопросы уже давно перестали спрашивать
Эксперт опеннет набросился на разработчиков из google.
Если вы такой умный, то сделайте плагин с поддержкой jpeg xl
Или свой форк chromium с его поддержкой.
Пока в браузеры не будет встроен стандартизированный централизованный пакетный менеджер для васма со стандартизированным централизованным репозиторием, не взлетит.А когда взлетит, то выяснится, что васм - тормоз и жрун.
>Существует единственный известный патент на JPEG XL, однако он имеет "prior art", так что его применение под большим вопросом.Это - фатальный недостаток. Нужно, чтобы существовало как можно больше патентов, и чтобы все они принадлежали Гуглу. И чтобы гугл сам себе за них отчислял столько, сколько хочкет. И чтобы он давал хоть какие-нибудь преимущества, и чтобы разработчикам сайтов отчислений не требовалось. А вот разработчики браузеров пусть платят по полной. И чтобы Google на своих сайтах полностью на него перешёл.
Ну прям, как дети, если интелу интересен формат, то он запросто может надавить на Гугл
Таки я не понял убирают в хроме или хромиуме ?
И там, и там понятное дело.
