Состоялся релиз re2c 3.0, свободного генератора лексических анализаторов для языков C, C++, Go и добавленного в этом релизе языка Rust. Для поддержки Rust пришлось использовать другую модель кодогенерации, где конечный автомат представлен в виде цикла и переменной-состояния, а не в виде меток и переходов (поскольку в Rust нет goto, в отличие от С, С++ и Go)...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=56596
> в Rust нет goto, в отличие от СПри адекватной технике кодирования можно считать, что в C тоже нет goto.
В умелых руках, goto безареден. Да и сшенерированный код прежде всего должен работать, а не быть суперчитаемым
> Да и сшенерированный код прежде всего должен работать, а не быть суперчитаемымЭто тебе до первого использования отладчика так кажется...
> Это тебе до первого использования отладчика так кажется...при "цивилизованной" отладке по коду его читаемость тебе мало поможет.
а при отладке по ассемблерным листингам она вообще никакого значения не имеет.читаемость нужна только для эффективного освоения логики программы.
потому что освоение проводится глазами.
поэтому, если логика кода сгенерированного анализатора тебе уже знакома, сниженная читаемость будет не особо важна.
Для отладки "освоения логики программы" нинада. Панятна.Спасибо, что объяснил.
В умелых руках goto, как правило, не нужен. Аккуратный структурный код, как правило, не требует goto. Если вы применяете goto, значит скорее всего вы говнокодер. Оператор goto применяется 1 раз в тысячу лет.
Ты еще скажи в ассемблере jmp aka goto не нужен.
>Ты еще скажи в ассемблере jmp aka goto не нужен.Нет. Не скажу, потому-что ассемблер мнемонический язык низкого уровня, где 1 мнемоника соотвествует машинной команде. А в языках высокого уровня прыжок-Jump можно реализовать и без оператора goto.
Ты забыл упомянуть что можно реализовать при помощи оверхеда в том числе оверхеда на «безопасность». Тогда да.
> Ты забыл упомянуть что можно реализовать при помощи оверхеда в том числе оверхеда на «безопасность». Тогда да.Ты забыл еще раз, ни к селу ни к городу, приплести ассемблер.
Расскажи поподробнее за оверхед gccшного cleanup аттрибута (сарказм). Он все верно сказал, языковые фичи с 0 оверхедом для этого давно есть - scope guards в D, defer в Zig и т.д. Компилятор сгенерирует точно такие же прыжкы по адресам, как и в "ручном режиме" с goto, только вот читаться оно будет куда лучше, а заделать очередной "goto fail" будет сложнее.
Это если бы в си были исключения с блоками finally или деструкторы. А так - последовательный клинап в конце функции с несколькими метками и выходы через goto в нужные точки - самый чистый вариант, который я с си видел.
>то если бы в си были исключения с блоками finally или деструкторы.Не дай бог. Убъёте дух сишки. Высокоуровневые сахара сишке не нужны.
> Если вы применяете goto, значит скорее всего вы говнокодер. Оператор goto применяется 1 раз в тысячу лет.Ядро linux с тобой не согласно. Там goto используется в хвост и в гриву, например, как замена RAII: чтобы подчищать ресурсы при аварийном выходе из функции. Необходимость завершиться с ошибкой может быть детектирована в любой момент, и структурно следить за тем, чтобы освободить те ресурсы, которые были уже выделены и не освобождать те ресурсы, которые ещё не были -- это жуть. Груды дублирования кода, рантайм проверок типа if(ptr) free(ptr); и в целом код превращается в болото, в котором любой неосторожный шаг приведёт либо к use-after-free, либо к memleak, либо к double-free, либо ещё к чему-нибудь поэкзотичнее.
Когда же у тебя в конце функции что-то типа:
...
return SUCCESS;cleanup1:
free(ptr);
cleanup2:
close(fd);
cleanup3:
do_something_else();
return FAILURE;А внутри:
fd = open(...);
if(fd < 0) {
goto cleanup3;
}
ptr = malloc(...);
if(ptr == NULL) {
goto cleanup2;
}
if(something_else_went_bad()) {
goto cleanup1;
}
то всё видно, _структурированно_, няшно и управляемо. Ещё и коды ошибок можно прокидывать туда через переменную int ret, объявленную в начале функции.
Тонко потроллить решил? Хорошо, отвественным ядрописателям goto разрешаю. Остальным говнокодерам не советую.
> Тонко потроллить решил? Хорошо, отвественным ядрописателям goto разрешаю. Остальным говнокодерам
> не советую.А я советую любому открыть сорцы ядра и почитать. Учиться писать код надо ориентируясь на самые крутые образцы, а не на тот отстой, который пишут в учебниках.
Видали хозяин пришел и нпм разрешил. Хуух.
Я правильно понимаю что goto: 6,069 code results in freebsd/freebsd-src
Указывает на то что разработчики фряхи те еще гавнокодеры?
Код должен быть прежде всего читабельным, и желательно суперөчитабельным. Это одно из основных правил программирования.
Goto отлично ложится на концепцию блок схем. Итого для кодогенерации отличное решение.
В теории всё хорошо. В эпоху расцвета процедурных языков 1960-80 гг., на практике, подавляющая часть программистов использовала опреатор goto как попало, и в те времена читать исходники было больно. Поэтому программисты тех времён - Вирт, Дейкстра, Хоар имеют стойкую неприязнь к goto.>Итого для кодогенерации отличное решение.
Нет, на практике goto плохое решение.
> Код должен быть прежде всего читабельным, и желательно суперөчитабельным. Это одно
> из основных правил программирования.Ага, и поэтому все придумали кучу инструментов, чтобы этот код усложнить). Любой современный мейнстримный проект - тонны классов во множестве файлов, при этом все хитрым образом между собой связаны сообщениями, коллбеками, объекты в одной структуре данных будет "безопасно" создаваться в другом классе, ч-читабельность))). Мне всерьёз в 2022 проще читать проекты на C, чем проекты на Java, хотя ВОЗМОЖНО (только возможно), проекты на Java проще в итоге использовать при разработке нового ПО. В современном мире, честное слово, проще распутать goto, чем весь клубок из вызовов.
Просто работающие проекты на С могут писать только осиляторы-профессионалы, а на джаве все кому не лень. Тут вот раст еще подъехал, так теперь (судя по комментариях на опеннете) кодить могут даже те, кто с одной извилиной. С соответствующей читабельностью, само собой.
> Просто работающие проекты на С могут писать только осиляторы-профессионалы, а на джаве
> все кому не лень. Тут вот раст еще подъехал, так теперь
> (судя по комментариях на опеннете) кодить могут даже те, кто с
> одной извилиной. С соответствующей читабельностью, само собой.Так в том и дело, что не все. На Java по крайней мере простые вещи делаются просто, чего нельзя сказать про Rust. +Java никто не отличалась "новомодностью", даже наоборот - это слишком консервативный инструмент, который развивается медленно и с сохранением обратной совместимости.
Rust - это язык, в котором простые вещи делаются сложно, а иногда и неочевидно (всё ради реализации "безопасной работы памяти без GC", результаты такие, что лучше бы они сделали GC...
Пожалуй, я просто соглашусь.
Прежде всего, должен быть суперчитаемым.Когда тебя вытурят взашей, твоя замена должна моментально твой код освоить.
А зачем облегчать жизнь работодателю?
Люто бешено плюсую! Да! Пусть работодатель стардает!
В С goto часто применяется чтобы очистить память перед выходом из функции: https://github.com/neovim/neovim/blob/530c65b17ade3f5db70af5...
Вроде это называется велосипед.
Твоё решение ? В каждый чек повставлять не надо предлагать
Встречалось применение goto в проектах на С только (!) в случаях, если алгоритмы были переведены (как правило, автоматически) с Фортрана. Это было вызвано нехваткой времени и специалистов на нормальное переписывание алгоритмов.
Я выше скинул пример который изначально писался на С. Я лично постоянно вижу такое в популярных проектах и это нормально. Вот вам пример с SDL еще: https://github.com/libsdl-org/SDL/blob/8b139e26a3d40b3590220...
Это удобней чем дублировать одни и те же строки на случай ошибки или делать отдельные функции обработки ошибок для каждой функции. В С же нет defer или умных указателей.
Посмотрел. Не могу одобрить вход в конструкцию помимо заголовка. Это некрасиво, а значит - противно С. С - прежде всего эстетика.
Код ужасен. Авторы хоть один учебник по программированию видели?
> Код ужасен. Авторы хоть один учебник по программированию видели?Кстати в большинстве "учебников" код либо простой и неэффективный (что ещё в принципе нормально и так и должно быть поначалу), либо НА САМОМ ДЕЛЕ уродливый. Более эффективные конструкции, на основе указателей, их арифметике и взаимодействий скорее придётся изучать самостоятельно. При этом практически в любой библиотеке или ПО, где требуется прямая работа с памятью, необходимо, всё это знать. Rust'оманам не понять, у них "безопасные утечки".
Её используют и профессионалы - например в Brotli ( https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43006 ) от Google
https://github.com/google/brotli/blob/4ec67035c0d97c270c1c73...
Вы, похоже, писали всю жизнь на JS или расте, если не в курсе про то, что работа с ресурсами адекватнее всего делается именно на goto.
Не правы. Когда я начинал с С, упомянутые Вами еще не были изобретены.
Это шутка типа рагеля? Им можно парсер http протокола замутить?
Лексер можно, парсер придется писать или генерить чем-то другим
Вот есть пример: https://re2c.org/examples/c/submatch/example_http_rfc7230.html. Это в оригинале бенчмарк для тэгов, но можно подпилить (сделан по RFC). Парсить можно в смысле выделения подстрок (в примере для этого используются тэги: https://re2c.org/manual/manual_c.html#submatch-extraction).В целом да, re2c и ragel очень похожи. Из серьёзных отличий, re2с основана на TDFA, который разрешает конфликты и неоднозначности между тэгами, а в ragel приходится вручную подгонять операторы приоритета (и это не всегла в принципе возможно сделать). При этом скорость выделения подстрок примерно одинаковая у обоих (вот бенчмарки: https://re2c.org/benchmarks/benchmarks.html#submatch-lexer-g...).
Спасибо. Думаю, посмотрю на проект, т.к. рагель в стагнации, а эта штука развивается.
Если что тесты от производителя всегда дутое фуфло. Надо или смотреть «независимых» оценщиков или делать тесты самому на своих задачах.
Топикстартер, ты не можешь на ЛОР заглянуть? Там твою новость ошибочно удалили, приняв за копипасту с опеннета, сильно извиняются и просят пойти навстречу.
Никогда нельзя идти на встречу дуракам. Это провоцирует дураков оставаться дураками.
Так на ЛОРе исторически копировали новости с опеннета. Сейчас, что не так?
Спасибо! Вежиливые люди на ЛОРе.
>The new approach is different enough to require multiple changes in code generation. In loop-switch mode it is impossible to jump into the middle of a state bypassing the skip statement, so the --eager-skip option is enforced, which moves skip statements to transitions. With conditions it is impossible to jump between different blocks, so DFAs for all conditions are merged into one switch, and condition numbers are the indices of the initial DFA states. In storable state mode it is impossible to jump from the YYGETSTATE switch to a DFA state, therefore a separate getstate:re2c detached from the lexer block is not supported.Ох лол, внесли новых багов в кодогенератор, а плюсов никаких, одни ограничения. При этотм, мамкины растаманы рассуждают как вреден goto. :-D
Это не растоманы внесли. У растоманов есть rust-peg, есть pest, есть nom... зачем нам нужен re2c, перемешивающий декларации грамматики с кодом, который работает с грамматикой? Да ещё и не средствами языка, а комментами?Этот re2c -- классическая работа сишников, просто на этот раз они поработали с rust'ом.
> Это не растоманы внесли.уболтали авторов а сами в закат? :)
> У растоманов есть rust-peg, есть pest, есть nom...
> зачем нам нужен re2c, перемешивающий декларации грамматики с кодом, который работает
> с грамматикой? Да ещё и не средствами языка, а комментами?Для spamassassin'a, пыха, ну и т.д. и т.п. Для работы кароч. Растаманам не понять. ;)
> уболтали авторов а сами в закат? :)Возможно. Эдакий троллинг RiiR'ом.
> Для работы кароч. Растаманам не понять. ;)
Да, я знаю. Даже не пытаюсь понимать, последнее время.
За старый кодогенератор можно не переживать, он как был так и остался (включен по умолчанию для C, С++ и Go). Просто есть новая опция теперь.
при генерации на раст обеспечивается безопасность методом unsafe?
По умолчанию только операция чтения символа подразумевает unsafe, поскольку ей надо отключать проверку на выход за границы (лексер эти проверки делает сам и более эффективным способом). Но это необязательно, можно отключить опцией `--no-unsafe` или конфигурацией `re2c:unsafe` и будет всё safe. Можно и наоборот, другие базовые операции обернуть в unsafe.
"конечный автомат представлен в виде цикла и переменной-состояния"
Полный абсурд.
Вот почему я люто ненавижу Вирта -- эта сволочь сагитировала стадо мудаков не только против множественных точек входа в процедуры и безусловных переходов, но и против сопрограмм.
Тут налицо техническое противоречие -- если использовать entry, вычисляемые переходы, goto, coroutines, требования к навыкам программиста и время разработки сильно возрастают, что для бизнеса плохо, зато возрастают производительность и прочая эффективность программ, что хорошо для пользователей. И наоборот.
Такого рода противоречия решаются бескомпромисно -- выбирается одна сторона (основная) и абсолютизируется. Другая сторона, вторичная, представляет проблему и ее решают, не сдвигая рамок основной. Вирт это стопроцентно знал, как инженер, и выбрал ту сторону, которую выбрал. Ему, как преподавателю университета, это нужно было, чтобы за полгода "научить студентов программированию".
В результате, чем быстрее процессоры, тем программы работают медленней, чем у системы больше памяти, тем больше ее программам не хватает. Зато программистов развелось, как собак не резанных. Ну и бобики периодически падают. Завтра все вообще начнет ломаться и портиться -- в автокад питон завезли на замену автолиспа, чтобы студентов вместо конструкторов на работу брать.
>в автокад ЯП завезли на замену скобочного говна/thread
>>в автокад ЯП завезли на замену скобочного говна
> /threadПрограммы. написанные на этом скобочном говне обладают математически доказуемыми свойствами в отличие от безскобочного неговна. В этом отношении с ним сравниться может только АДА. Но АДА процедурный язык, а для автоматизации конструкторских дел процедурная особо парадигма не катит, мало того, ADA слишком сложна, чтобы конструктор мог ее использовать в функциональном режиме. ОО в любой реализации в той же жопе. Зато функциональная зело подходит и лисп полсотни лет, как тот самый язык. Крайне консервативный и обспечивающий перманетную беспроблемную обратную совместимость. Этим свойством обладают только функциональные языки.
Автопарта выбрала в свое время именно лисп так же потому, что в те честные времена факт наличия под рукой или вообще в текущей доступности программистов, владеющих тем или иным языком или технгологией, имел вес ноль -- язык программирования выбирался с точки зрения наиболее подходящего для решения конкретной задачи, типа как если бы за воротами стояли миллионы специалистов с любым языком на выбор и с максимальными компетенциями. Именно поэтому автопарта стала автопартой, как и многие конторы в те времена. Обучить сотню программистов языку, причем не просто обучить, а в его парадигме заточить мозги и наработать навыки -- это было вторым этапом после выбора языка. При этом не набирали гастеров со стороны, а учили своих. С нуля, если это требовалось.
Нормальный конструктор. понимающий в своем деле, гораздо быстрее осваивает именно автолисп ради своей автоматизации, нежели питон. Причина -- ОО мышление слишком абстрактно и ломает абсолютно конкретное, приземленое на задачу мышление конструктора. Вторая -- конструктор мыслит не процедурно, а функционально -- именно это и явилось причиной выбора лиспа автопартой.
...
Как говорится, ждем новых Фукусим, падений Боингов-макс и более впечатляющих просеров.
Просто потому, что какому-то эффективному мудаку захотелось сэкономить пару миллионов баксов ради годовой премии. Капитализм, хуле.
> Rust ... конечный автомат представлен в виде цикла и переменной-состоянияКакое убожество...
Какое же дерьмо этот re2c... Ни AST не строит, ни грамматику нормально не представляет.