Доступен (http://www.lighttpd.net/2016/10/31/1.4.43/) релиз легковесного http-сервера lighttpd 1.4.43 (http://www.lighttpd.net). В новой версии:
- Улучшена работа кода для повторной установки соединений после обрыва связи с FastCGI, SCGI или прокси.
- Прекращена сборка модулей для которых отсутствуют необходимые зависимости.
- В mod_deflate обеспечена поддержка маски "*" для MIME-типов из файла deflate.mimetypes и реализована возможность прекращения сжатия в случае большой нагрузки на систему (высокий LA).
- В mod_expire добавлена поддержка привязки к MIME-типам.
- В mod_evhost добавлена поддержка частично совпадающих шаблонов.
- В mod_dirlisting добавлены настройки для отображения заголовков и файлов readme.URL: http://www.lighttpd.net/2016/10/31/1.4.43/
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=45401
У лайти новые разрабы появились? А то не обновлялось оно со времен царя Гороха, но внезапно в этом году что-то зашевелились.
да
да, новая команда, взялась за дело с энтузиазмом... посмотрим, что дальше будет. пока допиливают и шлифуют то - что нужно из основного функционала. новых фишек как не было так и нет :(
> пока допиливают и шлифуют то - что нужно из основного функционала. новых фишек как не было так и нет :(И это повод для печали? ППЦ.
> новых фишек как не было так и нетКакие фишки-то нужны?
Не сочтите за троллинг, но кто и зачем им пользуется?
Есть же nginx. Настройка по сложности у них одинаковaя.
Не сочти за троллинг, но нахрена нужно было писать nginx если был lighttpd?
Что-бы наконец-то появился нормальный web-сервер?
Апачу уже хрен знает сколько лет. Ну это если мы о нормальных серверах говорим, а не о кое-где ускоренных за счёт обрубания функциональности.
Поток на соединение очень накладно, он не масштабируемый.
Всегда считал lighttpd для встраиваемых решений
Нгинкс его рвет как тузик грелку.https://help.dreamhost.com/hc/en-us/articles/215945987-Web-s...
А какая задача требует 400 (12K/30) запросов на коннект в секунду?
Вообще, Lighty изначально писался с прицелом на обработку 10K коннектов. Я бы с удовольствием посмотрел те же графики в диапазоне с 5K до 10K.
Есть задачи и потяжелее =)
http://pasteboard.co/lIfHymgpP.png
Ну и кто спрашивается нишевое решение? Я раздавал контент с lighttpd. Когда нагрузка спала - поставил апач при очередном переезде. Настроить проще, дыр меньше, систему не грузит.Но можно, конечно, молиться на график: где-то, у кого-то, там где заходит миллиард юзеров в минуту... то в некоторых режимах nginx несомненно круче.
У вас чуть выше 100 запросов на активный коннект я вижу. А что больше бывает, так кто спорит. Мысль была в том, что важнее количество коннектов, чем количество запросов в рамках них.
Да и там вообще тест странный по ссылке. Одну и ту же картинку дёргать.
Да их примерно в одно время писали. Первый публичный релиз lighttpd был раньше - это да.
> Не сочти за троллинг, но нахрена нужно было писать nginx если был lighttpd?Вообще-то nginx начали писать на год раньше lighttpd. Ну и по функциональности лайти всегда был и остается догоняющим.
Ты собираешься в каждой новости о lighttpd задавать этот вопрос?
lighttpd умеет CGI. Это нужно например для работы совместно с Network UPS Tools (NUT).
http://www.calculate-linux.org/blogs/ru/275/show
> ab -n 25000 -c 50 http://www.example.com/dreamhost_logo.pngfacepalm, тест конечно офигенный. Вы давайте динамику покажите, смысла от такого теста - 0
Да и в 2016 году можно было бы HTTP/2 бенчмарк использовать - https://nghttp2.org/documentation/h2load-howto.html
Lighty не умеет HTTP/2
Он же все ещё в разработке. Или нет?
HTTP/2 обещали реализовать в Lighty 2, но там прогресса особо не видно.
>Вы давайте динамику покажите, смысла от такого теста - 0Да фигня вопрос! Таких умников тоже полно, много где измеряли.
... только вот nginx __всегда__ упираеся в производительность бакэнда, а лайти - нет :)
> в случае большой нагрузки на систему (высокий LA).высокий LA как индикатор нагрузки на систему?.. это как средняя температура по больнице говорит о степени заболевания больного...
годно, пусть развивается дальше проект